Решение по делу № 33-6882/2022 от 29.11.2022

Дело № 33-6882/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                    26 декабря 2022 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ответчика Винокуровой Н.К. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2022 года о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-5173/2019 по исковому ПАО КБ «Восточный» к Винокуровой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору

установила:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28.05.2019 года исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Винокуровой Н.К. были удовлетворены (л.д. 30).

14.06.2022 года в суд поступило заявление от ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве, замене стороны по гражданскому делу №2-5173/2019 ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк» и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.07.2022 года заявление ПАО «Совкомбанк» было удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО КБ «Восточный» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк» по гражданскому делу №2-5173/2019, выдан дубликат исполнительного листа (л.д. 45).

С вышеуказанным определением не согласна ответчик Винокурова Н.К., в частной жалобе Винокурова Н.К. просит определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 15.07.2022 года отменить (л.д. 50-51).

В доводах жалобы указывает, что по вынесенному решению суда был выдан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов была взыскана сумма в полном объеме.

Кроме того, она не была уведомлена о том, что в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с чем не могла предоставить свои возражения на данное заявление.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения (часть 2).

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16.06.2022 года было принято в порядке упрощенного производства заявление ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного листа по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Винокуровой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и установлен только срок для представления возражений относительно предъявленных требований по 08 июля 2022 года.

Вместе с тем, принимая заявление к производству суда и определяя рассмотрение заявления в порядке упрощенного производства, судьей не были учтены вышеизложенные нормы процессуального законодательства, в том числе в части установления срока для предъявления дополнительных документов, что лишило должника на возможность представления доказательств оплаты взысканного по решению суда долга. Между тем, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Исходя из разъяснений изложенных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Однако, данные обстоятельства судом не устанавливались, судом также не был установлен срок для представления дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Центрального районного суда г. Тюмени от 15.07.2022 года о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-5173/2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что она не была уведомлена о том, что в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с чем не могла предоставить свои возражения на данное заявление, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 ст. 232.2 Кодекса).

Определением от 16.06.2022 года, направленным в адрес истца и ответчика, суд постановил рассмотреть настоящее заявление в порядке упрощенного производства согласно Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовое отправление с названным определением суда было направлено судом 24.06.2022 года по адресу регистрации Винокуровой Н.К. однако было возвращено за истечением срока хранения, и вернулись в суд.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о рассмотрении настоящего заявления в порядке упрощенного производства считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2022 года о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-5173/2019 по исковому ПАО КБ «Восточный» к Винокуровой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Тюменского областного суда                                        Л.В. Киселёва