Решение по делу № 2-4468/2021 от 30.06.2021

Дело № 2-4468/2021 УИД 78RS0012-01-2020-003676-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 октября 2021 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Пушкиной М.Б.,

при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа СВС» к Герапиновичу Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Герапиновичу С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 22.11.2012 между ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и Герапиновичем С.С. путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договор займа и договор залога автомобиля (кредитный договор) на приобретение автомобиля № 3В-000004185, в соответствии с которым Герапиновичу С.С. были предоставлены в заем денежные средства в размере 850 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов 38% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и Герапиновичем С.С. был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком погашения займа. ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, однако Герапинович С.С. должным образом взятые на себя обязательства по договору не исполнял, ежемесячные платежи вносил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. 06.03.2020 ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» заключило с ООО «ВЕРУМ» договор цессии (уступки прав) № 1, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 3В-000004185 от 22.11.2012 перешло к ООО «ВЕРУМ». ООО «ВЕРУМ» на основании договора уступки прав (требований) № 1-2906/20 от 29.07.2020 уступило ООО «Группа СВС» права требования задолженности Герапиновича С.С. перед ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» по договору № 3В-000004185 от 22.11.2012, в связи с чем, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 415 840 рублей 99 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 812 254 рубля 25 копеек, проценты за просроченный кредит в размере 603 586 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 279 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки RENAULT MAXITY 130 DXI, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

    Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, объяснений, возражений не представил, ходатайств по делу от него не поступало. Принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направляя ему извещение по адресу его регистрации, ответчик не получая корреспонденцию и явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по явке в суд и предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд, в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, рассматривает дело в отсутствии ответчика.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 22.11.2012 между ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и Герапиновичем С.С. путем подписания предложения о заключении смешанного договора был заключен договор займа и договор залога автомобиля (кредитный договор) на приобретение автомобиля № 3В-000004185, в соответствии с которым Герапиновичу С.С. были предоставлены в заем денежные средства в размере 850 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов 38% годовых.

В соответствии с Условиями предоставления займа на приобретение автомобиля и его залога, клиент погашает заем ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и Герапиновичем С.С. был заключен договор залога автотранспортного средства - RENAULT MAXITY 130 DXI, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Герапинович С.С. ознакомился и согласился со всеми условиями кредитного договора, подписав его.

Во исполнение условий Договора займа ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» предоставило денежные средства Герапиновичу С.С. на приобретение автомобиля путем безналичного перечисления денежных средств в пользу продавца в качестве оплаты за автомобиль. Справкой ГИБДД подтверждена принадлежность ТС ответчику на дату рассмотрения дела.

Таким образом, ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» свои обязательства по Договору займа выполнило.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик, в нарушении условий договора и ст.ст. 307, 810 ГК РФ, надлежащим образом свои обязательства не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 415 840 рублей 99 копеек. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

06.03.2020 ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ», в соответствии с условиями договора займа, заключило с ООО «Верум» договор уступки прав требования (цессии) № 1, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № 3В-000004185 от 22.11.2012 заключенному между ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и Герапиновичем С.С. от ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» перешло к ООО «Верум» (л.д. 42-48).

29.07.2020 ООО «Верум» заключило с ООО «Группа СВС» договор уступки прав требования № 1-2906/20, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа № 3В-000004185 от 22.11.2012 заключенному между ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и Герапиновичем С.С. перешло к ООО «Группа СВС» (л.д. 31-40).

06.10.2020 Герапиновичу С.С. было направлено Уведомление об уступке прав требования задолженности по договору № 3В-000004185 от 22.11.2012 (л.д. 14, 15).

Указанное требование заемщиком исполнено не было. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

    Согласно представленного расчета, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 415 840 рублей 99 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 812 254 рубля 25 копеек, проценты за просроченный кредит в размере 603 586 рублей 74 копеек.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, кроме того ответчиком данный расчет не оспорен.

    При таких обстоятельствах, а также учитывая нарушение Герапиновичем С.С. своих обязательств по кредитному договору, суд считает, что исковые требования заявлены правомерно.

Ответчик не представил допустимых доказательств того, что у него отсутствует задолженность по основному долгу.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере 1 415 840 рублей 99 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 812 254 рубля 25 копеек, проценты за просроченный кредит в размере 603 586 рублей 74 копеек.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – RENAULT MAXITY 130 DXI, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По соглашению сторон возвращение кредита обеспечивалось залогом транспортного средства RENAULT MAXITY 130 DXI, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Учитывая, что требование истца о погашении задолженности по договору займа ответчиком не исполнено, кроме того, в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, заложенное имущество должно быть передано залогодержателю, суд считает, что на предмет залога – автомобиль RENAULT MAXITY 130 DXI, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 279 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 307, 309, 310, 337, 348, 349, 807, 809-811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Герапиновича Станислава Сергеевича в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по договору займа № 3В-000004185 от 22.11.2012 в размере 1 415 840 рублей 99 копеек и расходы по уплате государственной пошлине в размере 21 279 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль RENAULT MAXITY 130 DXI, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ М.Б. Пушкина