Решение по делу № 2-974/2015 от 18.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-974/15 по иску СПАО «Ингосстрах» к Попову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Попову Р.А., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 110356,98 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 05.11.2013 года в результате нарушения ответчиком Поповым Р.А., управлявшим автомобилем MaN 18.413, г.р.з. №, п.8.4 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение технических повреждений автомобилю Mazda CX-7, г.р.з. №, застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АI 28714267. Нарушение ПДД ответчиком подтверждается справкой ГИБДД и административными материалами. По данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме 284196,92 рублей. С учетом износа размер ущерба составил 230356,98 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Попова Р.А. была застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ВВВ № 0638236910. ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислено на расчетный счет СПАО «Ингосстрах» в счет ущерба 120000 рублей в пределах лимита по договору ОСАГО. Долг ответчика составляет 110356,98 рублей. Необходимо взыскать с Попова Р.А. в счет возмещения ущерба 110356,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3407,14 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по заявленным требованиям.

Ответчик Попов Р.А., извещенный по известному месту жительства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против иска также не представил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1,2 ст.965 ГК РФ 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем

(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Материалами дела установлено, что 05.11.2013 года в 20 часов 10 минут на 8 км МКАД (внутреннее кольцо) в результате нарушения ответчиком Поповым Р.А. п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, управлявшим автомобилем MaN 18.413, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение технических повреждений автомобилю Мазда СХ-7 г.р.з. № страхователя Е

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2013 года, составленной инспектором ДПС 1Б ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2013 года.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика Попова Р.А. на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ВВВ №0638236910.

Автомобиль Mazda CX-7, г.р.з. О555ТТ90 застрахован по договору имущественного страхования на период с 25.12.2012 года по 24.12.2013 года собственником Е в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № АI 28714267) по риску угон, ущерб.

По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере 282151,55 рубль (платежное поручение №111401 от 07.02.2014 года), 2045,37 рублей (платежное поручение №59119 от 24.01.2014 года) (л.д.73, 74).

Из пояснений истца следует, что на его требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 21.03.2014 года, ООО «Группа Ренесанс Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей в пределах лимита по договору ОСАГО.

Согласно Отчету №71-417685/13 от 23.09.2014 года процент износа комплектующих изделий составил 26,48%, износ шин – 77,7%, износ аккумулятора – 79,00%, сумма ущерба исходя из общей суммы страхового возмещения с учетом износа, составляет 230356,98 рублей.

Изложенные в Отчете сведения не противоречат иным материалам дела, подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Попова Р.А. в пользу истца должна быть взыскано страховое возмещение за вычетом страховой суммы, полученной по договору ОСАГО, что составляет110356,98 рублей (230356,98 - 120000).

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в силу норм действующего законодательства заявленные истцом требования к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств, опровергающих основание заявленных истцом требований, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ также в полном объеме подлежат взысканию с ответчика подтвержденные надлежащим образом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3407,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Попову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Попову Р.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в размере 110356 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3407 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения, указав обстоятельства и представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Спиридонова