Решение по делу № 16-339/2021 - (16-8006/2020) от 07.12.2020

      ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 16-339/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                       29 января 2021 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Склярова Вячеслава Сергеевича – Золотаревой Е.В., действующей на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 7 августа 2020 года и решение судьи Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 1 октября 2020 года, вынесенные в отношении Склярова Вячеслава Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 7 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 1 октября 2020 года, Скляров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник просит об отмене постановления и решения. В обоснование указывает, что материалами дела не подтверждается факт управления Скляровым В.С. транспортным средством; в материалы дела не была представлена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля; показания инспектора ГИБДД противоречивы; время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не совпадает со временем отстранения, зафиксированным на видеозаписи, что влечет признание данного протокола недопустимым доказательством; понятым не разъяснялись ст.17.9, ст.25.7 КоАП РФ; видеозапись является недопустимым доказательством; судьей районного суда не дана надлежащая оценка доводам жалобы на постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

        Из материалов дела следует, что 16 мая 2020 года в 04 час. 00 мин. Скляров В.С. управлял транспортным средством «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, по ул.Ленина,95А в г.Новокузнецке Кемеровской области, в состоянии опьянения, в отсутствие в гое действиях уголовно наказуемого деяния. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Склярова В.С. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

       Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Склярова В.С. составило 0,84 мг/л, с результатом освидетельствования Скляров В.С. согласился; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых; видеозаписью; показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, данными в судебном заседании, и иными материалами дела.

Из представленных документов следует, что Скляров В.С. в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Скляров В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

       В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи, судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

       В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Склярову В.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, а также с участием понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых данные документы также не содержат.

Освидетельствование Склярова В.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования), нарушений не установлено. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Скляров В.С. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

        Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения – Drager Alcotest 6810, заводской номер ARFA-0378, дата последней поверки прибора 19 июня 2019 года, не имеется. С результатом освидетельствования Скляров В.С. согласился, о чем собственноручно указала в акте и бумажном носителе. Кроме того, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирована на имеющейся в деле видеозаписи.

        Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Склярова В.С. проведено и оформлено в соответствии с Правилами освидетельствования, нарушений не установлено.

        Довод жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт управления Скляровым В.С. транспортным средством, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Склярову В.С. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством Скляровым В.С. был установлен нижестоящими судебными инстанциями и сомнения не вызывает.

        Не свидетельствует о наличии существенного нарушения и указание заявителем на несовпадение времени указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством со временем на видеозаписи, поскольку не влияет на правильность квалификации действий Склярова В.С. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения.

         Достоверность указанного в протоколах времени совершения административного правонарушения, проведения процессуальных действий сомнений не вызывает.

         Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Вопреки доводам жалобы понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7, ст.17.9 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи понятых в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также в письменных объяснениях.

         Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, является последовательной, содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела, обоснованно признана мировым судьей и судьей районного суда надлежащим доказательством.

Вопреки доводам жалобы показания инспектора ДПС, данные в ходе судебного заседания, правомерно признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку КоАП РФ запрета на использование такого вида доказательств не содержит, инспектор был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, его заинтересованность материалами дела не подтверждена. Его показания являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, как согласующиеся с другими доказательствами по делу, противоречий не установлено.

Не предоставление органами ГИБДД видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу.

         Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу и привлечения к административной ответственности в отношении Склярова В.С. сотрудниками ГИБДД не допущено.

         Вопреки доводам жалобы, законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

        Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Склярова В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

        Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств.

        При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Склярова В.С., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

        Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 7 августа 2020 года и решение судьи Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 1 октября 2020 года, вынесенные в отношении Склярова Вячеслава Сергеевичапо делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Склярова Вячеслава Сергеевича – Золотаревой Е.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                      Л.Ю. Ковалюк