Решение по делу № 11-14668/2019 от 28.10.2019

                 Судья Чухонцева Е.В.

дело № 2-2489/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-14668/2019

02 декабря 2019 г.                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего            Загвоздиной Л.Ю.,

судей        Андрусенко И.Д., Терюшова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УралБелСнаб» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2019 г. по иску <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «УралБелСнаб» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралБелСнаб» (далее – ООО «УралБелСнаб») об установлении факта трудовых отношений в период с 25 мая 2018 г. по 23 октября 2018 г. в должности главного бухгалтера, взыскании задолженности по заработной плате в размере 147 994 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за 9 дней, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указала, что в спорный период работала в ООО «УралБелСнаб» главным бухгалтером. При устройстве на работу директором <данные изъяты> заработная плата была оговорена в размере 30 000 руб., что также следовало из объявления на сайте о трудоустройстве. С 25 мая 2018 г. по 01 июля 2018 г. истец работала без оформления трудовых отношений, которые документально были оформлены только 02 июля 2018г. С июля 2018 г. начались задержки заработной платы, в связи с чем была вынуждена уволиться с предприятия. Расчет при увольнении не произведен. За период трудовых отношений отпуск истцу не предоставлялся, однако при увольнении и до настоящего времени работодатель компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который <данные изъяты> оценила в 5 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец <данные изъяты> и ее представитель Марайкин С.И. иск поддержали.

Ответчик ООО «УралБелСнаб» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с иском, указав, что заработная плата истца составляла 12 006 руб., выплата производилась надлежащим образом. По факту установления трудовых отношений с 25 мая 2018 г. по 23 октября 2018 г. возражений не заявлял.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2019 г. иск <данные изъяты> удовлетворен частично. Установлен факт трудовых отношений между <данные изъяты> и ООО «УралБелСнаб» с 25 мая 2018 г. по 23 октября 2008 г. в должности бухгалтера. С ООО «УралБелСнаб» взысканы задолженность по заработной плате за период с 25 мая 2018 г. по 23 октября 2018 г. в размере 44 252,60 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 6 565,59 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб. С ООО «УралБелСнаб» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1815,36 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УралБелСнаб» просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что ответчик не отрицает факт работы <данные изъяты> в период с 25 мая 2019 г. Однако заработная плата ей за спорный период была выплачена в полном объеме. По личной просьбе <данные изъяты> был выплачен аванс на будущий период, поэтому на момент увольнения какие-либо денежные средства, подлежащие выплате, отсутствовали. Полагает, что размер средней заработной платы <данные изъяты> составляет 12 006 руб. Суммы, отраженные в резолютивной части решения суда первой инстанции, не соответствуют суммам, указанным в мотивировочной части судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания в пользу истца задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск, размера взысканной с ответчика госпошлины, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная правовая норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из трудовой книжки <данные изъяты> следует, что она с 02 июля 2018 г. по 23 октября 2018 года работала в ООО «УралБелСнаб» в должности бухгалтера.

За период работы <данные изъяты> с 25 мая 2018 г. по 23 октября 2018 г. ею получены в ООО «УралБелСнаб»: по расходному кассовому ордеру №17 от 30 июня 2018 г. заработная плата за июнь 2018 г. в размере 17 000 руб.; по расходному кассовому ордеру №20 от 21 августа 2018 г. заработная плата за июль 2018 г. в размере 8 000 руб.; по расходному кассовому ордеру №25 от 25 сентября 2018 г. заработная плата за август 2018г. в размере 8 000 руб.; перечислена истцу платежным поручением №51 от 24 сентября 2018 г. зарплата за август 2018 г. в сумме 12 006 руб.; по платежной ведомости от 31 июля 2018 г. <данные изъяты> получена зарплата за июль 2018 г. в размере 12 006 руб., а всего получено 57 012 руб.

Установив, что фактически в указанной должности она работала без соответствующего оформления трудовых отношений с 25 мая 2018 г. с ведома работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного <данные изъяты> иска об установления факта трудовых отношений между истцом и ООО «УралБелСнаб» в спорный период.

В данной части решение суда первой инстанции ООО «УралБелСнаб» не обжалуется, в апелляционной жалобе заявитель подтвердил факт работы истца в ООО «УралБелСнаб» с 25 мая 2019 г. по 23 октября 2018 г.Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд не принял во внимание утверждения <данные изъяты> об установлении ей работодателем при трудоустройстве в ООО «УралБелСнаб» заработной платы в размере 30 000 руб., и произвел расчет задолженности из средней заработной платы истца в 19 004 руб. за пять месяцев работы, за вычетом фактически выплаченных <данные изъяты> за весь периоды работы у ответчика денежных сумм в размере 57 012 руб. При этом средняя заработная плата истца рассчитана исходя из фактически полученной истцом заработной платы у ответчика за 3 месяца (июнь, июль, август 2018г., 57 012 руб. : 3 месяца).

Между тем, данный расчет является неверным.

По правилам статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия об оплате труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, являются существенным условием трудового договора.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом при разрешении спора, трудовой договор между <данные изъяты> ООО «УралБелСнаб» 25 мая 2019 года не заключался, доказательств установления сторонами трудовых правоотношений заработной платы работника в 30 000 руб., как было заявлено <данные изъяты> в иске, не представлено, как и доказательств определенной судом первой инстанции заработной платы в 19 004 руб. Приказ о приеме истца на работу в июле 2019 г. ответчиком в суд первой инстанции не представлялся.

При этом в материалы дела истцом была представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 г., где сумма дохода <данные изъяты> в спорный период по коду №2000 указана за период с июля по сентябрь – по 13 800 руб. в месяц, за октябрь (истец уволена с работы 23 октября 2018 г.) – 10 200,01 руб., по коду №2013 – 4 394,34 руб. В направленной ООО «УралБелСнаб» в суд апелляционной инстанции копии приказа о приеме <данные изъяты> на работу от 02 июля 2018 г. №<данные изъяты>, в котором имеется подпись истца об ознакомлении с приказом, также указано на установление работнику тарифной ставки (оклада) в 12 006 руб., что с учетом уральского коэффициента соответствует данным справки о доходах и суммах налога истца за 2018 г.

Принимая во внимание, что иных доказательств размера оплаты труда истца в ООО «УралБелСнаб» суду не представлено, судебная коллегия полагает, что задолженность истца по зарплате за спорный период следует определять исходя из заработной платы истца в месяц – 13 800 руб.

Поскольку, как следует из вышеназванных платежных документов - расходного кассового ордера №17 от 30 июня 2018 г., расходного кассового ордера №20 от 21 августа 2018 г., расходного кассового ордера №25 от 25 сентября 2018 г., платежного поручения №51 от 24 сентября 2018 г., платежной ведомости от 31 июля 2018 г., зарплата за июнь, июль и август 2018 г. получена <данные изъяты> в полном размере, оснований для удовлетворения иска <данные изъяты> о взыскании зарплаты за указанный период не имеется.

То обстоятельство, что за июнь, июль и август 2018 г. общая сумма выплаченной <данные изъяты> зарплаты составила 57 012 руб., что больше, если бы таковая выплачивалась из расчета 13 800 руб. в месяц, правового значения не имеет. Исходя из положений статей 135,191 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство не содержит запрета работодателю выплачивать работнику заработную плату в большем размере, чем оговорено в трудовом договоре.

Доказательства выплаты истцу заработной платы за отработанные дни мая, октября, а также за сентябрь 2018 г. суду не представлены. Ни в одно судебное заседание представитель ООО «УралБелСнаб» не явился, кроме письменного отзыва на иск, в котором указал, что заработная плата истца составляла 12 006 руб., других доказательств не представил.

Таким образом, задолженность ответчика по зарплате <данные изъяты> следует взыскать за отработанные дни мая, октября, а также за сентябрь 2018 г. из расчета среднего заработка 13 800 руб. в размере 27 450 руб. (3 450 руб. за отработанных истцом 5 дней мая 2018 г. (13 800 руб.:20 рабочих дней х 5 отработанных дней) + 13 800 руб. за сентябрь 2018 г. + 10 200 руб. за 17 отработанных дней октября 2018 г. (13 800 руб. :23 рабочих дня х 17 отработанных дней), в части взыскания задолженности за июнь, июль, август 2018 г. в иске <данные изъяты> следует отказать.

Ссылка ООО «УралБелСнаб» в апелляционной жалобе на то, что заработная плата была выплачена истцу за спорный период в полном размере, что подтверждается кассовыми ордерами, платежным поручением и платежной ведомостью, что работодатель, производя вышеуказанные выплаты, авансировал <данные изъяты> по ее просьбе на будущий период, доказательствами по делу не подтверждено и отрицалось истцом. Данные платежные документы содержат указание на выплату <данные изъяты> зарплаты за конкретные месяцы работы и подписи истца о получении заработной платы за данные отработанные месяцы.

Также в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные 9 дней отпуска, рассчитанная в соответствии с п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в размере 5 223,69 руб. ( 1)29,3 х 4 месяца + 29,2:31 день х7 дней + 29,3:31 день х 23 дня = 145,50 среднедневная зарплата; 2) 84 450 руб. зарплата истца за период работы в ООО «УралБелСнаб» (57 012 руб. + 27 599,88 руб.) : 145,50 х 9 дней).

Документы, необходимые для расчета налога на доходы физических лиц в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент вправе направить письменное сообщение налогоплательщику и налоговому органу о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога, для взыскания налога с налогоплательщика налоговым органом или самостоятельной уплаты налога.

Установив нарушение ответчиком требований трудового законодательства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил иск <данные изъяты> о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований <данные изъяты> в доход местного бюджета с ООО «УралБелСнаб» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 480,21 руб.

Поскольку судом первой инстанции неправильно произведен расчет задолженности <данные изъяты> по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск, неправильно определен размер госпошлины, судебное решение в указанной части следует изменить, взыскав приведенные в апелляционном определении суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 августа 2019 года изменить в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралБелСнаб» в пользу <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 27 450 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - 5 223,69 руб., а всего 32 673,69 руб., отказав в остальной части данных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралБелСнаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 480,21 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралБелСнаб» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи