Решение по делу № 22-4259/2022 от 30.09.2022

Судья Шестакова С.Г. дело № 22-4259/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 октября 2022г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Гордейчик С.А.,

судей: Сапункова А.А., Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.;

защитника осуждённой Кукушкиной Е.И. - адвоката Сошкина Р.К., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.;

защитника осуждённого Акына Мерича - адвоката Мошнякова М.В., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.;

осуждённого Прокопова Е.В.,

защитника осуждённого Прокопова Е.В. - адвоката Иванова А.В., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Прокопова Е.В. (основной и дополнительных), Акына М., защитника осуждённой Кукушкиной Е.И. - адвоката Сошкина Р.К. на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым

Кукушкина Е. И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Акын М., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> ДД.ММ.ГГГГг. рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Прокопов Е. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> ДД.ММ.ГГГГг. рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившийся ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы исчисления срока отбывания наказания, зачёта времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, меры пресечения, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав защитника осуждённой Кукушкиной Е.И. - адвоката Сошкина Р.К., защитника осуждённого Акына М. - адвоката Мошнякова М.В., осуждённого Прокопова Е.В., его защитника - адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших их удовлетворить, мнение прокурора Цой М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кукушкина Е.И., Акын М., Прокопов Е.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено Кукушкиной Е.И. и Акын М. в период с ДД.ММ.ГГГГ., Прокоповым Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> при установленных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кукушкина Е.И., Акын М., Прокопов Е.В.вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объёме.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Кукушкиной Е.И. -адвокат Сошкин Р.К., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности Кукушкиной Е.И. в совершении инкриминированного ей деяния, квалификации её действий, считает назначенное осуждённой наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что судом не достаточно учтены данные о личности его подзащитной, условия жизни её семьи. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положения, предусмотренные ч. 2 ст. 389¹⁸ УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, полагает, что судом приняты во внимание смягчающие наказание Кукушкиной Е.И. обстоятельства и данные о её личности. Вместе с тем, обращает внимание, что такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также наличие малолетнего ребёнка, судом первой инстанции учтены недостаточно. Отмечает, что суд оставил без внимания тот факт, что Кукушкина Е.И. признала свою вину, сообщила об источниках получения наркотических средств, о лицах, их поставляющих, своей роли в незаконном обороте наркотиков, а также иными сведениями, которыми сотрудники полиции не располагали. Указывает, что факт участия Кукушкиной Е.И. в оперативном эксперименте помог выявить иных соучастников. Заявляет, что обстоятельства о времени, месте и способе незаконного приобретения наркотического средства, попытке их сбыта стали известны из объяснений и показаний Кукушкиной Е.И. По мнению автора жалобы, нахождение Кукушкиной Е.И. в местах лишения свободы, отрицательно скажется на условиях жизни её семьи, с учётом наличия на иждивении его подзащитной малолетнего ребёнка. Просит приговор изменить, назначить Кукушкиной Е.И. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Акын М., не оспаривая выводы суда о доказанности его виновности в совершении инкриминированного ему деяния, квалификации его действий, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что судом не в достаточной степени учтено полное признание им своей вины, сотрудничество со следствием. Обращает внимание, что у него есть постоянное место регистрации и жительства, он трудоустроен, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка. Считает, что назначенное ему наказание несоразмерно содеянному, поэтому просит его смягчить, применить положения, предусмотренные ст. 15, 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Прокопов Е.В., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Заявляет о своей непричастности к совершению преступления, поскольку следствием не установлено время, место и способ совершения преступления, а намерений на сбыт наркотических средств, также как и специальных приспособлений для его осуществления, не имелось. Обращает внимание, что он с организатором, либо руководителем интернет-магазина не знаком, соисполнителей по делу не имеется. Указывает, что показания, в котрых он признал свою вину, он дал ввиду своей юридической неграмотности, оговорив себя. Утверждает, что суд необоснованно не учёл степень его участия и роль в совершении преступления. Полагает, что суд не зачёл период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчёта 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, поскольку в эти периоды он содержался в СИЗО, а не отбывал наказание в исправительной колонии. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание; исключить из состава инкриминированного ему преступления квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» - «организованной группой», по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ дать правовую оценку в части доказанности его вины в покушении на сбыт наркотических средств; зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., периоды с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Назаренко Ю.В. считает доводы, изложенные в них несостоятельными. Полагает, что выводы суда о виновности Кукушкиной Е.А., Акына М. и Прокопова Е.В. основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются материалами дела. Кроме того, отмечает, что осуждённые признали себя виновными в полном объёме и подтвердили ранее данные ими в ходе предварительного следствия показания. Утверждает, что правила назначения наказания, при определении его вида и размера в отношении каждого из осуждённых соблюдены. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и стороны защиты - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осуждённых и защитника, письменных возражений на них государственного обвинителя, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Кукушкиной Е.И., Акына М., и Прокопова Е.В. в совершённом ими преступлении, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из оглашённых в суде показаний Кукушкиной Е.И., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, следует, что она сожительствует с Акыном М., являющимся потребителем наркотических средств. Она знала, что сожитель работает в качестве «закладчика» наркотиков в интернет-магазине «<.......>». Она также решила устроиться в данный магазин, чтобы заработать путём незаконных закладок наркотических средств в тайники. С этой целью она, с согласия Акына М., через «Интернет» связалась с оператором, который ей объяснил, что именно она должна была делать. В дальнейшем она вместе с сожителем, по заданию оператора, вместе ходили за оптовыми партиями наркотиков, обустроенных в тайники, фасовали их на мелкие партии, и раскладывали их потом для потребителей в различных районах <адрес>. Места раскладок они фотографировали на сотовый телефон, и данную информацию передавали через сеть «Интернет» оператору. С оператором общалась через аккаунт «<.......>». ДД.ММ.ГГГГ ей в программе интерактивного общения «<.......>» пришло сообщение от оператора магазина «<.......> в котором было указано, что ей необходимо забрать оптовую партию наркотического средства, массой 1,5 килограмма. Место нахождение тайника с оптовой партией находилось на территории <адрес>. Они с Акыном М. вдвоём поехали по указанному в сообщении адресу, где стали искать тайник, однако ничего не нашли, о чём она сообщила «оператору» «<.......>», который настаивал на том, что оптовая партия находится на месте, так как об этом утверждал «оптовый закладчик» из <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГг. они с Акыном М. снова поехали по указанному в сообщении адресу и продолжили искать оптовую партию наркотического средства. При этом она вела переписку с «оператором» «<.......>», который просил прислать фото места и координировал её действия. Поиски продолжались не менее 30-40 минут, но они ничего не нашли, после чего приняли решение вернуться домой. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, и сообщили, что они с Акыном М. задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Она не стала отрицать данное обстоятельство, и сразу же призналась в том, что они приехали за оптовой партией наркотического средства. После задержания их доставили в отдел полиции, где был проведён её личный досмотр, в ходе которого был изъят её мобильный телефон «<.......>», в котором находилась переписка с «оператором» «<.......>». Затем, с её письменного разрешения сотрудники полиции в присутствии понятых, с её и Акына М. участием произвели осмотр их места жительства, в ходе которого было обнаружено и изъято: три пакетика с наркотическим средством «соль» и «мефедрон», электронные весы, изоляционная лента, пакетики с замком «zip lock», а так же банковские карты и мобильные телефоны. Все обнаруженное было предъявлено ей, Акыну М. и понятым на обозрение, после чего упаковано в разные упаковки, которые были опечатаны бирками, на которых они поставили свои подписи. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе проведения оперативных мероприятий ей и Акыну М. сотрудники полиции предложили оказать содействие им в выявлении и задержании лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств совместно с интернет-магазином «<.......>», на что они дали свое добровольное согласие и написали письменное заявление. Им пояснили, что они с ее мобильного телефона должны продолжить общение с «оператором» «<.......>», не сообщая о том, что были задержаны сотрудниками полиции и получить новые указания от «оператора» по сбыту наркотических средств. В ходе переписки с «оператором» ей пришло сообщение с указанием изготовить один «мастер клад», в котором должно быть 20 пакетиков с наркотическим средством по 1 грамму, а так же необходимо расфасовать 15 пакетиков по 2 грамма и 14 пакетиков по 1 грамму наркотического средства «мефедрон» и всё это поместить в «тайники» для дальнейшего сбыта. Получив данное сообщение, сотрудники полиции попросили пояснить, как именно они фасовали наркотическое средство и упаковывали его. Под их с Акыном М. контролем, сотрудники полиции изготовили из «соли для ванн» розового цвета, пакетиков с замком «zip lock» и изолирующей ленты синего цвета три «муляжа» наркотического средства «мефедрон», которые были помещены в три тайника, организованные сотрудниками полиции на территории ГСК «<.......>» в <адрес>. Информация о месте нахождения «тайников» посредством программы «<.......>» была направлена «оператору» «<.......>». После их задержания общение с «оператором» вели сотрудники полиции. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно о том, что на один из адресов с «муляжом» наркотического средства пришёл молодой человек, который был задержан сотрудниками полиции. Так же ей стало известно, что на её мобильный телефон в чате с «оператором» «<.......>» пришло сообщение, в котором был указан адрес оптовой партии наркотического средства, которое было изъято сотрудниками полиции. Изъятые у неё дома пакетики с наркотическим средством «соль» и мефедрон, они с Акыном М. забрали из разных тайников примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ Наркотическое средство «соль» им дали на пробу, а мефедрон они получили оптовой партией, массой 500 грамм. Данное наркотическое средство лежало у неё дома. Оператор давал указание, какие и сколько из него сделать свёртков, что она и делала. Так же ей стало известно, что на её мобильный телефон в чате с оператором «ДД.ММ.ГГГГ» позже пришло сообщение, в котором был указан адрес оптовой партии наркотического средства, которое было изъято сотрудниками полиции.

Оглашённые в суде показания Кукушкина Е.И. полностью подтвердила.

В суде первой инстанции были оглашены показания Акына М., данные им в ходе предварительного следствия, аналогичные показаниям Кукушкиной Е.И.. После их оглашения Акын М. полностью их подтвердил.

Из оглашённых в суде показаний Прокопова Е.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что он иногда употребляет наркотические средства. Примерно ДД.ММ.ГГГГг. он решил устроиться в интернет-магазин «<.......>», чтобы заработать путём незаконных закладок наркотических средств в тайники. С этой целью он через «Интернет» связался с оператором, который объяснил, что именно он должен был делать. В дальнейшем он с оператором общался со своего сотового телефона через сеть «Интернет» по специально установленной программе, через аккаунт «<.......>». ДД.ММ.ГГГГг. он встретился со своим знакомым КЭБ Около 14 часов этого же дня оператор «<.......>» прислал ему адрес с тайником закладки наркотического средства «метадон», расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «<.......>». Так как он находился в это время не один, то, ничего не объясняя, предложил КЭБ пойти с ним в ГСК за компанию, для того что бы посмотреть гараж. Прибыв в указанное гаражное общество, они прошли на одну из улиц, где он подошёл к одному из гаражных боксов, возле которого находилась покрышка от колеса, под которой находился полимерный свёрток, перемотанный изолентой синего цвета. Когда КЭБ повернулся к нему спиной и направился к выходу, он, воспользовавшись этим, быстро поднял свёрток с наркотическим средством, и положил его себе в карман куртки. Однако при выходе из указанного гаражного общества они были задержаны сотрудниками полиции, которые пояснили, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Потом он и КЭБ были доставлены в отдел полиции. В присутствии участвующих лиц, сотрудником полиции был произведён его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты: банковская карта «Сбербанк», свёрток, перемотанный изолентой синего цвета твердый на ощупь; сотовый телефон. При его устройстве в интернет-магазин оператор попросил его сделать несколько пробных фотоснимков с разным вариантом указания места тайника. Таким образом, он сделал не менее десяти фотографий во дворе своего дома, а также на территории <адрес>. Это было необходимо для того, что бы оператор посмотрел, как он может фотографировать места с закладками, правильно ли он это делает и устроит ли это оператора.

Оглашённые в суде показания Прокопов Е.В. полностью подтвердил.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные показания Кукушкиной Е.И., Акына М., Прокопова Е.В., данные ими в ходе предварительного следствия, и оглашённые в суде первой инстанции, обоснованно признаны допустимыми, правдивыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 173, 174 УПК РФ, а показания. Указанные лица допрашивались в присутствии своих защитников, что, вопреки утверждениям Прокопова Е.В., исключает возможность оказания на них какого-либо давления со стороны следователя, либо других оперативных сотрудников полиции, им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу в случае дальнейшего отказа от них. Заявлений и замечаний по ходу и окончанию допросов от допрашиваемых лиц и их защитников не поступило, и каких-либо оснований для самооговора Кукушкиной Е.И., Акына М., Прокопова Е.В. судом не установлено.

Из оглашённых в суде показаний свидетелей МДА ПВИ МДШ., КДЕ, НАВ, ГСИ, оперативных сотрудников полиции, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что они принимали участи в проведении оперативно-розыскного мероприятия «<.......>» ДД.ММ.ГГГГг., в результате которого были задержаны Кукушкина Е.И. и Акын М. В этот же день в их жилище были обнаружены и изъяты наркотические средства, оборудование для их фасовки. Данные лиц признали, что работают в интернет-магазине «<.......>», и по заданию оператора раскладывают наркотики в тайники. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «<.......>», был задержан Прокопов Е.В., который показал, что также работает закладчиком наркотиков в вышеуказанном интернет-магазине.

Согласно оглашённым в суде показаниям свидетелей ВАА ЮЕА., данными ими в ходе предварительного следствия, они принимали участие в качестве понятых в ходе личного досмотра Кукушкиной Е.И., у которой, в том числе, был изъят сотовый телефон. Досматриваемая пояснила, что она и Акын М. работают закладчиками в интернет-магазине, в изъятом сотовом телефоне находится переписка с оператором данного магазина. Также пояснила, что они вдвоём по заданию оператора делали тайники с наркотиком, которые предварительно фасовали у себя дома на мелкие партии. В дальнейшем из домовладения указанных лиц сотрудники полиции изъяли наркотики, весы, и другие предметы, интересующие следствие.

Из оглашённых в суде показаний свидетеля КАВ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он ДД.ММ.ГГГГг. принимал участие в проведении личного досмотра Прокопова Е.В., в ходе которого из кармана куртки данного лица сотрудники полиции изъяли свёрток, обмотанный синей изолентой. Прокопов Е.В. показал, что в данном свёртке находится наркотическое средство, предназначенное для дальнейшего им незаконного сбыта.

Показания свидетелей логичны, последовательны, и согласуются как между собой, так и с показаниями Кукушкиной Е.И., Акына М., Прокопова Е.В. Не доверять их показаниям у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, иных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности Кукушкиной Е.И., Акына М., и Прокопова Е.В.

Кроме приведённых выше показаний участников судебного разбирательства, вина Кукушкиной Е.И., Акына М., и Прокопова Е.В. в совершении деяния, за которое они осуждены, подтверждается приведёнными в приговоре письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом личного досмотра Кукушкиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у неё изъят мобильный телефон «<.......>», с сим-картой с абонентским номером № <...>. В ходе дальнейшего осмотра телефона установлена переписка с пользователем под именем «<.......>», который давал указания направить ему фотографии с изображением участков местности, с географическими координатами тайников наркотиков. Кроме этого, в телефоне обнаружены фотографии участков местности с географической геопозицией;

- протоколом осмотра жилища Кукушкиной Е.И. и Акына М. от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого обнаружено и изъято, в том числе: полимерный пакет с веществом светлого цвета и пластиковой мерной ложкой белого цвета; полимерный пакет, внутри которого полимерный пакет с замком «zip lock», внутри которого вещество светлого цвета; полимерный пакет, внутри которого полимерный пакет с замком «zip lock», внутри которого вещество светлого цвета и чайная ложка из керамики белого цвета; электронные весы марки «<.......>» в корпусе черного цвета; 13 мотков изолирующей ленты красного, черного, зеленого, белого цветов; 2 упаковки полимерных пакетиков с замком «zip lock»; электронные весы в корпусе серебристого цвета с остатками вещества белого цвета; электронные весы в корпусе светлого цвета с маркировкой «<.......>»;

- справкой об исследовании № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой вещество массой 78,77 грамма, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрон - наркотическое средство. В ходе исследования израсходовано 0,04 грамма;

- справкой об исследовании № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которой вещество массой 89,53 грамма, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры, является смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) - наркотическое средство. В ходе исследования израсходовано 0,04 грамма;

- справкой об исследовании № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой вещество массой 2,54 грамма, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра квартиры, является смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) - наркотическое средство. В ходе исследования израсходовано 0,04 грамма;

- заключением эксперта № <...>-н от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому вещество, массой 78,73 грамма, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра квартиры, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрон - наркотическое средство. В ходе исследования израсходовано 0,04 грамма;

- вещество массой 89,49 грамма, является смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) - наркотическое средство. В ходе исследования израсходовано 0,04 грамма;

- вещество массой 2,50 грамма, является смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) - наркотическое средство. В ходе исследования израсходовано 0,04 грамма;

- протоколом личного от ДД.ММ.ГГГГг. личного досмотра Прокопова Е.В., в ходе которого у него было обнаружено и изъято в том числе: из левого бокового кармана куртки - свёрток, обмотанный изолирующей лентой синего цвета, твердый на ощупь; мобильный телефон «<.......>»;

- материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.;

- иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом первой инстанции в ходе судебного следствия и приведёнными в приговоре суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кукушкиной Е.И., Акыну М., и Прокопову Е.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме этого, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Все доводы, изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах, выступлениях осуждённых и их защитников в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции подробно исследовал в суде, каждому из них дал надлежащую оценку, и обоснованно признал несостоятельными. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», без признаков какой-либо провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, полученные результаты правильно зафиксированы и закреплены в материалах уголовного дела, в связи с чем оснований сомневаться в их доказательственном значении для настоящего уголовного дела не имеется. Мотивированные выводы об этом, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, приведены в приговоре.

Обоснованность квалификации действий Кукушкиной Е.И. и Акына М. и выводы суда об их виновности в инкриминированном преступлении в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вопреки утверждениям осуждённого Прокопова Е.В., что он не был знаком со всеми соучастниками, не исключает выводы суда относительно совершённых им деяний в составе организованной группы, поскольку, как следует из показаний осуждённых, каждый из них понимал, что действует не один, а в составе группы лиц, объединённых единым умыслом на распространение наркотических средств путём использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" бесконтактным способом. Действия соучастников носили согласованный характер и были обусловлены выполнением каждым из них своей роли в целях достижения преступного результата, о чём, в частности, свидетельствуют организация тайников в целях бесконтактной передачи наркотических средств, как между членами организованной группы, так и потребителям (посредством интернет-магазина). Выводы суда о доказанности совершения осуждёнными действий в составе именно организованной группы в приговоре мотивированы. Наличие в действиях осуждённых иных квалифицирующих признаков также нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, чему суд дал мотивированную оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон. Из протоколов судебных заседаний видно, что председательствующий судья проявлял беспристрастность при судебном разбирательстве уголовного дела, создав сторонам обвинения и защиты необходимые условия для выполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, в том числе и права по представлению доказательств, отводов судье при рассмотрении данного уголовного дела, в ходе судебного разбирательства осуждёнными и защитниками, не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, произвольная переоценка доказательств одной из сторон не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Изложенные и иные доводы апелляционных жалоб, в том числе о несогласии с судебной оценкой доказательств, положенных судом в основу приговора, выводов суда не опровергают и отмену обжалуемого приговора не влекут. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, которое суд счёл доказанными, в ней приведены доказательства вины осуждённых и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и признал достоверными другие доказательства. Содержание доказательств, приведённое в приговоре, соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности Кукушкиной Е.И., Акына М., и Прокопова Е.В. в совершённом ими преступлении, и правильно квалифицировал действия каждого по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Оснований для исключения из обвинения, предъявленного Прокопову Е.В. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, как об этом он просит, не имеется.

Наказание Кукушкиной Е.И., Акыну М., и Прокопову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных об их личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Суд учёл, что Кукушкина Е.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача- психиатра и врача- нарколога не находится, работает, не судима;

- Акын М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача- психиатра и врача- нарколога не находится, работает, не судим;

- Прокопов Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача- психиатра и врача- нарколога не находится, работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал:

- Кукушкина Е.И.: наличие малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ. рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; признание вины, раскаяние;

- Акын М.: наличие малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ. рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние;

- Прокопов Е.В.: наличие малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ. рождения, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённых, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённых, не установлено.

Таким образом, с учётом совокупности вышеприведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Кукушкиной Е.И., Акыну М., и Прокопову Е.В. наказание, является соразмерным содеянному, личности осуждённых, оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений, поэтому, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым.

При назначении осуждённым наказания судом учтены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённым наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а с учётом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления, на менее тяжкую. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительных учреждений, в которых осуждённым подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определён верно: Акыну М. и Прокопову Е.В., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима; Кукушкиной Е.И., в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колония общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Прокопова Е.В. нарушений требований, предусмотренных ст. 72 УК РФ при исчислении и зачёте ему времени содержания под стражей в срок отбывания назначенного наказания, не допущено.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в них, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Кукушкиной Е. И., Акын М., Прокопова Е. В.оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: осуждённые Акын М.,Прокопов Е.В., Кукушкина Е.И. содержатся в <адрес>