Решение по делу № 33-4770/2021 от 14.05.2021

Судья Гусев А.В. Дело № 33-4770/2021 (2-186/2021)

25RS0009-01-2021-000073-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Вишневской С.С., Веригиной И.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Лапанику Леониду Анатольевичу, Прохацкой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Прохацкой Т.А. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 18.03.2021, которым иск удовлетворен. Взыскано солидарно с Лапаника Л.А., Прохацкой Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №****6350 (эмиссионный контракт №) в размере 141460,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2014,60 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лапанику Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 22.11.2012 между истцом и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, ФИО1 выдана международная карта MasterCard Credit Momentum (счет №, эмиссионный контракт №) с разрешенным лимитом кредита 45000 руб. (в дальнейшем лимит увеличен до 180000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, обязательства по кредитной карте перестали исполняться, задолженность по состоянию на 03.11.2020 составила 141460,58 руб., в том числе: основной долг в размере 115083,47 руб., просроченные проценты в размере 26377,11 руб.

Предполагая, что наследником является сын Лапаник Л.А., истец просил взыскать с него задолженность по кредиту в размере 141460,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4029,21 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Прохацкая Т.А. (Резниченко Т.А.)

Ответчик Лапаник Л.А. признал иск.

Представитель Прохацкой Т.А. признал иск в части основного долга.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», Прохацкой Т.А.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит Прохацкая Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.11.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту MasterCard Credit Momentum (счет №, эмиссионный контракт №, карта № №****6350) с разрешенным лимитом 45000 руб.

В дальнейшем произведено увеличение лимита по карте до 180000 руб., что подтверждается отчетом по карте.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Наследниками заемщика, принявшими наследство, являются его супруга Резниченко Т.А. и сын Лапаник Л.А., в состав наследственного имущества вошли 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1100 000 руб., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1700000 руб., транспортное средство ..., год выпуска 2009, VIN № №, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 740000 руб., денежные вклады со всеми причитающимися процентами и компенсациями по счету № в АО «Россельхозбанк».

31.07.2019 между ответчиками заключено нотариальное соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого Лапанику Л.А. перешла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, к Резниченко Т.А. перешло транспортное средство ..., год выпуска 2009, VIN № №, государственный регистрационный знак №.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 03.11.2020 задолженность составила 141460,58 руб. из которых основной долг в размере 115083,47 руб., просроченные проценты в размере 26377,11 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 418, 819, 1112, 1142, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены в связи со смертью, а смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, пришел к выводу о том, что обязательства переходят к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества; указанные лица как наследники по закону несут ответственность по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку стоимость принятого ответчиками наследственного имущества превышает размер задолженности по договору, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы Прохацкой Т.А. о незаконности начисления процентов за период с даты смерти наследодателя по дату получения свидетельства о праве на наследство, поскольку обязанность по долгам наследодателя наступает для наследника с момента выдачи свидетельства, подлежат отклонению.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования банка о взыскании долга по кредиту являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи