Решение по делу № 33-34112/2016 от 29.11.2016

Судья: Розова Ю.А. дело № 33-33296/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Смышляевой О.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года частную жалобу представителя Ц.В.В. – С.Н.В. – на определение Жуковского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ц.Е.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года заявление Ц.Е.Е. удовлетворено частично, с Ц.В.В. в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с размером денежной суммы, взысканной в счет возмещения судебных расходов, представитель Ц.В.В. – С.Н.В. - обжалует указанное определение в апелляционном порядке.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Жуковского городского суда Московской области от 20.11.2015 г., вступившим в законную силу, Ц.В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ц.Е.Е. об обращении взыскания на 2/3 доли квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, путем проведения публичных торгов.

Ц.Е.Е. заключила соглашение о ведении гражданского дела по иску Ц.В.В. с адвокатом Н.В.В., оплата услуг по данному договору составила 20 000 руб., данные расходы оплачены Ц.Е.Е. в полном объеме, что подтверждается представленными в дело документами : соглашением, регистрационной карточкой, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу Ц.Е.Е., суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, степень участия представителя в деле, материальное положение истца, а также то обстоятельство, что Ц.В.В. в иске было отказано, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с Ц.В.В. расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Ц.Е.Е. расходов в силу следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Взысканная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При вынесении определения районным судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ц.В.В. – С.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи