Решение по делу № 8Г-23768/2021 [88-24144/2021] от 10.09.2021

№ 88-24144/2021

УИД 67RS0003-01-2021-000105-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/2021 по иску Васильковой О.А. к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Васильковой О.А, на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя АО «Россельхозбанк» Арсламбекова Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Василькова О.А. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав требования тем, что на ее имя в банке открыт счет, на который регулярно поступают социальные выплаты (детские пособия, пенсия, субсидии по жилищно-коммунальным платежам). Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 1 октября 2014 года с Васильковой О.А., Новицкого В.М., Смирновой Д.А., Новиковой Л.А. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 21 сентября 2012 года в размере 562 230, 13 руб. В ходе исполнительного производства между банком и должниками достигнуто мировое соглашение о погашении задолженности по кредиту в добровольном порядке, по условиям которого исполнительное производство прекращается, и исполнительные листы возвращаются взыскателю. Данное мировое соглашение утверждено определением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2015 года.

Истец утверждает, что при взыскании долга по кредиту и исполнении мирового соглашения банком в период с 21 сентября 2012 года по 14 мая 2018 было незаконно обращено взыскание на находящиеся на ее счете денежные средства на общую сумму 236 218 руб., выплачиваемые в качестве социальных выплат и пособий на детей, которые списаны в счет погашения долга по кредиту. Просила взыскать данную сумму с ответчика, неустойку в размере 236 218 руб., штраф в размере 118 109 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Василькова О.А. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на недопустимость обращения взыскания на детские пособия, что запрещено статьями 70, 79 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласия на списание задолженности с детских пособий она не давала.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчиком АО «Россельхозбанк» представлен отзыв, в котором просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Васильковой О.А. – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции Василькова О.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в кассационной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») (кредитор) и Васильковой О.А., Новицким В.И. (созаемщики) заключен кредитный договор № на сумму 700 000 руб. на срок до 11 сентября 2017 года на цели приобретения сельскохозяйственной техники - трактора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключены соглашения у неустойке, включенное в текст кредитного договора, и договоры поручительства физических лиц.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, на текущий счет представителя заемщиков Васильковой О.А. №, открытый в ОАО «Россельхозбанк», с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

Как следует из пункта 4.3 кредитного договора № от 21 сентября 2012 года, платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафов) производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями пункта 3.1 настоящего договора, на счет кредитора. Заемщики обязаны к дате совершения каждого платежа по договору обеспечить наличие на текущем счете, открытом в соответствии с требованиями пункта 3.1 настоящего договора, суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. Исполнение обязательств заемщиков по возврату кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафа) в ином порядке допускается только с письменного согласия кредитора.

В пункте 4.5 кредитного договора указано, что для ускорения расчетов по настоящему договору заемщики предоставляют кредитору право в даты надлежащего совершения платежей по договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности заемщиков по договору, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов в соответствии с пунктом 4.7 настоящего договора или в случае досрочного возврата кредита заемщиками в соответствии с пунктом 4.6 настоящего договора, списывать без распоряжения заемщиков, в бесспорном/безакцептном порядке с любых счетов заемщиков, открытых у кредитора, суммы платежей, подлежащих уплате заемщиками в соответствии с условиями настоящего договора (включая платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафов), при необходимости производя конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному кредитором на дату конвертации.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций был сделан вывод, что Василькова О.А., подписывая кредитный договор, дала согласие на списание со своего счета денежных средств для погашения кредита в бесспорном порядке. Однако, исходя из буквального прочтения условий договора, в нем отсутствует согласие Васильковой О.А. на списание в счет долга денежных средств, перечисленных на данный счет детских пособий, пенсии, субсидий по жилищно-коммунальным платежам.

Из представленной АО «Россельхозбанк» справки № 155 от 30 сентября 2020 года, выписки со счета следует, что на счет Васильковой О.А. в период с сентября 2015 года по декабрь 2018 года перечислялись социальные выплаты и пособия на детей: единовременное пособие при рождении ребенка, государственное ежемесячное пособие на ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячная денежная выплата на третьего ребенка, ежемесячные денежные выплаты на обеспечение полноценным питанием, а также пенсия и субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг.

Банк в погашение долга по кредиту производил списание денежных средств со счета Васильковой О.А. без учета целевого назначения платежей.

Разрешая спор, суд указал, что действия ответчика по списанию денежных средств со счета истца в счет погашения задолженности по кредитному договору выполнены в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и мирового соглашения об условиях погашения кредита и не противоречат положениям статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), в том числе статья 101 данного Федерального закона относительно денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, на указанные правоотношения не распространяются, поскольку стороны в мировом соглашении пришли к согласию, что оно не является новацией и все обязательства, вытекающие из кредитного договора, за исключением срока платежей, сохраняются

С данными вывода судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства и буквальному прочтению условий кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как предусмотрено частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В данном случае ОАО «Россельхозбанк» исполняло условия мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору, после заключения которого исполнительное производство было прекращено.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ОАО «Россельхозбанк» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

В данном случае ОАО «Россельхозбанк» должно было руководствоваться, в том числе пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

Из материалов дела следует, что на счет Васильковой О.А., открытый в ОАО «Россельхозбанк», в период с сентября 2015 года по декабрь 2018 года. были зачислены пособия гражданам, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств бюджета, на которые банком обращалось взыскание для погашения кредита.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, могут не исполнять исполнительный документ. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнять требования судебных актов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Таким образом, ОАО «Россельхозбанк» должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

ОАО «Россельхозбанк» владело информацией об источниках поступления денежных средств и их целевом характере, о чем свидетельствует справка, выданная банком по запросу Васильковой О.А. от 30 сентября 2020 года № (л.д.16).

Исходя из источников финансирования и назначения выплат, их целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на них распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

Вместе с тем суды, делая вывод о возможности обращения взыскания ОАО «Россельхозбанк» по судебному решению на социальные выплаты, поступившие на счет должника как обезличенная денежная сумма, не учел указанные выше положения закона.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, а также установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи