Решение от 09.08.2018 по делу № 2-3350/2018 от 27.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                                          09 августа 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Слюсарь Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3350/2018           по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Акционерному обществу «Сибитэк» и Исмаилову Кериму Кюраевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «СК «Росгосстрах», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Сибитэк» (далее по тексту                   АО «Сибитэк») и Исмаилову К.К. о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 01 июля 2015 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак №, который был застрахован по договору добровольного имущественного страхования                     в ООО «Росгосстрах», а также причинены телесные повреждения водителю KIA Rio, государственный регистрационный знак №,          А.Д. и пассажиру данного транспортного средства           А.О., повлекшие ее смерть. Поскольку ДТП с участием указанного транспортного средства произошло по вине водителя        Исмаилова К.К., управлявшего другим транспортным средством – автомобилем BSTM-59, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности АО «Сибитэк», при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, была определена заключением досудебной экспертизы в 480 574 руб. 25 коп., что составило 83,35 % от страховой стоимости данного транспортного средства               (576 544 руб.), истец в соответствии с договором страхования признал наступление гибели автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, определив стоимость его годных остатков в размере 30 000 руб. Поскольку в соответствии с условиями договора страхования              в случае конструктивной гибели транспортного средства страховое возмещение определяется за вычетом суммы амортизационного износа, которая составила 63 419 руб. 84 коп. (11 % от страховой суммы                  (576 544 руб.) за 11 месяцев эксплуатации автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №), а также за вычетом стоимости годных остатков в 30 000 руб. и суммы за детали, не относящиеся к страховому случаю, в 2 640 руб., истец определил размер страховой выплаты в размере 480 484 руб. 16 коп. (576 544 руб. - 63 419 руб. 84 коп. – 30 000 руб. - 2 640 руб.). Указанная сумма была выплачена в равных долях наследникам страхователя А.О. – А.Д.                        и А.Р. Между тем, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника Исмаилова К.К., как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО «Согаз» по полису ОСАГО с лимитом ответственности указанного страховщика в размере 400 000 руб., ПАО «СК «Росгосстрах» просит взыскать с АО «Сибитэк» и Исмаилова К.К. убытки          в порядке суброгации в размере 80 484 руб. 16 коп. (480 484 руб. 16 коп. – 400 000 руб.) и расходы по уплате госпошлины в размере 2 614 руб. 52 коп.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца ПАО «СК «Росгосстрах», ответчика Исмаилова К.К. и представителя ответчика АО «Сибитэк», надлежащим образом извещенных о времени          и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 09.08.2018 дело рассматривается            в порядке заочного производства, против чего истец не возражает (л.д. 5).

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

    Как установлено судом, 01 июля 2015 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств – принадлежащего А.О. автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.Д. и автомобиля BSTM-59, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Исмаилова К.К., в результате чего автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, при этом был также причинен вред здоровью А.Д. и вред здоровью А.О., повлекший ее смерть (л.д. 13-18, 31-33, 34).

    Указанное ДТП произошло по вине водителя BSTM-59, государственный регистрационный знак №, Исмаилова К.К., который, в нарушение п. 13.9 ПДД, двигаясь на указанном транспортном средстве по второстепенной дороге в зоне действия знака «Уступите дорогу», не пропустил автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак №, двигавшийся по главной дороге, допустив, тем самым, столкновение автомобиля BSTM-59, государственный регистрационный знак №, с автомобилем KIA Rio, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией приговора Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 17 марта 2016 года и копией апелляционного определения Суда ХМАО-Югры от 23.06.2016 (л.д. 13-18, 19-23).

    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело                       о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия                         и совершены ли они данным лицом.

    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Исмаилова К.К., как владельца транспортного средства, на момент                      ДТП была застрахована в ОАО «Согаз» по полису ОСАГО с лимитом ответственности указанного страховщика в размере 400 000 руб.                    (л.д. 31-33). Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле,          не оспаривается.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент ДТП автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлась А.О., был застрахован                   по договору добровольного имущественного страхования от 28.07.2014 (страховой полис серии 4000 № 4899734 от 28.07.2014) в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО «СК «Росгосстрах»). Срок действия договора страхования был определен: с 12.08.2014 по 11.08.2015; страховая сумма       по данной сделке составила 576 544 руб. (л.д. 26).

    Таким образом, на день ДТП вышеуказанный договор страхования действовал.

    Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «СК «Росгосстрах») по факту ДТП признало наступление страхового случая, перечислив наследникам собственника автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №,                     А.О. – А.Д. и А.Р. (л.д. 35) страховое возмещение в общем размере 480 484 руб. 16 коп. (по 240 242 руб. 08 коп.             в пользу каждого из наследников) (л.д. 43, 44), исчислив его в соответствии            с условиями договора имущественного страхования от 28.07.2014, исходя                                  из страховой суммы (576 544 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (30 000 руб.), так как наступила конструктивная гибель транспортного средства; эксплуатационного износа (63 419 руб. 84 коп.) и суммы за детали, не относящиеся к страховому случаю (2 640 руб.) (л.д. 38, 39-42, 45-55).

    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования,                      с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

    В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Поскольку договором добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии 4000 № 4899734 от 28.07.2014) застрахованы риски, отнесенные статьей 929 ГК РФ к имущественным, следовательно, данный договор является договором имущественного страхования и после выплаты по нему страхового возмещения наступает суброгация, поэтому право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда             и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Отношения между потерпевшим (страхователем) и причинителем вреда (ответчиком) регулируются, в том числе, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В частности, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят            не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы,                     но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению                     с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества                       в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Из положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность              в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается                                 на гражданина, который владеет источником повышенной опасности                  на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьями 15 и 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из вышеуказанной нормы права следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что                         и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение            не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленных ответчиком АО «Сибитэк» документов, истребованных по запросу суда, следует, что на момент ДТП, то есть                     на 01 июля 2015 года, виновник ДТП Исмаилов К.К. состоял в трудовых отношениях с АО «Сибитэк» в должности водителя (л.д. 86, 87), при этом он управлял автомобилем BSTM-59, государственный регистрационный знак            В 799 ВМ 186, на основании путевого листа (л.д. 88, 89).

Таким образом, ответственность за возмещение в порядке суброгации убытков, причиненных ПАО «СК «Росгосстрах» выплатой наследникам А.О. – А.Д. и А.Р. страхового возмещения в результате повреждения виновными действиями                   Исмаилова К.К. застрахованного по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлась А.О., должно нести АО «Сибитэк», как работодатель Исмаилова К.К., состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с АО «Сибитэк» и управлявшего автомобилем BSTM-59, государственный регистрационный знак №, по заданию данного ответчика.

Учитывая вышеизложенное, поскольку убытки в порядке суброгации истцу обязано возместить АО «Сибитэк», при этом истцом ПАО «СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в пользу наследников страхователя А.О. – А.Д. и А.Р.             в общем размере 480 484 руб. 16 коп., суд считает, что Общество вправе требовать взыскания с АО «Сибитэк» денежных средств в порядке суброгации в размере 80 484 руб. 16 коп., то есть суммы в виде разницы между выплаченным страховым возмещением в размере 480 484 руб. 16 коп.             и лимитом ответственности ОАО «Согаз», застраховавшим ответственность Исмаилова К.К. по полису ОСАГО, - 400 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Сибитэк»             в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» убытков в порядке суброгации в размере 80 484 руб. 16 коп.

Ввиду того, что ответственность за возмещение в порядке суброгации убытков, причиненных ПАО «СК «Росгосстрах», должно нести                          АО «Сибитэк», как работодатель Исмаилова К.К., у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска Общества в части взыскания          с данного ответчика убытков в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, суд находит иск ПАО «СК «Росгосстрах» подлежащим частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца к АО «Сибитэк» удовлетворены, суд                                  в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании                с ответчика АО «Сибитэк» в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» понесенных    им при подаче иска расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 614 руб. 52 коп. (л.д. 11, 12).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ                               «Об организации страхового дела в РФ», ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░                        ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 484 ░░░. 16 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 614 ░░░. 52 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░                   ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░              ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                        ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, -                 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░                                 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░