Решение по делу № 02-0431/2022 от 16.09.2021

УИД77RS0005-02-2021-012470-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/дата

по иску Мурадова Карена Юрьевича к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурадова Карена Юрьевича к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Мурадова Карена Юрьевича сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате услуг эксперта в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

УИД77RS0005-02-2021-012470-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/дата

по иску Мурадова Карена Юрьевича к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мурадов К.Ю. обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры №90 расположенной по адресу адрес, сособственником данного жилого помещения является его супруга фио дата, произошло залитие квартиры истца, и ниже расположенных квартир в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу. По факту залитая истец обратился в управляющую организацию наименование организации (после смены названия наименование организации), о чем дата был составлен акт обследования квартиры истца, в составе членов комиссии сотрудников наименование организации (после смены названия наименование организации). В акте обследования квартиры зафиксировано, что авария произошла на первом запирающем устройстве общедомового стояка ГВС (горячего водоснабжения) со стороны отвода от стояка. Решение комиссии на момент осмотра выразилось в следующем: комиссия пришла к выводу что причиной залитая квартиры, является срыв крана полотенцесушителя. Полотенцесушитель не штатный, переоборудовался собственником ранее. С выводом комиссии истец категорически не согласен, так как он не соответствует действительным обстоятельствам. Так собственник квартиры, истец и его супруга никаких конструктивных изменений в систему горячего водоснабжения в квартире не вносили, самостоятельно полотенцесушитель не устанавливали, самостоятельным монтажом отвода от стояка до полотенцесушителя также не занимались. Также истец как собственник жилого помещения, технически не мог подключить к общедомовому стояку полотенцесушитель, так как не имеет технической возможности перекрыть стояк системы ГВС, который полностью находится в зоне ответственности управляющей компании, т.е. ответчика. Также необходимо обратить внимание, что авария произошла до первого запирающего устройства от стояка системы водоснабжения всего многоквартирного жилого дома, что также входит в зону ответственности управляющей организации. Следовательно, выводы комиссии управляющей организации наименование организации (после смены названия наименование организации) направлены на ущемление прав истца как потребителя, и направлены на уход от ответственности, за аварию на стояке ГВС в многоквартирном жилом доме. С целью установления причинно-следственной связи и лиц, ответственных за залитие квартиры, истец обратился наименование организации. Экспертным заключением №дата/21-ПР о причинах аварии на общедомовом стояке ГВС в квартире по адресу адрес подготовленным наименование организации, установлено, что залитие произошло в результате разгерметизации на стояке горячего водоснабжения. Произошел разрыв трубы (разгерметизация) отвода стояка, в результате ускоренного коррозионного разрушения трубы отвода стояка в месте нахождения резьбовой части, что привело к истончению стенок трубы, вследствие которого уменьшилась способность трубы выдерживать рабочее давление, что в последствии привело к разрыву. Считает, что ответственность за причинение залития квартиры истца должна быть возложена на ответчика, и уточнив исковые требования просит признать ответчика наименование организации ответственным (виновным) за аварию на первом запирающем устройстве общедомового стояка ГВС в квартире №90, расположенной по адресу: адрес, произошедшую дата; обязать ответчика наименование организации составить акт обследования жилого помещения с указанием повреждений в квартире истца произошедших в результате залития квартиры №90, расположенной по адресу: адрес; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, вследствие некачественного оказания услуг, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления с учетом уточнений.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика наименование организации по доверенности фио в ходе судебного разбирательства против иска возражал согласно доводам возражений, приобщенных к материалам дела, также оспаривал вину наименование организации в причиненном ущербе, полагая, что ответственным за ущерб должна быть признана предыдущая управляющая компания.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции адрес, третье лицо фио о слушании дела извещены, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии сп. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 1.2. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, в соответствии с п. 5.2. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда осуществляет эксплуатации системы центрального отопления.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что истцу Мурадову К.Ю. и третьему лицу фио на праве собственности (по ½ доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, в которой также зарегистрированы по месту жительства.

Ответчик наименование организации (до смены названия наименование организации) является управляющей компанией многоквартирного жилого дома д. 30 по указанному адресу.

дата в результате аварии произошедшей на первом запорном устройстве общедомового стояка ГВС со стороны отвода от стояка (срыв крана полотенцесушителя) произошло затопление вышеуказанной квартиры.

В результате указанного залива пострадала квартира истца, его имуществу причинен материальный ущерб.

Обстоятельства залития квартиры истца подтверждаются актом комиссии управляющей организации наименование организации (до смены названия наименование организации) от дата (л.д.23) и не оспаривались в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

дата истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба (л.д.31). Требования остались без удовлетворения.

С целью установления причинно-следственной связи и лиц, ответственных за залитие квартиры, истец обратился наименование организации. Экспертным заключением №дата/21-ПР о причинах аварии на общедомовом стояке ГВС в квартире по адресу адрес подготовленным наименование организации, установлено, что залитие произошло в результате разгерметизации на стояке горячего водоснабжения. Произошел разрыв трубы (разгерметизация) отвода стояка, в результате ускоренного коррозионного разрушения трубы отвода стояка в месте нахождения резьбовой части, что привело к истончению стенок трубы, вследствие которого уменьшилась способность трубы выдерживать рабочее давление, что в последствии привело к разрыву.

Согласно представленного истцом в качестве доказательства суммы ущерба, Экспертного заключения №111/21 от дата, выполненного экспертом наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика наименование организации причину залития и вину управляющей компании в залитии оспаривал, также не согласился с объемом повреждений от залива и размером ущерба, считая его завышенным.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от дата по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта фио Судебной Экспертизы «Гарант» №2-431/дата от дата, причина залива, произошедшего дата в квартире, расположенной по адресу: адрес, - срыв на отводе от стояка ГВС в месте резьбового соединения на которое смонтирован шаровый кран полотенцесушителя (разрыв произошел на отводе, относящемся к общему имуществу МКД - до первого запорного устройства). Повреждение участка системы ГВС в квартире №90 обусловлено: Физическим износом отвода от стояка системы ГВС, на котором произошел порыв. На дата системе горячего водоснабжения было уже 16 лет, капитальный ремонт не производился. Согласно ВСН 53-86(р). «Правила оценки физического износа жилых зданий", Рис.З, при сроке эксплуатации труб стальных оцинкованных ГВС, равном 16 лет, физический износ составляет 47%. согласно данных таблицы №65 ВСН 53-86(р), при физическом износе 41-60% требуется частичная замена трубопроводов и стояков. Стояки ХВС и ГВС и отводы выполнены из стальных оцинкованных труб. На момент экспертного осмотра зафиксированы повреждения стояков ХВС и ГВС в виде ржавчины (см.фото 11,12 фототаблицы), при обследовании крана, сорванного дата, из резьбы выпал ржавый участок, оставшегося в кране, резьбового соединения отвода от стояка ГВС, данный участок сильно крошится (коррозия металла), по фактическому состоянию указанного участка, можно установить показатель физического износа исследуемого участка, согласно данных таблицы №65 ВСН 53-8б(р), в размере 80%, что соответствует полной утрате его эксплуатационных характеристик. Разрушению участка отвода способствовала сварка (отвод смонтирован к стояку ГВС посредством сварки). Оцинкованные трубы запрещается стыковать сварными соединениями в соответствии с п.4.6 СП 73.13330.2016 «ВНУТРЕННИЕ САНИТАРНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ ЗДАНИЙ». Сварка привела к электрохимической коррозии отвода, а именно - истончению стенок отвода. Место резьбового соединения отвода с краном на полотенцесушитель оказалось самым слабым местом в системе, в котором и произошел прорыв. Залив не является следствием ненадлежащей эксплуатации общедомового имущества собственником помещения. Истец не мог произвести сварку отводов на полотенцесушитель в стояк ГВС самостоятельно, так как для этого необходимо отключение стояка системы ГВС, которую может произвести управляющая организация. Внутренней отделке квартиры по адресу: адрес при залитии дата были причинены повреждения, перечисленные в Таблице №1 исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес после залития дата, составляет: без учета физического износа материалов сумма, с учетом физического износа материалов сумма

Стороны по существу результаты судебной экспертизы от дата, не оспорили.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение эксперта фио Судебной Экспертизы «Гарант» №2-431/дата от дата, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства по существу не опровергнуты.

Представленное истцом в подтверждение причины и размера ущерба Экспертные заключения, суд не может принять во внимание и положить их в основу решения суда, поскольку оценивая представленные сторонами документы, сравнивая их с произведенной оценкой со стороны экспертного наименование организации, определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения причинно-следственной связи, объема повреждений и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате залития.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую наименование организации, с которой истец состоит в правоотношениях, вытекающих из договора управления домом и которой истец оплачивает услуги по содержанию и эксплуатации жилого дома.

Доводы представителя ответчика наименование организации об отсутствии вины в произошедшем заливе со ссылкой на вину предыдущей управляющей компании, суд считает несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются, собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными, и считает, что они даны с целью избежать ответственности за причиненный ущерб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, за обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами, услугами установленных параметров и качества, в соответствии с нормами действующего законодательства возложены на Управляющую наименование организации.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика наименование организации, поскольку в силу требований закона в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, за надлежащее содержание которых отвечает управляющая компания.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ не предоставлено.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, принимая во внимание заключение эксперта фио Судебной Экспертизы «Гарант», считает необходимым взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно результатам проведенной судебной экспертизы.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с наименование организации, то указание на признание ответчика наименование организации ответственным (виновным) за аварию на первом запирающем устройстве общедомового стояка ГВС в квартире №90, расположенной по адресу: адрес, произошедшую дата, в резолютивной части решения не требуется.

Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере сумма

В силу того, что требования истца к ответчику в добровольном порядке не исполнено, суд согласно нормам материального права обязан взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчика, суд считает необходимым определить размер штрафа сумма

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы услуг эксперта в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем оказанных юридических услуг представителем, и считает данные расходы разумными и справедливыми в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма

Суд не находит оснований для возложения на ответчика наименование организации обязанности составить акт обследования жилого помещения с указанием повреждений в квартире истца произошедших в результате залития квартиры №90, расположенной по адресу: адрес, поскольку акт о залитии управляющей компанией составлен, данный акт в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, а объем повреждений имущества от залития указан в выводах судебного эксперта.

Определением Головинского районного суда адрес от дата о назначении по делу судебной судебно-строительной экспертизы, оплата экспертизы была возложена на наименование организации. В своем заявлении о взыскании расходов на экспертизу фио Судебной Экспертизы «Гарант» указывает, что экспертизы выполнена, но не оплачена, и ходатайствует об оплате экспертизы в полном объеме и взыскании сумма

Расходы по оплате судебной экспертизы суд также считает необходимым возложить на истцов наименование организации, и взыскивает с наименование организации в пользу фио Судебной Экспертизы «Гарант» сумма, в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурадова Карена Юрьевича к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Мурадова Карена Юрьевича сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате услуг эксперта в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата

1