Решение по делу № 33-10044/2019 от 17.09.2019

Судья – Петрова Ю.В.                                                            Дело № 2-1342/2019

№ 33-10044/2019

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                      31 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С., Паниной П.Е.,Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кидименко Леонида Арсентьевича к Подлесной Ольге Леонидовне, Кидименко Нине Ивановне, администрации г. Симферополя Республики Крым о признании незаконной приватизации жилья

по апелляционной жалобе Кидименко Леонида Арсентьевича

на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Кидименко Леониду Арсентьевичу отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Кидименко Л.А. обратился в суд с иском к Подлесной О.Л., Кидименко Н.И., администрации г. Симферополя Республики Крым о признании незаконной приватизации жилья.

Исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и Кидименко Н.И. состояли в зарегистрированном браке. От брака у них есть дочь - Кидименко (Подлесная) О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов № Кидименко Н.И. был выдан ордер на занятие квартиры № 23 в доме <адрес>. Ордер был выдан на состав семьи из трех человек, в который входил он, как супруг Кидименко Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Симферопольского городского Совета народных депутатов было принято распоряжение № о передаче в собственность Кидименко Н.И. и Кидименко (Подлесной) О.Л. данной квартиры в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ за указанными лицами было зарегистрировано право собственности на квартиру в Симферопольском БТИю

С момента расторжения брака ему стало известно о том, что Кидименко Н.И. и Кидименко (Подлесная) О.Л. без его согласия приобрели в долевую собственность квартиру путем приватизации.

Ссылаясь на наличие у него права на участие в приватизации, в связи с тем, что на момент регистрации права собственности он проживал в указанной квартире, в которой находились его личные вещи, он материально обеспечивал семью, просил суд признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в долевую собственность Кидименко Н.И. и Кидименко О.Л. квартиры, свидетельства о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, выданные исполнительным комитетом Симферопольского городского совета народных депутатов недействительными.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Кидименко Л.А. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Кидименко Л.А., его представитель Борисов Д.О. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме. Кидименко Н.И и её представитель Калина Н.А. полагали решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы. От Подлесного О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кидименко О.Л. и Кидименко Н.И. являются в равных долях (по ? доли каждая) собственниками жилого помещения № 23, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилое помещение Кидименко О.Л. и Кидименко Н.И. было передано ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов № и свидетельства о праве собственности на жилье.

В соответствии с Федеральным конституционным законом «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21 марта 2014 года Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом (ст. 23).

В соответствии с положениями статей 1186, 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

К данным правоотношения подлежат применению нормы государства Украины, поскольку правоотношения возникли до 21 марта 2014 года.

Статья 1 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» от 19 июня 1992 года № 2482 предусматривала, что приватизация государственного жилищного фонда - это отчуждение квартир (домов), жилищных помещений в общежитиях, предназначенных для обитания семей и одиноких лиц, комнат в квартирах и одноквартирных домах, где живут два и больше нанимателей, и относящихся к ним хозяйственных сооружений и помещений (подвалов, сараев и т.п.) государственного жилищного фонда в интересах граждан Украины.

Положения ст. 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» устанавливали, что приватизация государственного жилищного фонда осуществляется уполномоченными на это органами, созданными местной государственной администрацией, и органами местного самоуправления, государственными предприятиями, организациями, учреждениями, в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится государственный жилищный фонд.

Передача квартир (домов) в собственность граждан осуществляется на основании решений соответствующих органов приватизации, принимаемых не позднее месяца со дня получения заявления гражданина.

Согласно ст. 64 ЖК УССР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся жена нанимателя, их дети и родители. Членами семьи нанимателя могут быть признаны и другие лица, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 48 ЖК УССР граждане, получившие жилье в государственном фонде на этих условиях, имеют право на его приватизацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Российское законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации, предусматривало аналогичные положения.

Так, на основании ст. 2 Закона от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и ст. 54.1 ЖК РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Согласно паспорту гражданина РФ истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 12 апреля 1996 года (л.д. 9).

В соответствии со справкой о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Кидименко Л.А. был зарегистрирован по данному адресу с 26 января 1982 года по апрель 1993 года, с 12 апреля 1996 года по настоящее время (л.д. 36).

Согласно архивной справке администрации <данные изъяты> Кидименко Л.А. работал в старательской артели «Восход» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 71 ЖК УССР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом.

Статьей 107 ЖК УССР предусматривалось, что наниматель или член его семьи, который выбыл на другое постоянное местожительство, утрачивает право пользования жилым помещением со дня выбытия, независимо от предъявленного об этом иска.

Аналогичные положения содержались и в ст. 89 ЖК РСФСР, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Срок отсутствия в спорной квартире Кидименко Л.А. свыше шести месяцев, на основании положений ст. 71 ЖК УССР действовавших в период возникновения спорных отношений, заявителем не продлевался.

Поскольку на момент приватизации квартиры, истец не проживал в спорном жилом помещении, не был в нем зарегистрирован, доказательств подачи заявления в соответствии со ст. 71 ЖК УССР не представлено, то у него отсутствовали равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими.

Доказательств тому, что на момент приватизации жилого помещения, Кидименко Л.А. фактически проживал и пользовался жилым помещением, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом срока исковой давности. О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено стороной ответчиков – администрацией <адрес> Республики Крым и Кидименко Н.И.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Истец, как в исковом заявлении, так и в суде первой инстанции указывал, что его право на приватизацию было нарушено, о чем ему стало известно лишь в 2016 году, после расторжения брака с Кидименко Н.И.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку в основу иска положено несогласие истца с условиями сделки по приватизации, в силу чего подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными (ничтожных сделок, так как истцом фактически оспаривается договор приватизации по мотиву несоответствия его закону (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ основанием для применения срока исковой давности судом является заявление стороны в споре, сделанное до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно материалам дела, свидетельство о праве собственности на жилое помещение было выдано Кидименко О.Л. и члену ее семьи – Кидименко Н.И. в равных долях 28 декабря 1994 года (л.д. 12).

Таким образом, после выдачи свидетельства о праве собственности на жилое помещение от 1994 года до момента подачи истцом иска в суд прошло более 20 лет.

Истец не имел объективных препятствий в возможности знать о приватизации спорной квартиры, и не мог не знать о ее приватизации при должной реализации своих прав и обязанностей, поскольку истец, являясь дееспособным лицом, проживал в данной квартире, имел реальную возможность получить сведения о правах на спорное жилое помещение, однако таким правом не воспользовался.

При этом коллегия судей обращает внимание, что истец, ссылаясь на то, что считал себя собственником спорного жилого помещения, не представил каких-либо доказательств несения бремя содержания спорного имущества в контексте требований ст. 210 ГК РФ.

Довод о том, что истец узнала о нарушении своих прав лишь в 2016 году, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Отсутствие у истца правового интереса к занимаемому им в течение продолжительного времени жилому помещению, не может влиять на течение определенных законом сроков для защиты нарушенного права.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда. Указанные доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и неправильному толкованию норм материального права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кидименко Леонида Арсентьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи