Решение по делу № 33-9865/2018 от 23.07.2018

Судья: Кузина Н.Н. Гр. дело № 33-9865/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Житниковой О.В. и Хаировой А.Х.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я.Е.П. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара удовлетворить.

Взыскать с Я.Е.П. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара в возмещении ущерба денежную сумму в размере 667 650 (шестьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Я.Е.П. в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Я.Е.П. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец заявил, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано уполномоченным органом непригодным для проживания.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г.Самары 17.02.2012 года Я.Е.П., зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, по договору социального найма жилого помещения на состав семьи 3 человека предоставлено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Жилое помещение, расположенное по <адрес>, принадлежало Я.Е.П. на праве собственности – 13/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, которое ответчик должна была передать в собственность муниципального образования г.о. Самара в связи с предоставлением взамен благоустроенного жилого помещения, о чем Я.Е.П. было написано заявление о безвозмездной передаче в муниципальную собственность принадлежащей ей доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

18.04.2013 года издано постановление администрации г.о. Самара № 363 «О безвозмездном принятии имущества в собственность городского округа Самара» и 15.05.2013 года между департаментом и Я.Е.П. подписан договор передачи жилого помещения, в собственность городского округа Самара, согласно условиям которого право собственности на указанное жилое помещение, не пригодное для проживания, департамент приобретает после государственной регистрации права, а сам договор является актом приема-передачи. При обращении истца в Управление Росреестра по Самарской области, в государственной регистрации перехода права собственности было отказано, в связи с непредставлением полного пакета документов. 02.08.2013 года Я.Е.П. предоставлено в департамент письмо-обязательство, в котором ответчик обязуется завершить процедуру государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, устранить замечания Росреестра, изложенные в сообщении об отказе в государственной регистрации права от 19.07.2013 года.

Впоследствии департаменту стало известно, что 01.07.2014 года между Я.Е.П. и Б.М.А. заключен договор купли – продажи спорного жилого помещения, где указано, что продаваемое жилое помещение никому не продано, не подарено и в дар не обещано, не заложено, в споре или под арестом не состоит и правами третьих лиц не обременено, ограничений (обременений) прав не зарегистрировано. Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара 16.11.2011 года № 2349/02 - р, многоквартирный <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

При этом департаментом была определена стоимость жилого помещения, признанного непригодным для проживания, размер которой составил 1 297 857,50 рублей. Соответственно стоимость принадлежащей Я.Е.П. 13/28 доли в праве собственности на данное жилое помещение составляет 602 576,70 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, департамент г.о. Самары просил суд обязать Я.Е.П. возместить истцу ущерб, причиненный в результате незаконной продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 602 576,70 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Я.Е.П., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 08.05.2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, взыскивая с истца в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере 667 650,00 рублей, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку департамент просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 602 576,70 рублей. Также Я.Е.П. полагает, что у нее отсутствует обязанность по передаче принадлежащего ей жилого помещения, признанного непригодным для проживания, в муниципальную собственность. Кроме того, ответчик в жалобе выражает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика А.Е.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца - департамента управления имуществом г.о. Самары Т.А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что за Я.Е.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2005 года зарегистрировано 13/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 26.04.2011 № 780/02-р помещение по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания.

Впоследствии первым заместителем Главы городского округа Самара издано распоряжение от 16.11.2011 № 2349/02 – р, которым многоквартирный <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный дом включен в государственную программу Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 года», утвержденную постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 года № 684. Предоставление финансовой поддержки на переселение граждан из данного дома запланировано в 2017, переселение до 31.07.2017 года. Жилое помещение по <адрес>, также включено в адресный список на переселение.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.01.2012 г. на Департамент управления имуществом г.о. Самары возложена обязанность предоставить Я.Е.П. с составом семьи 3 человека благоустроенное жилое помещение в черте г.о. Самары вне очереди в соответствии с действующим законодательством. Во исполнение данного решения Ленинского районного суда г. Самары 17.01.2012 года Я.Е.П., зарегистрированной адресу: <адрес> <адрес>, по договору социального найма жилого помещения предоставлено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 19.12.2012 года №3905 и договором социального найма жилого помещения от 01.08.2013 года №1793/4 (л.д. 11-12, 110-111).

При этом в декабре 2012 года Я.Е.П. обратилась в департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о принятии в муниципальную собственность на безвозмездной основе принадлежащих ей 13/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, признанную непригодной для проживания (л.д. 13). На основании данного заявления администрацией г.о. Самара издано постановление №363 от 18.04.2013 года о безвозмездном принятии имущества в собственность г.о. Самара, в котором поручено департаменту заключить с Я.Е.П. с ее согласия договор о безвозмездной передаче в собственность г.о. Самара квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Впоследствии, 15.05.2013 года, между департаментом управления имуществом г.о. Самара и Я.Е.П. заключен договор передачи жилого помещения в собственность г.о. Самара, по условиям которого Я.Е.П. обязалась безвозмездно передать в собственность департамента 13/28 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 45,00 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Я.Е.П. ущерба в виде стоимости проданной ею 13/28 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признанную непригодной для проживания, истец указал, что ответчик, в нарушение достигнутого между сторонами соглашения о передаче Я.Е.П. принадлежащей ей на праве собственности доли в квартире, продала данную долю третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что, несмотря на заключенный между сторонами договор передачи жилого помещения в собственность г.о. Самара от 15.05.2013 года, департамент не смог зарегистрировать право собственности в отношении приобретенной доли в квартире, поскольку регистрирующий орган отказал в проведении государственной регистрации, сославшись на непредставление документов, подтверждающих право Я.Е.П. на 13/56 долей в праве собственности на <адрес>, принадлежащие умершему супругу Т.О.Р. (л.д. 17-19).

После получения указанного письменного отказа от регистрирующего органа Я.Е.П. собственноручно подписала обязательство в подтверждение того, что после оформления всех необходимых документов на 13/56 долей в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, отсутствие которых послужило основанием для отказа в государственной регистрации права собственности, она повторно обратится со всеми необходимыми документами в Управление Росреестра по Самарской области в целях завершения указанной процедуры (л.д. 20).

Установлено, что, несмотря на данные обязательства, Я.Е.П. после регистрации за ней права собственности в порядке наследования после смерти Т.О.Р., 01.07.2014 года заключила с Б.М.А. договор купли-продажи 13/28 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 26-27).

Право собственности за Б.М.А. в отношении объекта недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 28).

Департамент управления имуществом г.о. Самара обращался в суд с иском к Я.Е.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на жилое помещение, решением Кировского районного суда г. Самары от 12.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено Я.Е.П. взамен 13/28 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, признанную непригодной для проживания и расположенную в многоквартирном доме, также признанном аварийным и подлежащим сносу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае нарушены права и законные интересы истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, невозможность принятия квартиры в муниципальную собственность по независящим от истца обстоятельствам в связи с регистрацией права собственности на спорное жилое помещение за Б.М.А., сделка с которой признана судом законной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку квартира, подлежавшая передаче департаменту управления имуществом г.о. Самара, была отчуждена ответчиком в пользу третьего лица, что привело к невозможности осуществления распоряжения указанным имуществом администрацией г.о. Самара и к причинению истцу убытков в размере стоимости 13/28 долей спорной квартиры.

В подтверждение размера взыскиваемого ущерба департаментом предоставлена в материалы дела справка от 27.07.2015 года, в которой указано, что ориентировочная стоимость <адрес>, составляет 1 297 857,50 рублей, соответственно, стоимость принадлежащей Я.Е.П. 13/28 доли в праве общей долевой собственности - 602 576,70 рублей (л.д.29).

Рассматривая заявленные департаментом требования, суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика назначил по делу судебную экспертизу с целью определения стоимости части спорного жилого помещения, производство которой поручил экспертам ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка». По результатам проведенных экспертных исследований, экспертом ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» составлено заключение №001-04/18СЭ от 28.04.2018 года, в соответствии с которым рыночная стоимость части жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.07.2014 года составляет 667 650,00 рублей (л.д. 166).

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение №001-04/18СЭ от 28.04.2018 года, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика Я.Е.П. в пользу департамента денежную сумму в виде компенсации причиненного ущерба в размере 667 650,00 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда в указанной части и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию, вышел за пределы заявленных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба в размере 602 576,70 рублей. В ходе рассмотрения дела размер исковых требований стороной истца не увеличивался. Между тем, суд первой инстанции, выйдя за пределы исковых требований, взыскал с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в большем размере, чем было заявлено - 667 650,00 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу в этой части удовлетворить, изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию денежной суммы, определить сумму, подлежащую взысканию в возмещение ущерба с Я.Е.П. в пользу департамента денежной суммы в размере 602 576,70 рублей.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований изменен судебной коллегией, изменению подлежит и размер подлежащей взысканию государственной пошлины, который составит 9 226 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Я.Е.П. о том, что у нее отсутствует обязанность по передаче принадлежащего ей жилого помещения, признанного непригодным для проживания, в муниципальную собственность, поскольку жилое помещение было предоставлено семье Я.Е.П. как состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с решением суда жилое помещение было предоставлено Я.Е.П. с составом семьи 3 человека на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, поскольку квартира, в которой проживала истец, являлась непригодной для проживания, ремонту или реконструкции не подлежала.

Поскольку между сторонами в 2013 году был заключен договор социального найма в отношении предоставленного взамен аварийного жилья жилого помещения, в 2011 году жилое помещение, принадлежащее ответчику Я.Е.П., было признано аварийным и непригодным для проживания, а многоквартирный дом - аварийным и подлежащим сносу, с момента заключения договора социального найма у Я.Е.П. возникла обязанность по передаче департаменту управления имуществом г.о. Самара принадлежащей ей 13/28 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в связи с тем, что именно взамен данного жилья ответчику было предоставлено по договору социального найма пригодное для проживания жилое помещение.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что при заключении договора о безвозмездной передаче имущества и даче обязательства завершить процедуру его государственной регистрации, Я.Е.П. не являлась собственником всех 13/28 долей в праве собственности на недвижимое имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что Я.Е.П. фактически приняла наследство после смерти умершего супруга, а в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенным в основу решения суда заключением эксперта также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку представленное экспертное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался стандартами оценки, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация сомнений не вызывает. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств иного размера ущерба не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 08 мая 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара удовлетворить.

Взыскать с Я.Е.П. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара в возмещение ущерба денежную сумму в размере 602 576,70 рублей.

Взыскать с Я.Е.П. в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 9 226 рублей».

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: