Решение по делу № 2-1447/2022 (2-10229/2021;) от 01.12.2021

УИД: 11RS0001-01-2021-020340-38 Дело № 2-1447/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре Синицкой Г.Ф.

с участием:

представителя истца и третьего лица Тегливец Р.В.,

представителя ответчика МКП «Дорожное хозяйство» Басацкой Е.В.,

представителя ответчика АО «Сыктывкарский водоканал» Томилова Д.В,

представителя ответчика ООО СПК «Темп-Дорстрой» Рудольф А.А.,

третьего лица Тегливец Р.В. и его представителя Бобрышева С.И,

представителя третьего лица УДИТиС администрации МО ГО «Сыктывкар» Афанасьева А.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Тегливец Веры Иосифовны к муниципальному казённому предприятию МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

Тегливец В.И обратилась с требованиями к муниципальному казённому предприятию МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (сокращённое наименование – МКП «Дорожное хозяйство») о взыскании суммы ущерба в размере 54172,78 рублей, расходов на оценку в размере 20000 рублей, на оплату государственной пошлины.

В обоснование указано, что ** ** ** возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., гос.рег.знак ..., принадлежащего истцу. Ответчик не выполнил требования к содержанию участка дороги, в результате чего произошло ДТП и повреждение автомобиля истца.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков ПАО «Т Плюс», АО «Сыктывкарский водоканал», ООО СПК «Темп-Дорстрой», третьими лицами УДИТиС администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «Нефтедорстрой».

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, просил суд определить надлежащего ответчика и удовлетворить иск. Пояснил, что ДТП произошло ** ** **, ** ** ** возле спорной выбоины были выставлены знаки и уже ** ** ** выбоина была заделана.

Представитель ответчика МКП «Дорожное хозяйство» просила в требованиях к МКП отказать, считала надлежащим ответчиком по делу АО «Сыктывкарский водоканал».

Представитель ответчика АО «Сыктывкарский водоканал» возражал против иска, указав, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является МКП «Дорожное хозяйство».

Представитель ответчика ООО СПК «Темп-Дорстрой» иск в части, заявленной к обществу, не признал, указал, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по ремонту проезжей части, претензий по итогам работ заявлено не было.

Третье лицо Тегливец Р.В. и его представитель просили иск удовлетворить.

Представитель третьего УДИТиС администрации МО ГО «Сыктывкар» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Судом установлено, что Тегливец В.И. является собственником автомобиля ..., гос.рег.знак ....

** ** ** возле дома № ... произошло ДТП с участием указанной автомашины под управлением Тегливец Р.В., в результате которого автомобиль получил повреждения.

Из материалов ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, объяснений водителя, следует, что Тегливец Р.В при движении по ... проспекта при совершении маневра поворота на разрешающий знак светофора на перекрестке на ... передним левым колесом автомобиля провалился в выбоину в дорожном полотне.

Определением ст.инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару от ** ** ** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тегливец Р.В за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. ...).

Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ** ** **. В нём отражены недостатки дороги в виде выбоины размерами 100 х 75 х 11 см, превышающими требования ГОСТ Р 50597-2017. Информация о повреждении дорожного плотна передана в МКП «Дорожное хозяйство» (л.д. ...

Сведения о наличии выбоины на дороге были переданы в МКП «Дорожное хозяйство», что следует из журнала приема сообщений от ГИБДД общества (л.д. ...).

Также представлены фотоматериалы, на которых отражена выбоина, послужившая причиной ДТП (л.д. ...), которая в последующем была устранена (л.д. ...).

С целью определения суммы ущерба истец обратилась к оценщику ИП М.П., согласно его заключению №... от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 54172,18 рублей (л.д. ...).

Из представленных в материалах дела договоров подряда от ** ** ** №..., от ** ** ** №..., заключенных между МКП «Дорожное хозяйство» и ООО «Темп-Дорстрой», следует, что общество в качестве подрядчика выполняло ремонтные работы автомобильных дорого и улиц г.Сыктывкара, в том числе спорного участка автодороги. Условиями договора установлен гарантийный срок обслуживания для верхнего слоя покрытия – 5 лет (пункты 4.3.11 и 7.2, соответственно). ООО СПК «Темп-Дорстрой» для выполнения работ привлекло на основании договора субподряда от ** ** ** №.../НДС ООО «Нефтедорстрой». При принятии работ заказчиком в лице МКП «Дорожное хозяйство» дефектов в отношении дорожного полотна на месте ДТП заказчиком выявлено не было (л.д. ...).

ООО СПК «Темп-Дорстрой» с участием представителей истца, МКП «Дорожное хозяйство», УДИТиС, ООО «Нефтедорстрой» 12.08.2022-15.08.2022 провело исследование асфальтобетонного покрытия в месте задела спорной выбоины. Отборы образцов показали, что асфальтобетонное покрытие в районе канализационного люка на перекрестке улиц Лыткина-Петрозаводская (со стороны ...) в пределах 1-1,5 кв.м. от люка состоит из трех разных асфальтобетонных покрытий, отличающихся друг от друга по цвету, составу, структуре и физическим свойствам. Два образца из трех имеющихся не соответствуют требованиям ГОСТ, предъявляемым к асфальтобетонному покрытию.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, так как ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу вышеприведенных требований содержание и ремонт дорог на автомобильных дорогах местного значения на территории МО ГО «Сыктывкар» является расходным обязательством данного муниципального образования.

Реализуя свои полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения, администрация МО ГО «Сыктывкар» передало участок дороги, на котором произошло ДТП в оперативное управление МКП «Дорожное хозяйство», что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что именно МКП «Дорожное хозяйство» как владелец участка дороги, где произошло ДТП, является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2 Закона).

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В рассматриваемом случае непосредственным исполнителем МКП «Дорожное хозяйство» не были своевременно предприняты эффективные и необходимые меры по содержанию автомобильных дорог для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, что в свою очередь привело к возникновению ущерба.

Доводы представителя МКП «Дорожное хозяйство» о том, что выбоина образовалась в результате ненадлежащего содержания сетей и смотрового колодца АО «Сыктывкарский водоканал» не нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. Из представленных фотоснимков видно, что люк находится в надлежащем состоянии, закрыт крышкой, крышка люка и её ушки не повреждены, доказательства об аварийном состоянии сетей в месте образовании выбоины в дело не представлены. Не нашло также подтверждения утверждение о том, что выбоина образовалась в результате некачественного выполнения ремонтных работ со стороны ООО СПК «Темп-Дорстрой». Допустимых относимых и достоверных доказательств тому суду представлено не было.

Размер ущерба определяется судом по заключению ИП ... М.П. Согласно нему рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий составила 54172,78 рублей.

Доказательств опровергающих данное заключение лицами, участвующими в деле, не представлено. Представленное истцом заключение составлено компетентным лицом, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Грубой неосторожности и виновных действий со стороны истца при рассмотрении дела не установлено.

Соответственно, с МКП «Дорожное хозяйство» подлежит взысканию ущерб в размере 54172,78 рублей.

Требования истца, в таком случае, заявленные к ПАО «Т Плюс», АО «Сыктывкарский водоканал», ООО СПК «Темп-Дорстрой», подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 84-88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец для определения цены иска привлёк специалиста, расходы на которого составили в общем размере 20000 рублей (л.д. ...).

Данная сумма согласно положениям ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика с учётом удовлетворения требований истца.

Истцом при обращении с иском оплачена пошлина в размере 1825,18 рублей (л.д. ...) в соответствии с заявленными требованиями. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика МКП «Дорожное хозяйство» в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тегливец Веры Иосифовны удовлетворить частично.

Взыскать с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в пользу Тегливец Веры Иосифовны 54172 рубля 78 копеек материального ущерба, расходы на оценку в размере 20000 рублей, 1825 рублей 18 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО «Т Плюс», АО «Сыктывкарский водоканал», ООО СПК «Темп-Дорстрой», Тегливец Вере Иосифовне отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Губаева Д.Ф

...