Решение по делу № 33-2384/2018 от 24.08.2018

№ 33-2384/2018                            судья Писарева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2018 года                                 г.Рязань                

    Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платоновой И.В.

судей- Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.

при секретаре Барановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чернявской Ольги Юрьевны на решение Московского районного суда г.Рязани от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

Заявление Сафронова Сергея Александровича об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия удовлетворить.

Признать незаконными действия нотариуса Чернявской Ольги Юрьевны по отказу в вынесении мотивированного постановления.

Признать незаконным отказ нотариуса Чернявской Ольги Юрьевны в совершении нотариального действия - удостоверении представленной Сафроновым Сергеем Александровичем доверенности без оплаты услуг правового и технического характера, незаконным.

Обязать нотариуса Чернявскую Ольгу Юрьевну удостоверить доверенность изготовленную заявителем Сафроновым Сергеем Александровичем без взимания платы за услуги правового и технического характера, со взысканием тарифа в размере 200 рублей, предусмотренного налоговым законодательством.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Чернявской О.Ю.- Черносвитову Ю.А., Сафронова С.А., судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

Сафронов С. А. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса Чернявской О. Ю. в совершении нотариального действия, мотивировав требования тем, что 25 мая 2018 г. он обратился к нотариусу нотариального округа г. Рязань Чернявской О.Ю. за совершением нотариального действия, а именно за удостоверением доверенности на представительство в суде. Проект данной доверенности заявитель изготовил своими силами, распечатав на бумаге в 2 экземплярах, с соблюдением требований законодательства РФ и методических рекомендации по удостоверению доверенностей. Временно исполняющий обязанности нотариуса в устной беседе отказала в обращении без объяснения причин. В связи с этим, он был вынужден оставить письменное заявление в котором, просил нотариуса в связи с отказом в совершении нотариального действия вынести мотивированное постановление. При этом отказался от услуг правового и технического характера, просил удержать с него нотариальный тариф в размере 200 рублей, установленный пп.6 п. 1 ст. 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате и п. 21 ч. 1 ст. 333.24 Налогового кодекса РФ. 29 мая 2018 г. нотариус Чернявская О.Ю. направила в адрес заявителя письмо информационного характера, где фактически отказа в удостоверении доверенности, хотя он просил вынести мотивированное постановление об отказе в совершении нотариального действия и разъяснить порядок обжалования. Данный отказ он получил по почте 02 июня 2018 г.

Заявитель считает незаконным ответ нотариуса Чернявской О.Ю. простым информационным письмом, где отсутствует мотивировка и не рассмотрены доводы заявления по существу поставленных в нем вопросов. Согласно содержанию документа, ему было отказано в совершении нотариального действия по причине неоплаты услуг правового и технического характера в размере 1500 рублей.

Заявитель считает, что такое основание для отказа в совершении нотариального действия, как отказ оплаты навязываемой правовой и технической работы нотариуса, проведение которого заявителю не требовалось, законом, в том числе ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не предусмотрено; лицо, обратившееся к нотариусу удостоверением доверенности вправе самостоятельно подготовить текст данного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Просит суд признать незаконным отказ нотариуса Чернявской О.Ю. в удостоверении доверенности на представленном бланке без оплаты услуг правового и технического характера. Обязать нотариуса Чернявскую О.Ю. удостоверить доверенность представленного образца, изготовленную и заполненную заявителем, взыскав с заявителя 200 рублей, согласно установленного п. 21 ч. 1 ст. 333.24 Налогового кодекса РФ (тариф 200 рублей), без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Впоследствии заявленные требования были уточнены и Сафронов С. А. просил признать незаконными действия нотариуса Чернявской О.Ю. по отказу вынести мотивированное постановление. Признать незаконным отказ нотариуса Чернявской О.Ю. в удостоверении доверенности на представленном бланке без оплаты услуг правового и технического характера. Обязать нотариуса Чернявскую О.Ю. удостоверить доверенность представленного образца, изготовленную и заполненную заявителем, взыскав с заявителя 200 рублей, согласно установленного п. 21 ч. 1 ст. 333.24 Налогового кодекса РФ (тариф 200 рублей), без взимания платы за услуги правового и технического характера.

    Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней Чернявская О.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, судом неверно применены нормы материального права, не учтено, что оплата услуг правового и технического характера установлена Общим собранием членов РОНП 22 декабря 2017 года. Полагает, что при удостоверении доверенности нотариусом указанные услуги оказываются, так как проводится правовая экспертиза документа, а также проверяется дееспособность гражданина, обратившегося за удостоверением доверенности. Кроме того, 03 августа 2018 года принят закон, который предусмотрел обязанность нотариуса взимать плату за услуги правового и технического характера.

    В возражениях на апелляционную жалобу Сафронов С.А. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

    Нотариус Чернявская О.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В суде апелляционной инстанции представитель Чернявской О.Ю.- Черносвитова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Сафронов С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.     

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что Чернявская О. Ю. является нотариусом, занимающимся частной нотариальной практикой.

Сафронов С. А. 25 мая 2018 года обратился к нотариусу Чернявской О. Ю. с заявлением о совершении нотариального действия по удостоверению доверенности. При этом доверенность была им собственноручно изготовлена.

Заявитель пояснил нотариусу, что в услугах правового и технического характера не нуждается. В случае отказа в совершении нотариального действия без оплаты услуг правового и технического характера просил вынести мотивированное постановление с указанием причины отказа и разъяснить порядок обжалования.

29 мая 2018 года нотариусом Чернявской О. Ю. было направлено в адрес Сафронова С. А. письмо с указанием на то, что на территории Рязанской области за удостоверение нотариусами доверенности на представление интересов в суде в соответствии с действующим законодательством установлен тариф 1500 руб. Удостоверить доверенность возможно только при оплате тарифа в указанном размере.

30 мая 2018 года данное письмо было получено Сафроновым С. А..

03 июня 2018 года Сафронов С. А. обратился к нотариусу с заявлением, в котором указал, что в его адрес было направлено информационное письмо № от 29 мая 2018 года. Просил вынести мотивированное постановление об отказе в совершении нотариального действия и разъяснить право обжалования.

07 июня 2018 года от Сафронова С. А. заявление поступило в суд.

08 июня 2018 года нотариус Чернявская О. Ю. в ответ на письмо сообщила, что в совершении нотариального действия не отказывалось, сообщено, что удостоверить доверенность возможно только при условии оплатить тариф за совершение данного действия в размере 1500 рублей.

Данное информационное письмо по почте заявителем получено не было и вручено ему в судебном заседании.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции верно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и применил нормы материального права.

Удовлетворяя требования заявителя Сафронова С.А. суд пришел к выводу о том, что первый лично совершил действия по составлению доверенности, от оказания услуг правового и технического характера отказался, нотариус, незаконно отказывая в совершении нотариального действия без оплаты заявителем услуг правого и технического характера, нарушила положения ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, уклонившись от вынесения мотивированного постановления.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также положениям действующего на момент рассмотрения дела законодательства.

Право гражданина обжаловать действия нотариуса в порядке гражданского судопроизводства предусмотрено ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы Сафронова С.А. о нарушении его прав действиями нотариуса, предъявлении незаконного требования об оплате услуг правового и технического характера, суд верно исходил из положений пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 16, 22 - 23, 48, 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также учел определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 272-О-О. Вывод суда о том, что в случае представления гражданином самостоятельно изготовленной доверенности действия нотариуса по удостоверению данной доверенности входят в число обязательных нотариальных действий и оплачиваются как плата за нотариальное действие, а не как плата за услуги правового и технического характера, соответствует указанным правовым нормам и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что услуга правового и технического характера, являясь дополнительной услугой, не может быть навязанной и должна быть предоставлена только при выражении воли заинтересованной в ее получении стороны. Сафронов С.А., обращаясь к нотариусу за удостоверением представленной им доверенности, оказать ему какие-либо услуги правового и технического характера нотариуса не только не просил, но категорически отказался.

Отказывая в совершении нотариального действия нотариус не указала на невозможность удостоверения доверенности по причине несоответствия ее текста положениям закона, подтвердив лишь необходимость оплаты услуг правового и технического характера. При этом доказательств о том, что таковые услуги являлись обязательными при совершении нотариального действия нотариусом в суд не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при удостоверении доверенности необходимо было провести ее правовую экспертизу, а также совершить иные действия для подтверждения законности удостоверяемого документа, не влечет за собой отмену решения суда, как противоречащий обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 272-О-О, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Сафронова С.А. Доводы апелляционной жалобы приводились апеллятором в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, обоснованно не приняты во внимание, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Основания для отмены решения отсутствуют.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что необходимо принять во внимание положения Федерального закона № 338-ФЗ от 03 августа 2018 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты», которым внесены изменения в ст.22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которым определен перечень услуг правого и технического характера и установлена обязанность по оплате данных услуг в пользу нотариуса, судебная коллегия не может принять во внимание.

В силу ст.1 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Так как Федеральный закон, на который ссылается апеллятор, был принят после рассмотрения гражданского дела, то он не может быть учтен судом апелляционной инстанции при проверке решения суда, которое вынесено в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникших правоотношений и принятия судебного постановления.

В то же время судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению с целью уточнения его резолютивной части, для исключения неясности решения и его беспрепятственного исполнения.

Обязывая нотариуса Чернявскую О.Ю. удостоверить доверенность заявителя без взимания платы за услуги правового и технического характера, суд не конкретизировал какую именно доверенность следует удостоверить в целях восстановления нарушенных прав Сафронова С.А.

Судебная коллегия находит необходимым указать, что удостоверению без взимания платы за услуги правового и технического характера, со взысканием тарифа в размере 200 рублей, предусмотренного налоговым законодательством, подлежит именно доверенность, представленная нотариусу Сафроновым С.А. 25 мая 2018 года, в которой он уполномочивает Иванова А.С. на представление его интересов.

В остальной части решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда г.Рязани от 03 июля 2018 года изменить, уточнив абзац четвертый резолютивной части решения, обязав нотариуса Чернявскую Ольгу Владимировну удостоверить доверенность, изготовленную Сафроновым Сергеем Александровичем и предоставленную нотариусу 25 мая 2018 года, которой Сафронов Сергей Александрович уполномочил Иванова Александра Сергеевича на представление его интересов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернявской Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -