Решение по делу № 33-4250/2020 от 15.07.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4250

Строка № 203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-2278/19 по иску ОАО Банк (ВТБ) к ООО «МЕГА», Горяинову Анатолию Анатольевичу, Заикиной Валерии Юрьевне, Домнич Людмиле Михайловне, Лынову Геннадию Юрьевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению, процентов, неустойки, судебных расходов

по частной жалобе Горяинова Анатолия Анатольевича

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2020 г.

(судья Буслаева В.И.),

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.01.2009 по делу № 2-721/09 с ООО «МЕГА», ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО Банк (ВТБ) взыскана задолженность по кредитному соглашению № КЛ-725000/2008/00126 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк ВТБ и ООО «МЕГА», в размере 14 863 126,88 руб., в том числе 14 710 869,14 руб. – сумма основного долга по кредиту, 74 816,14 руб. – проценты за пользование кредитом, 77 407,10 руб. – неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу, 34,34 руб. - неустойка на сумму просроченной задолженности по процентам.

На основании решения Центрального районного суда от 22.01.2009 взыскателю 24.08.2009 выдан исполнительный лист серии ВС №, который ДД.ММ.ГГГГ был сдан в Ленинский РОСП <адрес>, что подтверждено отметкой о принятии (л.д.13-16 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 (л.д.10 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.11т.2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа в отношении должника ФИО4 вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.12 т.2).

Согласно сообщению начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному Банку ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства с актом о невозможности исполнения. При пересылке взыскателю исполнительный документ был утерян (л.д.17 т.2).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.09.2019 удовлетворено заявление ФИО4 о восстановлении утраченного судебного производства (л.д.225-228 т.1).

10.09.2019 Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению о взыскании с ООО «МЕГА», ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО Банк (ВТБ) задолженности по кредитному соглашению в размере 14 863 126,88 руб.

В обоснование заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился в Ленинский РОСП <адрес> с заявлением о месте нахождения исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, и из ответа от ДД.ММ.ГГГГ узнал об утрате исполнительного документа при пересылке (л.д.7-9 т.2).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2020 г. заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворено (л.д.122-125 т.2).

В частной жалобе Горяинов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять по делу новое определение об отказе Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении заявления.

В жалобе указал, что вывод суда об утрате судебным приставом-исполнителем спорного исполнительного листа при пересылке является недоказанным. Уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листва к исполнению банком не доказано (л.д.184 т.2).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление банка о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции принял во внимание объяснения представителя банка о том, что об окончании исполнительного производства №-ИП, должником по которому является ФИО4, банк узнал ДД.ММ.ГГГГ из ответа Ленинского РОСП г. Воронежа, и пришел к выводу об утрате исполнительного листа после окончания исполнительного производства при пересылке по почте, чем были нарушены права и интересы банка на подачу нового заявления о возбуждении исполнительного производства.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В обоснование обращения с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа банк указал на длительное отсутствие информации о ходе исполнительного производства, а также утрату исполнительного документа в ходе пересылки между ним и службой судебных приставов.

Между тем, достоверных доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов в материалах дела не имеется.

Так, в справке Ленинского РОСП Г. Воронежа об окончании исполнительного производства в отношении должника Горяинова А.А. не содержится никаких сведений, на основании которых служба судебных приставов указала на утрату исполнительного листа при пересылке.

При указанных обстоятельствах вывод суда об утрате исполнительных листов службой судебных приставов в результате почтовой пересылки не основан на материалах дела.

Кроме того, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение Горяинова А.А. о том, что уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не имеется, поскольку на протяжении четырех лет банк не интересовался ходом исполнительного производства, правовой оценки суда не получило.

Обращение Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа имело место 10 сентября 2019 г., то есть за пределами установленного законом срока, спустя более 3 лет после окончания исполнительного производства и спустя более 4 лет после предъявления исполнительного листа к исполнению.

В течение указанного периода времени взыскатель, не получая исполнения от должника, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа, что свидетельствует о его недобросовестности, в связи с чем отсутствуют оснований считать названные банком причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению уважительными.

В материалы дела не представлено никаких доказательств в подтверждение обращения банка в службу судебных приставов с целью получения информации о ходе исполнительного производства в течение трехлетнего срока с даты возбуждения исполнительного производства.

Направление запроса в службу судебных приставов 22 августа 2019 г. о месте нахождения исполнительного листа (л.д.8 т.2), то есть по истечении вышеназванного трехлетнего срока, не свидетельствует об уважительности пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскатель, добросовестно используя предоставленные ему права, имел возможность своевременно получить информацию о возбуждении и ходе исполнительного производства, тогда как в течение более трех лет бездействовал.

Восстановление утраченного производства произведено по заявлению должника Горяинова А.А. и обусловлено подачей им заявления об отмене обеспечительных мер, принятых по утраченному судебному производству, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.01.2020 (л.д.88, 89-93 т.2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и, как следствие, о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с вынесением нового определения об отказе в удовлетрвении заявления банка о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2020 г. отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по решению Центрального районного суда г. Воронежа от 22.01.2009 по делу № 2-721/09 о взыскании с ООО «МЕГА», ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО Банк (ВТБ) задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 863 126,88 руб. отказать.

Председательствующий: