Решение от 06.08.2024 по делу № 22-3197/2024 от 11.07.2024

Судья г/с Вебер Т.Г.                             Дело № 22-3197/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 6 августа 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Писаренко М.В.,

судей Гуляевой И.М., Лозгачева И.С.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Ерынич Ю.Р.,

осужденного Прокопенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Прокопенко И.С., адвоката Иванова С.В. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.03.2024; на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.03.2024, которым

Прокопенко Иван Сергеевич, <данные изъяты>

1) 25.04.2017 Центральным районный судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 09.08.2018 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 8 месяцев 15 дней. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.05.2019 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 4 месяца 18 дней заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 9 дней. Освобожден 12.08.2019 по отбытию наказания;

2) 20.11.2019 Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Юргинского городского суда от 16.04.2020, 27.05.2021, 17.10.2022) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца;

3) 09.02.2023 Юргинским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 20.11.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

4) 06.06.2023 Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 (3 преступления) ст. 158.1 (17 преступлений), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 09.02.2023) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

5) 15.11.2023 Рудничным районным судом г. Кемерово Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 06.06.2023) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

6) 20.12.2023 Ленинским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 01.04.2024) по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

7) 15.01.2024 Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 27.05.2024) по ст. 158.1 (16 преступлений), ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 15.11.2023 и от 20.12.2023) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.01.2024 окончательно назначено Прокопенко И.С. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Прокопенко И.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания Прокопенко И.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Прокопенко И.С. под стражей с 22.03.2024 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    По тем же правилам зачтен в общий срок отбывания наказания, отбытый срок наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 09.02.2023 в период с 09.02.2023 по 05.06.2023, по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.06.2023 в период с 06.06.2023 по 14.11.2023, по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.11.2023 в период с 15.11.2023 по 19.12.2023 и по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.12.2023 в период с 20.12.2023 по 14.01.2024, по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.01.2024 в период с 15.01.2024 по 21.03.2024.

    Взыскано с Прокопенко Ивана Сергеевича в пользу Потерпевший №1 10 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Прокопенко И.С. освобожден от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам в период предварительного следствия.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства защитника Иванова С.В., поданного в интересах подсудимого Прокопенко И.С., о назначении и проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и почерковедческой экспертизы по протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от 19.12.2022.

Заслушав доклад судьи Писаренко М.В., мнение осужденного Прокопенко И.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Ерынич Ю.Р., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко И.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 21.11.2022 около 12.00 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Прокопенко И.С. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает, что были нарушены его права при ознакомлении с материалами дела, поскольку копии материалов вручены ему не в полном объеме. Просит снять дело с апелляционного рассмотрения, полностью ознакомить его с делом.

Указывает на предвзятое отношении судьи к нему, судебное заседание велось с обвинительным уклоном, поскольку формально были удовлетворены ходатайства, заявленные Прокопенко И.С. и стороной защиты, однако исполнены не были, в частности, о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу в его отношении, а также об участии потерпевшей в каждом судебном заседании. При этом, государственный обвинитель препятствовала явке потерпевшей в суд.

Кроме того, председательствующим по делу в один день в его отношении рассматривалось 2 уголовных дела, что также повлекло предвзятое к нему отношение судьи.

Обращает внимание, что показания потерпевшей Потерпевший №1 не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности, поскольку являются противоречивыми, не согласуются с другими доказательствами по делу, при этом являются предположительными, поскольку она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и часть событий не помнит.

Кроме того, не установлено местонахождение телефона потерпевшей, с помощью которого были переведены денежные средства, он не приобщен в качестве вещественного доказательства, не были с него сняты отпечатки пальцев.

Указывает, что свидетели ставили свои подписи в пустых протоколах допросов, при этом, находились в состоянии алкогольного опьянения, что препятствует признанию их показаний в качестве допустимых доказательств.

В апелляционной жалобе на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 06.03.2024 осужденный Прокопенко И.С. выражает несогласие с судебным решением, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Иванова С.В. о назначении и проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и почерковедческой экспертизы по протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от 19.12.2022, просит его отменить.

Поскольку потерпевшая сообщала о событиях, которых не было, неоднократно меняла свои показания, полагает имеются сомнения в ее психическом состоянии, в связи с чем суд необоснованно отказал в назначении в отношении потерпевшей психолого-психиатрической экспертизы.

Обращает внимание, что свидетель Свидетель №2 не подтвердила в суде показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что протокол не подписывала.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.В. в защиту интересов осужденного Прокопенко И.С. просит приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайств отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Выражает несогласие с выводами суда в части наличия у Прокопенко И.С. умысла на тайное хищение имущества потерпевшей со счета Потерпевший №1, поскольку в ходе следствия и в суде потерпевшая давала непоследовательные, сбивчивые показания, значительно отличающиеся от показаний, данных на следствии. При этом, после того как в суде были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, она тут же отказалась от тех показаний, что давала в суде и подтвердила показания, данные на следствии. Ее показания в части агрессивного поведения со стороны Прокопенко И.С. на нашли своего подтверждения, и она впоследствие отказалась от них, указанное Прокопенко И.С. не вменялось в вину. Не опровергнута версия Прокопенко И.С. о том, что Потерпевший №1 самостоятельно распоряжалась своими банковскими картами и денежными средствами, когда находилась в квартире Свидетель №2 21.11.2022.

Считает ходатайство о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Потерпевший №1 судом необоснованно и немотивированно отклонено. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В период следствия и в суде Прокопенко И.С., который в тот день был в трезвом состоянии, давал последовательные объективные показания, в отношении событий в период общения с Потерпевший №1 в квартире Свидетель №2, которые другими лицами, кроме потерпевшей, находившейся в значительной степени опьянения, не опровергнуты, а напротив, подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №3 В связи с этим суд необоснованно пришел к выводу в части того, что показания свидетелей подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №1

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Басалаева Д.Е. просит приговор и постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив приговор, постановление и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным обоснованным, и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Вывод суда о виновности Прокопенко И.С. в совершении кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, вопреки доводам жалоб стороны защиты, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность осужденного, несмотря на ее отрицание самим Прокопенко И.С., достоверно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Свидетель №2, где они распивали спиртные напитки, продукты питания и спиртное покупали на ее деньги. Пришел брат Свидетель №2 - Иван, которого она видела впервые, начал просить у нее денежные средства, стал на нее кричать, угрожать, проявлять агрессию, после чего она решила перевести ему на карту 500 рублей. Поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, передала Ивану свой телефон и назвала пин-код доступа для входа в приложение «Сбербанк-Онлайн». Тогда с ее согласия он перевел 500 рублей. О том, что он воспользовался ее доверием и состоянием алкогольного опьянения и перевел на чужой счет 10 000 рублей, а также на ее карту 5 000 рублей, она не знала. После чего Иван забрал у нее карту и передал незнакомому парню, который ее вернул через некоторое время. Иван похитил с ее кредитной карты Сбербанк 15 000 рублей: 10 000 рублей перевел без ее ведома и согласия на неизвестный ей банковский счет, где получателем значится ФИО26, которую она также не знает, а 5 000 рублей были переведены на ее дебетовую карту, а после сняты, тогда она поняла, для чего он просил у нее карту и передавал ее в окно какому-то парню. Ей был возмещен ущерб в сумме 5 000 рублей, исковые требования на сумму 10 000 рублей поддерживает в полном объеме, наказание оставляет на усмотрение суда. Ущерб, причиненный ей подсудимым, является для нее значительным, поскольку она в то время работала техничкой, ее заработная плата составляла 10 000 рублей, получает пенсию по <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 21.11.2022 Потерпевший №1 находилась у нее в гостях, они распивали спиртные напитки, спиртное и продукты питания покупала Потерпевший №1. К ней в гости пришел ее брат Прокопенко Иван, между ним и Потерпевший №1 произошел какой-то конфликт, но подробности она не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым 21.11.2022 он весь день проспал, со слов сожительницы Свидетель №2 стало известно, что к ним в гости приходила ее подруга Потерпевший №1, а также ее брат Прокопенко И., произошла какая-то ситуация с переводом денег между Потерпевший №1 и ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 21.11.2022 в дневное время Прокопенко И. передал ему банковскую карту, назвал ему пин-код от этой карты, которую как он понял, ему дала сестра, и попросил снять 5 000 рублей, он снял деньги, после чего вернул Прокопенко И. деньги и карту;

    - показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она сожительствует с Прокопенко И.С. 21.11.2022 на арестованный за задолженность по кредитным обязательствам счет ей поступил перевод денежных средств в размере 10 000 рублей. Прокопенко И.С. сказал, что эти деньги он занял у Потерпевший №1 Позже со слов Потерпевший №1 стало известно, что Прокопенко И. похитил у нее эти деньги. 5 000 рублей она отдала в отделе полиции в присутствии следователя, а еще 5 000 рублей она перевела Потерпевший №1;

    - показаниями следователя ФИО11, согласно которым 5 000 рублей в счет возмещения ущерба было передано Потерпевший №1 в ее кабинете в отделе полиции в ее присутствии, а также в присутствии Прокопенко И., данные денежные средства принесла Свидетель №3;

- письменными доказательствами: рапортом начальника смены дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ФИО12 от 21.11.2022; протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.11.2022; протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2022 с приложенными фототаблицами; протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2023 с приложенными фототаблицами; скриншотами с телефона о выдаче и списании денежных средств; ответом ПАО Сбербанк о наличии у Потерпевший №1 дебетовых и кредитных карт; ответом ПАО Сбербанк о движении денежных средств по картам; протоколом осмотра от 25.01.2023; распиской Потерпевший №1 и другими документами.

Перечисленные доказательства всесторонне, полно и объективно проанализированы судом и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они, вопреки доводам жалобы стороны защиты, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы в жалобе осужденного о нахождении свидетелей при допросах на предварительном следствии в состоянии алкогольного опьянения голословны и никакими доказательствами не подтверждены.

Оснований полагать, что потерпевшая Потерпевший №1, свидетели обвинения оговорили Прокопенко И.С., не имеется. Их показания согласуются между собой. Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, которые бы ставили под сомнение виновность Прокопенко И.С. в совершенном преступлении, не усматривается. Показания допрошенных лиц дополняют друг друга, соответствуют другим материалам дела.

Как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия потерпевшая последовательно поясняла, что не давала разрешения Прокопенко И.С. переводить денежные средства со своей карты, а также снимать наличные в той сумме, которая у нее похищена, поскольку он для нее чужой человек, сумма для нее значительная.

Другие противоречия в показаниях потерпевшей, относительно подробностей происшедшего, были устранены путем оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, которые она подтвердил в судебном заседании, объяснив несоответствие в показаниях давностью событий. Данные показания суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в психическом состоянии потерпевшей у суда первой инстанции не имелось, данные о наличии у Потерпевший №1 психических заболеваний в материалах дела отсутствуют, на учете у психиатра она не состоит, ее поведение соответствовало сложившейся ситуации, как в период предварительного следствия, так и в суде. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал стороне защиты в назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1, руководствуясь положениями ст. 196 УПК РФ, в этой части решение суда сомнений не вызывает.

Обоснованно суд не нашел оснований и для назначения по делу почерковедческой экспертизы по протоколу допроса свидетеля Свидетель №2, поскольку она не отрицала, что давала показания на следствии, признаков фальсификации материалов дела установлено не было. Кроме того, суд в приговоре не ссылался на показания свидетеля Свидетель №2, как на доказательство виновности осужденного, поскольку эти показания свидетелем не были подтверждены в суде, в связи с чем ссылка Прокопенко И.С. и его защитника в жалобе на недопустимость этих показаний, является несостоятельной.

При указанных обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1, а также о назначении почерковедческой экспертизы по протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 соответствует требованиям закона, выводы, изложенные в нем, мотивированы и являются правильными, оснований для отмены указанного судебного решения, как ставится об этом вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд тщательно проверил версию Прокопенко И.С. о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления и обоснованно отверг ее с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. При этом суд указал основания, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Ссылка осужденного о том, что местонахождение мобильного телефона, который использовался для перевода денежных средств, в ходе следствия не было установлено, само по себе не может свидетельствовать о недоказанности вины Прокопенко И.С. в совершении преступления, поскольку факт перевода денежных средств с использованием телефона потерпевшей Потерпевший №1 подтвержден иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, не доверять которым нет оснований, и письменными документами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе стороны защиты, рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о нарушении права на защиту.

То обстоятельство, что судом было удовлетворено ходатайство о вызове эксперта, о чем указано в протоколе судебного заседания от 30.10.2023, однако он допрошен не был, также не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона или ограничении участников процесса в праве представлять доказательства. Указанное ходатайство было разрешено в начале судебного следствия, где было определено, что сторона защиты может представить доказательства, в том числе допросить свидетелей и экспертов, после представления доказательств стороны обвинения. Между тем, после исследования всех доказательств, Прокопенко И.С. и его адвокат повторно ходатайство о приглашении эксперта в суд не заявляли, напротив, в судебном заседании 06.03.2023 указали, что согласны окончить судебное следствие при имеющихся доказательствах.

Относительно доводов осужденного о том, что судом не было обеспечено участие потерпевшей Потерпевший №1 в каждом судебном заседании, судебная коллегия отмечает, что она извещалась надлежащим образом о каждом судебном заседании, однако, участие в суде является ее правом, а не обязанностью. При этом Потерпевший №1 была допрошена непосредственно в суде первой инстанции с участием сторон, в том числе Прокопенко И.С., он не был лишен возможности задать интересующие его вопросы, что также свидетельствует о соблюдении судом принципа состязательности сторон.

Доказательств тому, что государственный обвинитель препятствовал явке потерпевшей Потерпевший №1 в суд, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено, утверждение об этом является голословным.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Прокопенко И.С. в совершении кражи, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельств дела судом установлены правильно, суд отразил в приговоре обоснование квалификации действий осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым судебная коллегия соглашается, оснований для иной квалификации действий Прокопенко И.С., как и для его оправдания, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, судебная коллегия, с учетом представленных доказательств, не находит.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда судебной коллегией не установлено. Рассмотрение судьей Вебер Т.Г., постановившей обжалуемый приговор, других уголовных дел в отношении Прокопенко И.С., в ходе которых фактические обстоятельства данного дела не устанавливались, оценка доказательствам, представленным в настоящем деле, не давалась, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе данного уголовного дела.

Кроме того, отвод председательствующему судье в ходе рассмотрения дела по основаниям, предусмотренным главой 9 УПК РФ, участниками процесса не заявлялся.

Наказание осуждённому Прокопенко И.С. за совершенное им преступление назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, личности виновного, который на учёте у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> по месту жительства УУП МО МВД России «Юргинский» характеризуется отрицательно, работает без официального трудоустройства, сожительствует, на иждивении находятся малолетние дети.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе частичное возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья осужденного, его сожительницы и родителей, наличие у отца Прокопенко И.С. <данные изъяты>, оказание помощи родителям в быту, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, наличие на иждивении малолетних детей и сожительницы, а также признание семьи подсудимого малоимущей и многодетной.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вид рецидива судом правильно определен, как опасный, что соответствует положениям п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и возможности применения ст. 64 УК РФ, обоснованно не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия в настоящее время, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

У суда не имелось возможности для обсуждения вопроса применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях осуждённого Прокопенко И.С. установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, мотивированы в приговоре, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое является справедливым.

Окончательное наказание Прокопенко И.С. верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку обжалуемым приговором он осужден за преступление, которое совершено до постановления приговора от 15.01.2024.

При этом по смыслу уголовного закона, отраженному в п.п 52, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Назначая Прокопенко И.С. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и определяя его осужденному в размере 6 лет лишения свободы, суд пе░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.01.2024 ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.03.2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.01.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.05.2024 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15.01.2024 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ 22.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░). ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 26.06.2024 (№).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░ ░ ░░░░ 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.7 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.03.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.01.2024, ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░       ░.░. ░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░░