Решение по делу № 2-1841/2018 от 24.04.2018

                         Дело №2-2115/18

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гореловой А.В.,

с участием старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Плотниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2115/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме

Судья Н.А. Бузылева

Дело №2-2115/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гореловой А.В.,

с участием старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Плотниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2115/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ., когда она проходила мимо <адрес> на нее неожиданно напала собака породы «ротвейлер», которая находилась в тот момент без намордника и не на поводке, свободно бегая по улице. В результате нападения собаки ей были причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания. С ДД.ММ.ГГГГ. она находится на амбулаторном лечении в в/ч № и в <адрес>ной больнице №, где ей проводится курс антирабической сыворотки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Последствиями нападения собаки является обезображивание 4 пальца правой кисти, отсутствие чувствительности в области укусов. Она пережила страшную физическую боль и психологическую травму.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. она проходила по <адрес> стороны <адрес> выбежала собака породы «ротвейлер» и набросилась на нее. Собака пыталась укусить ее в области шеи, но она защищалась рукой, поэтому собака покусала ей руку. Когда из руки пошла кровь, собака рассвирепела еще больше. Она стала кричать. ФИО2 видел все, но не реагировал. Потом он позвал собаку. Из <адрес> вышли люди, она попросила открыть калитку и впустить ее. Они и оказали первую помощь. В момент нападения собаки она сильно испугалась, испытала большой стресс. После случившегося она обратилась в больницу, где ей сделали обезболивающий укол, прививку от столбняка и назначили прививки против бешенства. Прививки очень болезненные, в связи с чем она также испытывает моральные страдания. После случившегося у нее нарушился сон, страхи обострились, появились приступы тревоги, в связи с чем она обращалась к психологу. В связи с обезображиванием пальцев, появились комплексы. Она работает операционной медсестрой, а после случившегося не может нормально работать, не может держать медицинские инструменты, так как функции руки нарушились. Причиненный моральный вред она оценивает в № рублей. Также ей причине материальный ущерб в размере № рублей. Она вынуждена была покупать перевязочные материалы. Также ей приходилось ездить в больницу на такси, поскольку в общественном транспорте она не могла ездить, так как у нее была перебинтована рука.

Представитель истца ФИО1, ФИО11., действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержала, пояснив, что истец до сих пор испытывает стресс и страх, плачет, когда рассказывает о случившемся. Она пыталась найти контакт с ответчиком, чтобы взять документы на собаку, чтобы не делать уколы от бешенства, но он отказал. Эта собака уже не первый раз набрасывается на людей. «Ротвейлер»- это бойцовая собака. После случившегося хозяин собаки помощь истцу не оказал, оставил ее в опасности.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменный отзыв.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она вместе со своей дочерью ФИО8 находилась на огороде. Она услышала крики и подбежала к калитке. Он увидела, что собака ее соседей, ФИО2, набросилась на ФИО1. Сосед в это время загорал на огороде. Потом он позвал собаку, и та убежала. После случившегося ФИО1 сильно трясло, она вся дрожала, правая рука была в крови. Ее дочь медицинский работник, и она оказала первую помощь ФИО1. В это время ФИО2 и его сын находились во дворе, но никто к ним не подходил. Собака ответчика неадекватная, она неоднократно вырывалась и убегала. У собаки нет ошейника. Она со своей стороны неоднократно делала замечания по поводу собаки.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ.она была на огороде со своей мамой. Она услышала крики и подбежала к калитке. Она увидела, что собака соседа напала на ФИО1. Потом сосед позвал собаку. После случившегося ФИО1 трясло от испуга, ее била нервная дрожь, правая рука была в крои. Она оказала ФИО1 первую помощь, обработала раны перекисью. Соседи после случившегося не подходили, не интересовались, что произошло. В момент случившегося ФИО2 дома не было, дома был ее супруг. Собака ответчика легко открывает калитку и выбегает на улицу. Когда ФИО2 находится в нетрезвом состоянии, он сам отпускает собаку. Это не первый случай, когда собака ФИО2 нападает на людей.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу, показания свидетелей, заключение прокурора, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ МО «<адрес> больница №» ДД.ММ.ГГГГ. укушенной раной IV пальца правой кисти, возникшей в результате нападения неизвестной собаки на <адрес>, в связи с чем ей назначен курс антирабической помощи, что подтверждено картой обратившегося за антирабической помощью (л.д. 10).

Из выписки из медицинский книжки военнослужащего (форма №) на ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась за медицинской помощью к дежурному врачу приемного отделения в/ч ФИО12 <адрес>, с жалобами на сильную боль, раны в области правой кисти. Со слов была укушена собакой. ДД.ММ.ГГГГ. повторно обратилась за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ. находилась на приеме у начальника группы психологической работы, высказывала жалобы на повышенную тревогу, переживание, беспокойство, отмечает повышенное эмоциональное возбуждение, напряжение, нервозность, неудовлетворительное саморегулирование. Ей был поставлен диагноз: острая форма посттравматического стрессового синдрома по тревожному типу. Нуждается в психокоррекции в течение № месяцев (л.д. №)

Согласно заключению эксперта Наро-Фоминского СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 причинены повреждения: раны (2) на дистальной (Ногтевой) фаланге 4-го пальца правой кисти, множественные гематомы (кровоподтеки) на правом предплечье и на правой кисти. Клинические данные с учетом времени констатации повреждений при обращении за медицинской помощью, а также морфологические изменения ран, обнаруженные при осмотре экспертом, свидетельствуют, что все повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении. Все повреждения были причинены воздействием тупых твердых предметов, возможно при укусе собаки, о чем свидетельствует констатация ран (пп.1.1) в медицинской документации как укушенные, их волнистые края (при осмотре экспертом), и наличие мелких гематом (по клиническим данным) (пп.1.2). раны у ФИО1 (пп.1) причинили легкий вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья на срок менее № дня (п.8.1 «Медицинских критериев» определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. №н). Кровоподтеки (пп. 1.2) как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как не причинившие вред здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. №н). Области расположения повреждений свидетельствуют о том, что количество травмирующих воздействий было не менее двух (л.д. №).

ФИО1 сообщено, что по ее заявлению была проведена проверка, по результатам которой было принято решение о направлении обращения в Госадмтехнадзор для рассмотрения и принятия решения, что следует из письма УМВД РФ по Наро-Фоминскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. №).

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ. № материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту нарушения <адрес> о порядке выгула собак УМВД РФ по Наро-Фоминскому городскому округу направлен в Территориальный отдел № территориального управления Главного управления Административно-Технического надзора (л.д. №).

Владельцем собаки породы «Ротвейлер метис» является ФИО2, что подтверждено копий паспорта собаки (л.д. №).

В силу ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Владельцем собаки является ФИО2, и она должна нести ответственность за своего питомца.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума ВС от 06.02.2007.), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.
Согласно п.2. указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 8 Постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что что ДД.ММ.ГГГГ собака породы «ротвейлера метис», принадлежащая ответчице ФИО2, выбежала со стороны <адрес>, выскочив за пределы огороженной территории, набросилась на проходившую по улице истца ФИО1, и покусала ей руку, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы легкий вред здоровью.
    Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ответчик ФИО2, являясь хозяйкой собаки, не обеспечила надлежащее ее содержание и не предприняла достаточные меры при владении собакой к безопасности третьих лиц, а именно собака находилась не в вольере, и не на привязи, что позволило ей выйти за пределы огражденной территории ее дома, на улицу.

Причинно-следственная связь между действиями ответчицы и причинением легкого вреда здоровью истца установлена. Доказательств отсутствия вины ответчицы в ходе рассмотрения дела не представлено.
    Истец ФИО1 просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В своих возражениях ответчик, не отрицая факт нападения собаки на истца, просит учесть, что она намеренно противоправных действий не совершала, собака неожиданно выскочила из вольера, ответчик не успела предпринять действия, чтобы избежать нападения собаки. Просит учесть, что она является пенсионером, инвалидом третьей группы по общему заболеванию, в настоящее время не работает.

В подтверждение данных доводов представителем ответчика представлены следующие документы:

Пенсионное удостоверение на имя ФИО2, согласно которому ей назначена пенсия по инвалидности третьей группы с ДД.ММ.ГГГГ.

Справка Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ФИО2 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Справка о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ГКУ МОИ «Наро-Фоминский центр занятости населения», согласно которой ФИО2 состоит на учете в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ., начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составили №.

Справка ГУ-УПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которой ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ. установлены выплаты: страховая пенсия по инвалидности- №, ежемесячная денежная выплата №.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства и условия случившегося, перенесенные истцом физические страдания и нравственные страдания в связи с этим, продолжительность страданий, а также наличие у ответчика инвалидности, размер ее дохода. С учетом разумности и справедливости, суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере № рублей, поскольку пострадавшему истцу причинен легкий вред здоровью по вине ответчика, никак не пытавшегося загладить причиненный вред. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд полагает завышенным.    

Истец просит взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере № рублей, который складывается из затрат на перевязочные материалы и на оплату такси для поездок в больницу на перевязки.

В ходе судебного заседания истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих причинение ей материального ущерба.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы.
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в размере № рублей.
На основании изложенного суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.