Решение по делу № 22-1428/2024 от 25.04.2024

УИД 91RS0013-01-2023-002088-04

№ 22-1428/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

судей Язева С.А., Даниловой Е.А.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Решитова Ж.А.,

осужденного Головач В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Головач В.В. – адвоката Решитова Ж.А. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 30 января 2024 года, которым

Головач ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда Республики Крым от 30 января 2024 года Головач В.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 17 минут по 19 часов 40 минут в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Головач В.В. – адвокат Решитов Ж.А., считает приговор суда несправедливым, необоснованным, просит его изменить, назначить Головач В.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает на то, что суд первой инстанции, признав ряд смягчающих наказание обстоятельств, не указал по какой именно причине ему назначено столь суровое наказание и не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что суду необходимо было принять во внимание и иные, не указанные в ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, а именно: перечисление денежных средств от имени ФИО1 в качестве благотворительности на нужды СВО в адрес получателя - <адрес>» (<адрес> нуждающимся <адрес>), в № от ДД.ММ.ГГГГ. Также перечислено в качестве благотворительной № для детей-инвалидов» в № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает необходимым также учесть признание вины и раскаяние в содеянном, наличие неудовлетворительного состояния здоровья ФИО1, что подтверждается медицинскими документами, представленными суду.

Считает, что судом необоснованно не указано в качестве смягчающего наказание обстоятельства перечисление денежных средств в качестве благотворительной помощи на счет ГБУ РК «Белогорский дом-интернат для детей-инвалидов» в сумме – № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией №, представленной суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Головач В.В. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Головач В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, на основании доказательств, перечисленных в приговоре, являются верными, виновность Головач В.В. нашла свое подтверждение в полном объеме, и доказательства этого никем не оспариваются.

Совокупность тщательно исследованных доказательств, таких как: признательные показания Головач В.В., показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы ОРМ, а также других доказательств, по мнению суда, являются достаточной для признания Головач В.В. виновным в совершении преступления.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Суд обеспечил все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, все ходатайства участников процесса, на момент принятия окончательного решения, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения и исчерпывающих мер, предоставленных суду законом.

Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении.

Вывод суда о виновности Головач В.В. в преступном деянии, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера совершенного им преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом, полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание добровольной помощи участникам СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание Головач В.В., судом не установлено.

Исходя из совокупности данных о личности осужденного, а также обстоятельств и тяжести совершенного им преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Оснований для применения к осужденному Головач В.В. норм, содержащихся в ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия считает, что помощь дому-интернату для детей-инвалидов также нужно признать как смягчающее наказание обстоятельство согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, что в совокупности с помощью военнослужащим СВО является благотворительной деятельностью в целом, вследствие чего назначенное Головач В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления, фактическим обстоятельствам дела и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному Головач В.В. определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. Кроме того, осужденным гарантировано оказание медицинской помощи.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

     При назначении наказания судом были применены положения ст. 64 УК РФ и наказание назначено более мягкое, чем предусмотрено ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда Республики Крым от 30 января 2024 года в отношении Головач ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Решитова Ж.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: