Решение по делу № 2-1595/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-1595/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                                                                          г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Айрапетян Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к Марковой О,А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Марковой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 02 декабря 2018 г. ООО МФК «Займ Онлайн» и Маркова О,А. заключили Договор потребительского кредита (займа) № на срок до 06 декабря 2018 г.

Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 30 000,00 руб.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 18 ноября 2022 г. между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от 18 ноября 2022 г., согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с "ООО МФК «Займ Онлайн»" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) № от 26 декабря 2019 г.

Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил:

    -Сумма задолженности по основному долгу: 30 000,00 руб.

    -Сумма задолженности по процентам по договору: 36 000,00 руб.,

    -Сумма неустойки (штрафа, пени): 0,00 руб.,

    -Доп. услуги: 0,00 руб.,

Указанная задолженность в размере 66 000,00 руб. возникла в период с 10 января 2019 г. по 27 октября 2022 г.

На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования 18 ноября 2022 г. по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору.

    Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

    Просили взыскать с ответчика Марковой О,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору № от 02 декабря 2018 г., в размере 66 000,00 руб., а также сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 2 180,00 руб. и судебные издержки 3500 руб., всего 71 680,00 руб.

Истец ООО «Долг-контроль» о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ (л.д. 57), представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.4 оборот).

Ответчик Маркова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ (л.д. 58), в письменном возражении просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности (л.д. 40-43).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьей 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Правилах предоставления займов.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2018 г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и Марковой О,А. был заключен Договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский заем в размере 30 000,00 рублей на 4 (четыре) месяца, до 02 апреля 2019 года.

Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в п. 4 Индивидуальных условий договора составляет 392% годовых.

Заемщик обязалась возвратить сумму займа и начисленные проценты четырьмя платежами в соответствии с графиком платежей (Приложение № к договору займа): 09 января 2019 г. – 12 560,00 руб.; 04 февраля 2019 г. -12560,00 руб.; 04 марта 2019 г. - 12560,00 руб.; 02 апреля 2019 г.- 13 968,10 руб. (л.д.16 оборот).

Заемщик обязана уплатить заимодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части.

Договор займа заключен сторонами в электронном виде с использованием Системы моментального электронного кредитования - совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК "Займ Онлайн" https://www.payps.ru./, включающей автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и кредитором с использованием паролей и логинов, электронной подписи, в виде СМС-кода - уникальная комбинация цифр и/или букв используемая заемщиком для подписания электронных документов, а также информации и расчетов.

Индивидуальные условия договора нецелевого потребительского микрозайма согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах Системы моментального электронного кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной ООО МФК "Займ Онлайн" и представленной Заемщику посредством направления sms-сообщения на указанный в Личном кабинете Заемщика номер мобильного телефона.

Договор потребительского микрозайма заключен путем согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма в соответствии с Правилам предоставления займов (микрозаймов) ООО МФК "Займ Онлайн", Общими условиями договора займа.

Таким образом, между Марковой О.А. и ООО МФК "Займ Онлайн" в офертно-акцептном порядке заключен договор займа, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также Правила предоставления займов (микрозаймов) ООО МФК "Займ Онлайн", Общие условия договора займа, Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО МФК "Займ Онлайн" свои обязательства по договору выполнило своевременно и в полном объеме. Заемные денежные средства выданы ответчику путем перечисления 02 декабря 2018 г. на банковскую карту № (л.д. 16 17), а также не отрицалось ответчиком.

За время пользования займом, заемщик не было внесено ни единого платежа в счет погашения долга по договору займа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в размере 66 000,00 руб., из которых: основной долг - 30 000,00 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 36000,00 руб.

Проверив расчет задолженности, суд признает его математически верным и правильным, судом он принимается.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что сумма задолженности по договору займа погашена не представлено.

26 декабря 2019 г. ООО МФК "Займ Онлайн" уступило ООО «Столичное АВД» право требования по договору займа, заключенному с Марковой О.А., согласно договору уступки прав требования (цессии) № и акту приема-передачи прав требований от 29 декабря 2019 г., объем уступленных прав по должнику Марковой О.А.- 66 000,00 рублей (л.д. 31-34).

18 ноября 2022 г. ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» право требования по договору займа, заключенному с Марковой О.А., согласно договору уступки прав требования (цессии) №    и акту приема-передачи прав требований от 18 ноября 2022 г., объем уступленных прав по должнику Марковой О.А. – 66 000,00 рублей (л.д. 5-9).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации, не являющейся кредитной, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 Индивидуальных условий потребительского займа установлено, что займодавец вправе без дополнительного согласия заемщика уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам.

Таким образом, ООО «Долг-контроль» в силу договора уступки прав требования на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательствам, возникшим из договора потребительского займа.

ООО «Долг-контроль» надлежащим образом уведомило Маркову О.А. о состоявшейся уступке, направив уведомление 18 ноября 2022 г., что подтверждается почтовым реестром об отправке.

После передачи прав требований погашение задолженности Марковой О.А. не осуществлялось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Ответчик Маркова О.А. в своем письменном возражении просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.40-43).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит приведенные доводы о пропуске истцом срока для защиты своего права по указанным выше обязательствам заслуживающими внимания по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как разъяснено в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

Как было установлено, по условиям договора займа № от 02 декабря 2018 г., срок кредита по договору 4 месяца, т.е. до 02 апреля 2019 г.

В счет погашения долга заемщиком должны были производиться платежи: 09 января 2019 г. – 12 560,00 руб.; 04 февраля 2019 г. -12560,00 руб.; 04 марта 2019 г. - 12560,00 руб.; 02 апреля 2019 г.- 13 968,10 руб. (л.д.16 оборот).

Согласно графику платежей (приложение к кредитному договору) первый платеж по кредиту должен был поступить 09 января 2019 г., однако он не был произведен ответчиком, следовательно, с указанного момента заимодавец должен был знать о нарушении своего права.

Исходя из графика платежей, заключительный платеж по кредиту должен был быть внесен 02 апреля 2019 г., следовательно, срок исковой давности по нему истекал 03 апреля 2022 г.

Договор уступки права требования № заключен ООО «Долг-контроль 18 ноября 2022 г.

Судебный приказ № 2-346/2023 по заявлению взыскателя ООО «Долг-контроль» о взыскании с должника Марковой О.А. суммы долга по договору займа № от 02 декабря 2018 г. в размере 66 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1090,00 руб. был вынесен мировым судьей судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области 02 марта 2023 года, и отменен по заявлению должника 20 марта 2023 года (л.д.23).

В суд с настоящим исковым заявлением ООО «Долг-контроль» обратилось 16 октября 2023 года.

Учитывая, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, то с иском о взыскании задолженности по договору займа № от 02 декабря 2018 г. истец должен был обратиться в срок до 03 апреля 2022 года.

В соответствии со ст. 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае на дату заключения договора уступки права требования № между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» 18 ноября 2022 г. срок исковой давности по требованиям о взыскании с Марковой О.А. задолженности по договору займа № от 02 декабря 2018 г. истек.

Суд соглашается с доводами ответчика, что требования о взыскании задолженности по договору займа предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ.

    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, в удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к Марковой О,А. о взыскании задолженности по договору займа, следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины и договору оказания услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к Марковой О,А. о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                           М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 г.