Решение по делу № 11-130/2016 от 19.09.2016

Дело № 11-130/16                        Мировой судья Воробьева Ю.Г.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                25 Октября 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Станкевич О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олениной Яны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Лорелея» о защите прав потребителя: о расторжения договора, о взыскании денежных средств в качестве возврата стоимости оплаченной услуги, о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Олениной Яны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 28.07.2016

УСТАНОВИЛ:

    Оленина Я.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лорелея» о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № ОА –ЛОУТ -000768 от 17.05.2016, заключенный между ООО «Лорелея» и Олениной Я.В, о взыскании денежных средств в качестве возврата стоимости оплаченной услуги в размере 15 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 17.05.2016 была приглашена на презентацию косметических услуг, организованную ООО «Лорелея», где ей предложено было пройти несколько процедур: диагностику кожи лица и волос. В это же посещение, против ее воли, был назначен и проведен генетический анализ, стоимостью 15 000 рублей. При этом, у нее уже был генетический анализ, проведенный в другом медицинском учреждении, результат которого был размещен на личной странице в сети Интернет.

Согласно п.1.4 договора, ООО «Лерелея» вправе в одностороннем порядке определить перечень услуг, подлежащих оказанию, она, как заказчик, в свою очередь, в случае несогласия с перечнем услуг, вправе представить мотивированные возражения. Пунктом 1.5. договора установлено, что оказание услуг подтверждается актом приема – передачи оказанных услуг. В случае оказания исполнителем услуг, и отказа заказчика от подписания акта, исполнитель вправе подписать акт в одностороннем порядке акт в присутствии двух свидетелей.

В соответствии с п.3.1. договора, стоимость медицинских услуг, составляет 98 950 рублей, с учетом скидки – 68 760,72 рублей. Пунктами 3.2.,3.3.,3.4.,3.5 договора установлен порядок оплаты услуг, в том числе, единовременным наличным платежом, безналичным способом с использованием кредитных средств, налично – безналичным способом, в рассрочку. Поскольку у нее денежные средства отсутствовали, ей было предложено оформить кредитный договор, в связи с чем, считает, что между ней и ответчиком был заключен смешанный договор, в котором оказываются платные косметические услуги с элементом кредитования заказчика.

Считает, что со стороны ответчика имело место нарушение ее прав, как потребителя. В нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителей», ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах, в том числе, информация об обязательном подтверждении соответствия услуг, цены услуг, о конкретном лице, которое будет оказывать услугу. Пунктом 2 ст.12 вышеуказанного закона, установлено, что исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за недостатки услуги. При этом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной и недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (услуги). Условий договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются, в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнить дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В результате противоправных действий ответчика, ей причинен моральный вред. Она постоянно нервничала, у нее появились головные боли из-за стрессовой ситуации. До настоящего времени находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство. Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 50 000 рублей.

Кроме того, за разрешением данной ситуации, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, услуги которой она оплатила за счет собственных денежных средств в размере 18 870 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 28.07.2016, в удовлетворении исковых требований Олениной Яны Владимировны к ООО «Лорелея» о защите прав потребителей, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Оленина Я.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 28.07.2016, отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, при принятии решения не учел ее доводы о том, что услуга генетического анализа ей была навязана. Данная услуга в договоре не имеет какого-либо описания: объема, характеристики услуг, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место нарушение п.2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». ООО «Лорелея» не обеспечило возможность правильного выбора услуги. При условии принятия того обстоятельства, что потребитель подписал договор от 17.05.2016 на приобретение услуги генетического анализа с неописанными характеристиками, в числе прочих медицинских и косметологических услуг, и позволил провести процедуру забора проб для генетического анализа, то мировой судья, в этом случае, не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам с применением ст.32 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения им договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им (исполнителем) расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а именно, то, что она оспаривает факт выполнения услуги в полном объеме. Услуга ей была оказана не в полном объеме. Услуга по генетическому анализу должна состоять из: забора проб, лабораторном исследовании, выдаче анализа. В данном случае, имел место только факт забора проб, проведение лабораторных исследований и передача ей анализа (результата), отсутствует. Исполнитель – ООО «Лорелея», кроме подписанного акта выполненных работ по услуге КС -71, не представил доказательств фактического предоставление услуги и выполнения ее в полном объеме. На момент письменного отказа от исполнения договора ( в направленной претензии) и после него, она не получала результатов анализа, следовательно, услуга ей была оказана не полностью. Данная услуга, как указывалось, должна включать в себя: забор проб, проведение лабораторных исследований, выдачу результатов. Подписанный с ее стороны, акт, в котором указывается на услугу под названием КС-71, от 17.05.2016, может подтверждать только забор проб для анализа, что ей и было разъяснено сотрудниками ООО «Лорелея». Анализ изготавливается в лаборатории в г. Новосибирске, поэтому выполнение услуги в полном объеме, в день забора проб, не могло иметь место в один день, 17.05.2016, следовательно, услуга не могла быть ей оказана 17.05.2016 в полном объеме. Соответственно подписанный акт об оказании услуги КС-71 не может подтверждать фактическое выполнение услуги по прохождению генетического анализа. Кроме того, деятельность по клинической лабораторной диагностике, лабораторной диагностике, лабораторной генетике подлежит обязательному лицензированию, согласно приказу Минздрава Российской Федерации 29-04-98 142 «О перечне видов медицинской деятельности подлежащих лицензированию. Данная деятельность, в перечень деятельности, осуществляемой ООО «Лерелея», согласно лицензии ЛО-66-01-003472 от 23.07.2015, не входит. Расходы в виде стоимости услуги по договору в размере 15 000 рублей, ООО «Лерелея», не подтверждены. Данная сумма – 15 000 рублей, является лишь стоимостью услуг, но не расходами исполнителя. Документы о фактически понесенных исполнителем расходов, не представлены, мировым судьей данные документы у ООО «Лорелея», не истребованы.

Заявитель (истец по делу) Оленина Я.В. в судебном заседании апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме. Дала объяснения, аналогичные – указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что акт оказания медицинских услуг от 17.05.2016, выполнение в полном объеме услуги КС-71, поименованный в договоре на оказание платных медицинских услуг от 17.05.2016, как генетический анализ (в лицензированной лаборатории), стоимостью 15 000 рублей, не подтверждает. В день 17.05.2016, исполнителем по договору – ООО «Лорелея» был произведен лишь забор пробы материала на исследование, а исследование материала производится в лицензированной лаборатории г. Новосибирска, поэтому 17.05.2016 ей не могли быть оказаны медицинские услуги в полном объеме, а ее подпись в акте подтверждает лишь то обстоятельство, что взята проба материала на генетический анализ. При этом, о результатах проведения исследования пробы, ООО «Лорелея», ей не сообщало, генетический анализ, проведенный в лицензированной лаборатории, ей не передавало. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ООО «Лорелея», также доказательств вышеуказанному обстоятельству, не представило, свои расходы по оплате стоимости генетического анализа, лицензированной лаборатории, не представило. Учитывая, что в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» она вправе в любое время отказаться от исполнения договора, и потребовать возмещения убытков, учитывая, что ответчиком не доказаны расходы, которые могли бы быть возмещены, с ее стороны, считала, что выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ее исковых требований не соответствуют как требованиям закона, так и обстоятельствам дела. Просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 28.07.2016, отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица (ответчика по делу) ООО «Лерелея» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи.

Стороны, в том числе, заинтересованное лицо (ответчик по делу), были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.4 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица (ответчика по делу).

    При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, выслушав заявителя (истца по делу), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение, оценены не верно, выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда, обстоятельствам дела, не соответствуют, судом не применен закон, подлежащий применению.

Как следует из решения мирового судьи, разрешая вышеуказанные исковые требования Олениной Я.В., суд первой инстанции исходил из того, что имеет место акт оказания медицинских услуг от 17.05.2016, в соответствии с которым услуга КС-71 (генетический анализ) Олениной Я.В., оказана, акт Олениной Я.В., подписан. Оленина Я.В., как установлено в судебном заседании, от исполнения договора на оказание медицинских услуг, отказалась, в связи с чем, ей были возвращены ответчиком денежные средства, за вычетом стоимости оказанной ей услуги. Выводы суда обоснованы положениями ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных и исполнением обязательств по данному договору, и положениями ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ссылаясь на приведенные нормы закона, мировой судья исходил из того, что услуга по проведению генетического анализа, была Олениной Я.В., оказана, что подтверждается ее подписью в акте оказания медицинских услуг. Каких-либо претензий по качеству Оленина Я.В., не предъявляет. Учитывая, что фактически Олениной Я.В. была оказана услуга, принимая отказ от исполнения договора, ответчик вернул ей денежные средства, за вычетом стоимости услуги КС-71, на которую ответчик понес фактические затраты, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, нарушение прав истца, как потребителя, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, согласиться не может, поскольку данные выводы обстоятельствам дела и требованиям закона, не соответствуют.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", регламентирующей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение следует из ч.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из содержания и смысла приведенных выше норм закона следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, допускается, и не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. При этом, заказчиком могут быть оплачены как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, фактические расходы исполнителя, которые он понес.

На положения ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылался в своих возражениях и представитель ответчика, указывая на то, что отказ от исполнения договора возможен при условии оплаты исполнителю, истцом, фактически понесенных ООО «Лерелея», расходов.

Однако представитель ответчика в судебное заседание, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не явился, доказательств фактически понесенных расходов, в связи с оказанием услуг генетического анализа, стоимостью 15 000 рублей, не представил, к письменным возражениям на исковое заявление, документы, в качестве таких доказательств, не приложил.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора ОА-ЛОУТ -000768 на оказание платных медицинских услуг от 17.05.2016, исполнитель оказывает заказчику, в числе других услуг, услугу по генетическому анализу (в лицензированной лаборатории), в договоре данная услуга поименована условным буквенно –цифровым обозначением – КС-71. При этом, как следует из обстоятельств дела, письменных материалов, в том числе, содержания и смысла вышеуказанного договора, ООО «Лерелея» производит лишь забор анализа (материала), который направляется на исследование в лицензированную лабораторию медицинского учреждения в г. Новосибирске. При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком, доказательств тому обстоятельству, что материал (анализ), взятый у истца, направлялся в специализированную лабораторию на исследование, был получен готовый результат анализа, и ответчик понес фактические расходы в связи с изготовлением такого анализа, не представлено. Доводы ответчика в письменных возражениях на исковое заявление, о том, что результат анализа готов и может быть выдан истцу в любое время, судом не проверены. Истец в судебном заседании пояснил, что о готовности анализа, ООО «Лорелея», ей не сообщало, результат анализа, не передавало. Аналогичные сведения следуют из письменных возражений ответчика, согласно которым, истец результат анализа не получил.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы Олениной Я.В. о том, что услуга по выполнению генетического анализа, ей не оказана в полном объеме. Услуга по генетическому анализу должна состоять из: забора проб, лабораторном исследовании, выдаче анализа. В данном случае, имел место только факт забора проб, проведение лабораторных исследований и передача ей анализа (результата), отсутствует. Исполнитель – ООО «Лорелея», кроме подписанного акта выполненных работ по услуге КС -71, не представил доказательств фактического предоставление услуги и выполнения ее в полном объеме. На момент письменного отказа от исполнения договора (в направленной претензии) и после него, она не получала результатов анализа, следовательно, услуга ей была оказана не полностью. Подписанный с ее стороны, акт, в котором указывается на услугу под названием КС-71, от 17.05.2016, может подтверждать только забор проб для анализа, соответственно подписанный акт об оказании услуги КС-71 не может подтверждать фактическое выполнение услуги по прохождению генетического анализа.

Данным доводам Олениной Я.В., судом первой инстанции, оценка не дана, тем не менее, указанные выше доводы Олениной Я.В. соответствуют обстоятельствам дела, и материалами дела не опровергаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает заслуживающими внимания доводы Олениной Я.В. об основаниях для расторжения договора, со ссылкой на не предоставление ей необходимой информации об услуге КС-71 (генетический анализ в лицензированной лаборатории), о ее объеме, организации, которая проводит фактически исследование генетического материала (анализа), информации о соответствии услуг, тем услугам, которые оказывает непосредственно ответчик, и будет оказывать медицинское учреждение, в котором расположена специализированная лаборатория по исследованию генетического материала (готовить результат анализа).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.

Согласно ч.2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 1 ст. 12 этого же закона, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в разделе 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч.1 ст. 13 данного закона, за нарушение прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.2 ст.13 указанного выше закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В соответствии с п.4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Вышеуказанные требования закона, мировым судьей при принятии решения, не учтены, надлежащая оценка обстоятельствам дела не дана, что привело к неверным выводам и принятию незаконного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная Олениной О.В. апелляционная жалоба, не содержит, в судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы, заявителем, каких-либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не приведено.

Как следует из п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части, и принять новое решение.

Поскольку, как указывалось выше, выводы суда, указанные в решении суда, обстоятельствам дела, не соответствуют, и имеет место неправильное применение норм материального права, в связи с не применением закона, подлежащего применению, при разрешении заявленных истцом требований, решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 28.07.2016., подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу приведенных выше норм закона, обстоятельств дела, исковые требования о расторжении договора ОА-ЛОУТ-000768, о взыскании денежных средств, в качестве возврата стоимости оплаченной услуги в размере 15 000 рублей, по вышеуказанным основаниям, подлежат удовлетворению. При этом суд обращает внимание на то, что ответчиком признан факт наличия оснований для расторжения договора, в связи с чем, истцу выплачена сумма, уплаченная в счет стоимости услуг по договору (за вычетом стоимости услуг КС-71 по генетическому анализу в специализированной лаборатории).

Исковые требования о компенсации морального вреда, заявлены истцом правомерно, в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и также подлежат удовлетворению.

Однако, при разрешении данных требований Олениной Я.В., суд руководствуется требованиям разумности и справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, подлежит уменьшению до 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, следует отказать.

В соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом направлялась в адрес ответчика претензия, однако в добровольном порядке требования истца, ответчиком не удовлетворены.

С ответчика, в пользу истца, в соответствии ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей, подлежит взысканию сумма штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в размере 10 000 рублей, исходя из расчета: 15 000 рублей + 5 000 рублей = 20 000 рублей : 2 = 10 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из искового заявления, Оленина Я.В. просила взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 18 870 рублей по договору об оказании юридических услуг от 23.05.2016.

    Данные расходы истца подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей. Как следует из предмета требований данного договора, к числу юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела, относятся только услуги по подготовке иска в суд. При этом, расходы истца подтверждены лишь кассовым чеком на сумму 5 000 рублей. Документы, подтверждающие остальные расходы, к исковому заявлению не приложены, и в материалах дела отсутствуют.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 700 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь п.2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28.07.2016, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░░-000768 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17.05.2016, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) - 15 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░.