Решение по делу № 1-428/2024 от 03.09.2024

Дело № 1-428/2024

....

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 23 сентября 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.Е.,

при помощнике судьи Каганцовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шевчук В.В.,

подсудимого Суслова А.А., его законного представителя ФИО16,

защитника – адвоката Шабакова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Суслова Алексея Альбертовича, родившегося <...> г. в ...., гражданина Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющего, временно зарегистрированного и проживающего в .... иного постоянного места жительства не имеющего, с основным общим образованием, не трудоустроенного, не состоящего в браке, детей и иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, инвалида 2 группы, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей в период с <...> г. по <...> г.,

с <...> г. находящегося на мере пресечения в виде запрета определенных действий, в частности, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суслов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут <...> г. до 22 часов 05 минут <...> г., Суслов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, посредством имеющейся у него банковской карты ПАО «Сбербанк» ...., переданной ему Потерпевший №1 для покупки продуктов питания и алкогольной продукции, совершил снятие денежных средств, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства с банковского счета ...., открытого на имя Потерпевший №1, а именно:

- <...> г. в 23 часа 24 минуты из банкомата ...., расположенного по адресу: ...., в размере 7000 рублей;

- <...> г. в 00 часов 19 минут из банкомата ...., расположенного по адресу: ...., в размере 14000 рублей;

- <...> г. в 00 часов 39 минут произвел оплату в магазине «Пятерочка» по адресу: ...., в размере 1335 рублей 79 копеек;

- <...> г. в 18 часов 54 минуты из банкомата ...., расположенного по адресу: ...., в размере 15000 рублей;

- <...> г. в 22 часа 05 минут из банкомата ...., расположенного по адресу: ...., в размере 4500 рублей.

В результате преступных действий Суслова А.А. Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 41835 рублей 79 копеек.

Он же, Суслов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Суслов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 00 часов 01 минуты <...> г. до 01 часа 36 минут <...> г., находясь по адресу: .... действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50» стоимостью 10000 рублей в чехле стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с места преступления скрылся, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10300 рублей.

Подсудимый Суслов А.А. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Суслова А.А., данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что <...> г. он поехал в гости к своему знакомому Потерпевший №1, где они совместно стали распивать спиртные напитки. Потерпевший №1 понравился его перстень, и он согласился его продать за 2000 рублей. При этом Потерпевший №1 пояснил, что наличных у него нет, но есть кредитная банковская карта с остатком на счету около 40000 рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с карты ФИО17 путем нескольких снятий в банкоматах. Для того, чтобы расплатиться за перстень, они на такси поехали в отделение Сбербанка по адресу: ...., где Потерпевший №1 передал ему свою банковскую карту и назвал пин-код, после чего он <...> г. в 23 часа 24 минуты снял 9000 рублей, а не 2000 рублей как разрешил ему ФИО17, и они поехали обратно к Потерпевший №1 домой, банковскую карту вернул последнему. Перстень он передал ФИО17 до снятия денежных средств. Вернувшись домой к Потерпевший №1, они продолжили распивать спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, он предложил Потерпевший №1 сходить и купить еще. Потерпевший №1 согласился и передел ему свою банковскую карту, пин-код от которой он помнил с прошлого раза. Заказав такси, он доехал до отделения Сбербанка по адресу: г...., где <...> г. в 00 часов 19 минут обналичил 14000 рублей, которые оставил себе. После этого он направился в магазин «Пятерочка» по адресу: ...., где оплатил картой ФИО17, без согласия последнего, покупку продуктов на сумму 1335 рублей 79 копеек, затем он вернулся домой к Потерпевший №1, отдал ему карту, продолжил совместное распитие спиртного, а утром около 04 часов уехал к себе в гостиницу. В этот же день, то есть <...> г. в период с 18 часов до 19 часов он приехал к Потерпевший №1 в гости, когда выпивка и еда закончились, он снова предложил сходить в магазин. Потерпевший №1 дал ему свою банковскую карту, и он поехал в отделение Сбербанка по адресу: ...., где в 18 часов 54 минуты снял наличными 15000 рублей, которые оставил себе, а также, возвращаясь к Потерпевший №1, приобрел продукты питания и спиртное для совместного употребления, оплатив 1140 рублей 38 копеек по разрешению Потерпевший №1 его картой. В тот же день, позднее, он поехал, чтобы приобрести еще алкоголь, для этого Потерпевший №1 вновь дал ему свою банковскую карту. Он вызвал такси, доехал до отделения Сбербанка по адресу: ...., где в 22 часа 05 минут снял в банкомате 4500 рублей, которые оставил себе, а сам направился к себе домой в гостиницу «Уральская», при этом банковская карта осталась при нем. Банковскую карту ФИО17 он вернул <...> г., когда тот приехал к нему на день рождения. Денежные средства снимать с карты ФИО17 не разрешал (т. 1 л.д. 33-36, 200-203, т. 2 л.д. 94-100).

<...> г. после 17 часов он встретился со своей знакомой ФИО7 и пошел к ней в гости, где находились еще двое неизвестных мужчин, одно из них звали Потерпевший №2, все вместе распивали спиртное. Видел, что на столе лежит телефон Потерпевший №2. После того как Потерпевший №2 лег спать, и пока никто не видел, он взял со стола телефон и положил его себе в карман шорт, после чего сразу ушел из квартиры и поехал в гостиницу Уральская (т. 1 л.д. 93-96).

В заявлении от <...> г. Суслов А.А. указал, что <...> г. он снял в различных банкоматах денежные средства в размере 33500 рублей с банковской карты, принадлежащей его знакомому Потерпевший №1, деньги потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 11).

В своем заявлении от <...> г. Суслов А.А. сообщил, что <...> г. украл телефон Свидетель №1, находясь у нее в гостях (т. 1 л.д. 67).

Оглашенные показания подсудимый Суслов А.А. подтвердил в полном объеме, заявления о совершенных им преступлениях также подтвердил, писал добровольно, не оспаривает сумму ущерба по каждому преступлению, значительность ущерба для потерпевших, приносил извинения потерпевшим в ходе следствия, материальный ущерб по обоим преступлениям возместил в полном объеме, а также компенсировал моральный вред, раскаивается.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступлений подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

По факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: ...., у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» ...., расчетный счет которой ...., на момент хищения денежных средств на счету находилось 45800 рублей. <...> г. к нему в гости пришел его знакомый Суслов А.А., и они начали распивать алкоголь. У Суслова А.А. на руке был перстень, который он захотел купить за 2000 рублей. Так как наличных денежных средств для оплаты перстня у него не было, они поехали в банкомат, расположенный по адресу: ФИО2, г. ФИО2, ...., где с принадлежащей ему банковской карты Суслов А.А. по его просьбе, получив пин-код, обналичил, как он думал, денежные средства в сумме 2000 рублей. Сколько денег точно снял Суслов А.А. он не знал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего не понимал и на монитор банкомата не смотрел. Как он позднее узнал, Суслов А.А. <...> г. в 23 часа 24 минуты снял в банкомате по указанному выше адресу не 2000 рублей как было обговорено, а 9000 рублей. Деньги и кредитную карту Суслов А.А. положил к себе в карман. <...> г. в вечернее время Суслов А.А. вновь пришел к нему домой, вернул карту, и они продолжили распивать алкоголь. В процессе распития Суслов А.А. дважды ходил в магазин за алкоголем и продуктами, с его разрешения расплачиваясь его кредитной картой. После того как Суслов А.А. отправился за покупкой во второй раз, в его квартиру он больше не пришел, банковскую карту в тот день не вернул. <...> г. он проснулся и увидел в телефоне уведомления от приложения Сбербанк онлайн о снятии наличных денежных средств: 15000 рублей <...> г. в 18 часов 54 минуты в отделении Сбербанка по адресу: ....; 14000 рублей <...> г. в 00 часов 19 минут в отделении Сбербанка по адресу: ....; 4500 рублей в 22 часа 05 минут в отделении Сбербанка по адресу: ...., а также об оплате в магазине «Пятерочка» по адресу: г. ...., <...> г. в 00 часов 59 минут на сумму 1335 рублей 79 копеек. Сам он в это время находился дома, а его кредитная карта находилась у Суслова А.А., которому он не разрешал снимать денежные средства в указанных размерах либо оплачивать покупки. Карта была возвращена ему Сусловым А.А. лишь <...> г., когда они встретились у ФИО3 на дне рождения. Общая сумма причиненного ущерба составила 41835 рублей 79 копеек, ущерб для него является значительным, так как его пенсия составляет 22000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей. В настоящее время причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 21-24, 215-217, т. 2 л.д. 66-70).

Согласно рапорту в дежурную часть ОМВД России по г. Ухте по линии «02» <...> г. в 07:37 поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что он дал знакомому карту, а тот снял с нее 43000 рублей (т. 1 л.д. 3).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что в период с <...> г. по <...> г. с его кредитной карты были сняты другим лицом денежные средства в размере 42500 рублей, причинен значительный ущерб (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> г., осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: ...., установлено наличие банкомата ПАО «Сбербанк», который имеет ...., функцию снятия наличных денежных средств, изъята видеозапись (т.1 л.д. 14-16).

В ходе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ...., установлено как в помещение магазина входит ФИО3, подходит к банкомату ПАО «Сбербанк» и осуществляет снятие денежных средств с вставленной им банковской карты, забирает снятые наличные деньги и отходит от банкомата (т. 1 л.д. 135-138).

В ходе выемки у Потерпевший №1 был изъят перстень, приобретенный у Суслова А.А., зафиксировано, что он изготовлен из серебра 925 пробы, имеет вставки из камней, дефекты в виде потертостей и царапин, погнутостей по окружности (т. 2 л.д. 73-77, 78-83).

В ходе осмотра выписки, предоставленной ПАО «Сбербанк», о движении денежных средств по карте ...., установлено, что она привязана к банковскому счету ...., открытому на имя Потерпевший №1 по данной карте <...> г. в 23 часа 24 минуты совершено снятие денежных средств из банкомата ...., расположенного по адресу: ...., в размере 7000 рублей; <...> г. в 00 часов 19 минут совершено снятие денежных средств из банкомата ...., расположенного по адресу: ...., в размере 14000 рублей; <...> г. в 00 часов 39 минут произведена оплату в магазине «Пятерочка» по адресу: ...., в размере 1335 рублей 79 копеек; <...> г. в 18 часов 54 минуты совершено снятие денежных средств из банкомата ...., расположенного по адресу: ...., в размере 15000 рублей; <...> г. в 22 часа 05 минут совершено снятие денежных средств из банкомата ...., расположенного по адресу: ...., в размере 4500 рублей (т. 1 л.д.154-155, 156-159, т. 2 л.д. 101-104).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> г., осмотрено помещение дополнительного офиса .... ПАО «Сбербанк» по адресу: ...., установлено наличие банкомата ПАО «Сбербанк», который имеет ...., функцию снятия наличных денежных средств (т.1 л.д. 161-166).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> г., осмотрено помещение дополнительного офиса .... ПАО «Сбербанк» по адресу: ...., установлено наличие банкомата ПАО «Сбербанк», который имеет ...., функцию снятия наличных денежных средств (т.1 л.д. 167-172).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> г., осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: ...., установлено, что в магазине проводится продажа продуктов питания, алкогольной продукции, каждая касса оснащена банковским терминалом для безналичной оплаты (т. 2 л.д. 107-115).

По факту хищения имущества Потерпевший №2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что <...> г. он находился дома по адресу: ...., его девушка Свидетель №1 пригласила к ним ранее незнакомого мужчину по имени Алексей. Втроем они выпивали водку. Через некоторое время, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он лег спать, а ФИО7 и Алексей продолжили выпивать. Примерно в 18 часов <...> г. к нему пришел ФИО12 и сказал, что не может до него дозвониться, после чего он и ФИО7 стали искать телефон, который находился на столе, и звонить на него, но он был выключен, в квартире его не было. Данный телефон марки Samsung Galaxy A50 в корпусе черного цвета, в хорошем состоянии, с небольшими царапинами на экране, оценил в 10000 рублей, а также чехол-бампер черного цвета, который был на телефоне, оценил в 300 рублей, ущерб на общую сумму 103000 рублей является значительным, так как постоянного дохода не имеет, от случайных заработок получает от 10 000 до 25 000 рублей, коммунальные услуги оплачивает в размере 3500-5000 рублей, также оказывает материальную помощь маме. Телефон возвращен, так же Сусловым А.А. возмещен моральный ущерб (т. 1 л.д.71-73, т. 2 л.д. 116-118).

Свидетель Свидетель №1 показала, что <...> г. она находилась дома со своим сожителем Потерпевший №2 Утром она пригласила к ним в гости мужчину по имени Алексей, после чего втроем они стали выпивать алкоголь. Спустя некоторое время Потерпевший №2 уснул, а она с Алексеем продолжила выпивать, затем ФИО6 уехал домой. Вечером к ним пришел брат Потерпевший №2, сказал, что не может до него дозвониться. Все стали искать принадлежащий Потерпевший №2 телефон Samsung, но его нигде не было, в том числе и на столе, куда Потерпевший №2 его обычно кладет. Тогда она позвонила на телефон, но он был выключен. После этого они сообщили в полицию (т. 1 л.д. 83-85).

В своем заявлении от <...> г. Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности Суслова Алексея за кражу телефона Samsung A50 стоимостью 15000 рублей (т. 1 л.д. 57).

Согласно карточке вызова оператора «112», <...> г. в 01 час 36 минут Свидетель №1 сообщила, что по адресу: ...., у мужчины украли телефон, ущерб составляет 10000 рублей (т. 1 л.д. 58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> г., осмотрено помещение .... по адресу: ...., зафиксирована обстановка в комнате, на столике обнаружены три бутылки водка, стаканы, с которых сняты следы рук (т. 1 л.д. 61-66).

В ходе выемки от <...> г. у Суслова А.А. был изъят мобильный телефон Samsung Galaxy A50 в корпусе черного цвета и чехле-бампере черного цвета, который в последующем осмотрен, обнаружены две трещины на экране (т. 1 л.д. 98-100, 105-106).

Согласно информации с сайта «Авито» стоимость бывшего в употреблении телефона Samsung Galaxy A50 составляет от 8000 до 10000 рублей, по справке магазина по продаже телефонов бывших в употреблении, стоимость данного телефона на <...> г. составляет 9500 рублей (т. 1 л.д. 80-82, т. 2 л.д. 64).

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Суслова А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, изложившего обстоятельства передачи своей банковской карты Суслову А.А. и списания с нее денежных средств без его разрешения; показания потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах пропажи принадлежащего ему телефона, его стоимости; показания свидетеля Свидетель №1 о нахождении в квартире Суслова А.А. в день пропажи телефона и подтвердившей обстоятельства обнаружения его пропажи, которые являются логичными и убедительными, согласуются со всей совокупностью исследованных выше доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрены места расположения банкоматов и терминала, через которые были похищены денежные средства, а также квартира потерпевшего Потерпевший №2; выпиской о движении денежных средств на банковском счету Потерпевший №1, подтверждающей сумму денежных средств, похищенных с банковского счета потерпевшего, а также даты проведения банковских операций; протоколом осмотра видеозаписи, зафиксировавшей Суслова А.А., производящего снятие денежных средств через банкомат в магазине «Магнит», сведениями о стоимости телефона и другими.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 о стоимости похищенного телефона и чехла, которая определялась им с учетом износа и по сведениям о средней цене на сайте «Авито» и стороной защиты не оспаривалась, сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, также кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деяниях оглашенные судом показания Суслова А.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, сведения, изложенные в заявлениях о совершенных преступлениях, подтвержденные последним в судебном заседании, так как полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Нарушений требований закона при производстве допроса Суслова А.А. судом не установлено, показания даны подсудимым в присутствии адвоката, его законного представителя, с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя.

Показания свидетеля Свидетель №2 не нашли своего отражения в приговоре, поскольку даны относительно личности подсудимого и его заболевания, не несут в себе доказательственного значения, влияющего на предмет доказывания и правовую оценку действий подсудимого.

Объективных оснований для оговора Суслова А.А. со стороны потерпевших, как и самооговора, судом не установлено, не представлено таковых и стороной защиты.

Государственным обвинителем в прениях уточнен период совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав как «в период времени с 00 часов 01 минуты <...> г. до 01 часов 36 минут 01.06.2024», учитывая, что с Свидетель №1 по поводу хищения телефона осуществила вызов по телефону «112» <...> г. в 01:36.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку исходя из исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, установлено, что хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №2, совершено в период времени с 00 часов 01 минуты <...> г. до 01 часа 36 минут <...> г.. Данное изменение обвинения не выходит за рамки предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту, поэтому является допустимым.

Совокупность исследованных судом доказательств объективно свидетельствует о том, что подсудимый Суслов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись банковской картой Потерпевший №1, передаваемой ему последним для совершения покупок алкоголя и продуктов на определенные суммы, в период времени с 20 часов 00 минут <...> г. до 22 часов 05 минут <...> г., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории .... через различные банкоматы путем проведения четырех операций по снятию денежных средств, а также путем проведения одной операции в виде оплаты товаров в магазине, похитил денежные средства в общей сумме 41835 рублей 79 копеек с банковского счета ...., открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

После, в период времени с 00 часов 01 минуты <...> г. до 01 часа 36 минут <...> г., находясь по адресу: .... Суслов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки Samsung Galaxy A50 в чехле, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 10300 рублей.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились похищенные денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, квалифицирующий признак – «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Действия Суслова А.А. по хищению денежных средств с банковского счета верно квалифицированы как продолжаемое преступление, так как совершены в непродолжительный период времени путем тождественных действий и охватывались единым умыслом.

Причиненный ущерб в результате противоправных действий Суслова А.А. по хищению денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, а также в результате хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, достоверно установлен, учитывая сумму ущерба по каждому преступлению и материальное положение потерпевших, в частности Потерпевший №1 является инвалидом и получает доход только от пенсии, Потерпевший №2 не имеет постоянного источника дохода, принимая во внимание размер пенсии и дохода потерпевших, размер их расходов, а также примечание к ст. 158 УК РФ, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому преступлению.

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия Суслова А.А.:

по хищению имущества Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

по хищению имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суслов А.А. у врача нарколога не наблюдается, с 1984 года наблюдается у врача психиатра ввиду шизофрении параноидной.

Согласно заключению комиссии экспертов .... от <...> г. Суслов А.А. нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра наряду с наказанием в соответствии с ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 99 УК РФ (том 1 л.д. 179-182).

Данное заключение экспертов сомнений у суда в его объективности не вызывает, так как исполнено надлежащим лицом, имеет все необходимые реквизиты, подтверждается материалами дела. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Суслова А.А., обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Судом установлено, что Суслов А.А. является гражданином РФ, регистрации на территории РФ и постоянного места жительства не имеет, однако временно зарегистрирован и проживает последнее время в ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница», где, помимо лечения, осуществляет помощь в работе медицинскому персоналу, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, не работает, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания, инвалидность 2-ой группы ввиду психического заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Суслову А.А. по каждому преступлению, суд признает на основании п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с заявлением о совершенном преступлении обратился в правоохранительный орган добровольно, до возбуждения уголовного дела, когда органы предварительного расследования не располагали достаточными и достоверными данными о лице, совершившем преступление; давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления с его участием, о способе распоряжения похищенным имуществом, занимая активную признательную позицию по делу, что значительно облегчило процедуру доказывания по настоящему уголовному делу;

- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, поскольку потерпевшему ФИО13 передал денежные средства в сумме 42000 рублей, выдал добровольно похищенный мобильный телефон в чехле, который возвращен потерпевшему Потерпевший №2, а также последнему передал 10000 рублей;

- полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим; состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний; инвалидность второй группы.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Суслову А.А., на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства преступлений, несмотря на наличие психического расстройства, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль Суслова А.А. за своим поведением, способствовало отсутствию сдерживающих факторов, критической оценке своего поведения к возможным его последствиям, о чем и сообщил подсудимый, имело существенное значение в возникновении преступного умысла и его реализации, побудив его совершить преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, направленных против собственности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, указанные выше, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, с целью обеспечения достижения целей наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Суслову А.А. наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с учетом положений ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, исходя из целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, общих начал назначения наказания, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенных им преступлениях, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения Суслову А.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ нет, ввиду прямого запрета предусмотренного ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание то, что подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, предпринял меры, способствующие возмещению причиненного ущерба от преступлений, учитывая все данные о личности Суслова А.А., характеризующегося в целом удовлетворительно, при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное окончательное наказание условным с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая заключение эксперта и его рекомендацию, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, считает, что наряду с назначением наказания имеются основания для назначения Суслову А.А. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Принимая во внимание отсутствие нарушений со стороны Суслова А.А. в период избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, условное осуждение, суд полагает возможным изменить данную меру пресечения на период апелляционного обжалования на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом диск с видеозаписями, выписка по счету подлежат хранению при уголовном деле, мобильный телефон и перстень – возврату законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Суслова Алексея Альбертовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 320 часов обязательных работ,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Суслову Алексею Альбертовичу окончательное наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев, на период которого возложить на Суслова А.А. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства); не менять место жительства без уведомления указанного государственного органа.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ Суслову Алексею Альбертовичу назначить принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения Суслову А.А. на апелляционный период в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон Samsung Galaxy A50 - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №2;

кольцо (перстень) - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1;

оптический диск с видеофайлами, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г. Ухте (квитанция ....), сведения о движении денежных средств по карте ...., следы рук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Судья О.Е. Яковенко