Решение по делу № 2-176/2015 от 03.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года с. Леваши

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО6, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ГСК « Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ОАО «ГСК « Югория» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований ОАО «ГСК « Югория» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ГСК «Югория» и ФИО2 был заклю­чен договор добровольного страхования автотранспортных средств 04 (7)-052213-34/12, согласно которому был застрахован автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак Е 451 АМ/152. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахо­ванное транспортное средство было повреждено. Виновным в указанном ДТП был признан Гапи­сов М.И., управлявший транспортным средством РЕНО грузовой, государ­ственный регистрационный знак М 914 РВ/05. Поврежденный автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА № был направлен на ремонт в СТОА ООО ТП «Нижегородец», о чем свидетельствует заказ - наряд №НО-0008094 от 10.05.2013. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составил 190311 рублей. Указанная сумма по решению Арбитражного суда <адрес> по делу №А-43 -21643/2013 оплачена ОАО «ГСК «Югория» платежным поручением № от 24.01.2014г.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему ФИО4 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «ФИО3», согласно полису ВВВ №0596529275.

ОАО «ФИО3» должно возместить убытки, причиненные в результате ДТП, в пределах установленного законодательством об ОСАГО лимита 120 ООО руб­лей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ФИО4 возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между ФИО4 возмещением и фактическим размером ущерба.

На ответчика как на причинителя вреда, возлагается обязанность возмещения ущерба в размере <данные изъяты>,право требования, которого перешло к ОАО «ГСК «Югория» в порядке _: суброгации.

ОАО «ГСК «Югория» просит взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу ОАО «ГСК «Югория»: сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО7 просит судебное заседание провести в отсутствие представителя ОАО «ГСК «Югория».

В судебном заседании ответчик ФИО1 не признал исковые требования и пояснил, что двигался он ДД.ММ.ГГГГ на своей груженной грузовой автомашине РЕНО в направлении из <адрес> в сторону <адрес>. Имелись по две полосы для движения в каждом направлении. Двигался он со скоростью примерно 40-45 км/час. Он двигался по первой полосе для движения без изменения направления, не создавая помех для движения других транспортных средств. Увидев пешехода на пешеходном переходе, он снизил скорость. В это время по второй полосе, обогнав его автомашину, проехали два легковых автомобиля. Увидев пешехода на пешеходном переходе, первый легковой автомобиль остановился, а второй автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, избегая столкновения с первым автомобилем, частично выехала при обгоне на первую полосу, по которой он ехал, и резко остановился. Начиная маневр обгона водитель автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА не убедился, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Он принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и стал съезжать на бордюр с целью избежать столкновения. Поскольку водитель автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА слишком сократил дистанцию, его автомашина передним левым углом ударил в задний правый угол автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА. Водитель не предъявлял претензий к нему. Инспектор ДПС отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд не находит основание для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела 12. 08.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак Е 451 АМ/152 под управлением ФИО2 и автомобиля РЕНО грузового под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилль ОПЕЛЬ АСТРА получил механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак Е 451 АМ/152, было застраховано В ОАО «ГСК»Югория» по полису добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Поврежденный автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА № был направлен на ремонт в СТОА ООО ТП «Нижегородец», о чем свидетельствует заказ - наряд №НО-0008094 от 10.05.2013. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составил <данные изъяты>. Указанная сумма по решению Арбитражного суда <адрес> по делу №А-43 -21643/2013 оплачена ОАО «ГСК «Югория» платежным поручением № от 24.01.2014г.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение. Оно состоит в том, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему ФИО4 возмещение, переходит (в пределах выплаченной суммы) право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет по отношению к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из смысла действующего законодательства следует, что обязанность возмещения вреда наступает при наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием). Условия или основания возникновения обязательства по возмещению вреда включают в себя факт неправомерного действия одного лица, наличие вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (бремя доказывания на истце), а также вину причинителя вреда.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает фактов, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и причинением механических повреждений автомобилю ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак Е 451 АМ/152 в рассматриваемой дорожной ситуации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС 8 взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгород капитана полиции ФИО8в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.1ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, письменных ходатайств об истребовании доказательств не заявлял.

Учитывая длительное рассмотрение дела (с ДД.ММ.ГГГГ), у истца было достаточно времени для представления дополнительных доказательств. Однако, правами, предусмотренными ст.35,67 ГПК РФ истец не воспользовался.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу определение по делу, в котором принимали участие как ФИО1, так и ФИО2, и этим определением установлено отсутствие вины ФИО1 в спорном ДТП. При наличии такого определения суд считает доказанным отсутствие вины ФИО1 в спорном ДТП.

Данное обстоятельство в силу положений п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ исключает ответственность ФИО1 за вред, причиненный в результате спорного ДТП.

Установив указанные обстоятельства, и приняв во внимание предусмотренные гражданским законодательством правила перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) и общие принципы ответственности за причиненный вред при взаимодействии источников повышенной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в порядке суброгации с ответчика ФИО1, поскольку бесспорных доказательств его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ОАО «ГСК « Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий А.М.Ибрагимов.