Решение по делу № 2-92/2022 (2-444/2021;) от 03.11.2021

УИД: 24RS0036-01-2021-000623-70

дело № 2-92/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Поломаренко К.Д. с участием:

истца Дулисова Р.П.

ответчика Попова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулисова Р.П. к Попову П.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Дулисов Р.П. обратился в суд с иском к Попову П.В. о взыскании стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 71198 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2336 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.06.2021 в 00.50ч., на <адрес>, Попов П.В, управляя автомобилем ВАЗ 2106, госномер №, не выбрал правильную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ 21114, госномер №. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДСПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мотыгинскому району в отношении Попова П.В., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, виновником вышеуказанного ДТП является ответчик. Гражданская ответственности истца, как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Ответчик на момент совершения ДТП имел полис ОСАГО АО «СК «Согласие», однако согласно сообщения АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО Попова П.В. досрочно прекратил свое действие 13.04.2021. Указанное обстоятельство исключает возможность получения компенсационных выплат и предполагает право истца на взыскание убытков непосредственно с ответчика. Согласно экспертного заключения № ПАН-4092 от 8.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21114, госномер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 55110, 72 руб., без учета износа - 71198 руб. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 6000 руб.

В судебном заседании истец Дулисов Р.П., исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Попов П.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки ВАЗ 21114, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит Дулисову Р.П. на праве собственности.

Автомобиль марки ВАЗ 2106, государственным регистрационным знаком № принадлежит Попову П.В. на праве собственности.

Согласно определения № от 09.06.2021 ИДСПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мотыгинскому району, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова П.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что 09.06.2021 в 00.50ч., на <адрес>, Попов П.В, управляя автомобилем ВАЗ 2106, госномер №, не выбрал правильную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим Дулисову Р.П. автомобилем ВАЗ 21114, госномер № В результате ДТП, автомобиль ВАЗ 21114, госномер № получил технические повреждения.

Согласно отчета № ПАН-4092 от 09.09.2021 «Об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21114, госномер №, выполненного ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 71198 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в вышеуказанном размере.

Ответчик Попов П.В. в полном объеме признал исковые требования истца.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска и удовлетворяет исковые требования Попова П.В. в полном объеме.

Согласно представленных материалов судом установлено, что Дулисову Р.П. был причинен ущерб на общую сумму 71198 рубля, которая и подлежит взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец просит взыскать с ответчика 6000 рублей, оплата которой подтверждена чеком по операции от 06.09.2022, платежным поручением № 40307590 от 02.09.2021. Указанные расходы были понесены, в связи с необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2336 руб., что подтверждается чек-ордером от 29.10.2021 (л.д. 5), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дулисова Р.П., удовлетворить.

Взыскать с Попова П.В. в пользу Дулисова Р.П. стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 71198 (семьдесят одна тысяча сто девяносто восемь) рублей, расходы за услуги оценщика в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2336 (две тысячи триста тридцать шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.