Судья Черезов А.А. Дело № 22-8897
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 5 декабря 2013 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
при секретаре Бачуриной С.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Головиной М.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 18 октября 2013 года, которым
в удовлетворении ходатайства осужденной Головиной М.В., дата рождения, об условно-досрочном освобождении от наказания - отказано.
Заслушав объяснения осужденной Головиной М.В. и выступление адвоката Чумак Р.Г. в интересах осужденной, по доводам жалобы, мнение прокурора об оставлении решения суда без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Головина М.В. отбывает наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 11 октября 2007 года по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В суд поступило ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от наказания, по которому принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Головина М.В. считает, что ей необоснованно судом отказано в условно-досрочном освобождении, не учтено, что она отбыла установленную законом часть срока наказания, положительно характеризуется, неоднократно поощрялась администрацией колонии, которая поддерживала ее ходатайство, взысканий не имеет, в колонии получила дополнительное профессиональное образование, трудоустроена, состоит на облегченных условиях содержания, раскаялась в содеянном, твердо встала на путь исправления.
В возражениях старший помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Горшков О.С. просит жалобу осужденной Головиной М.В. оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, личное дело Головиной М.В., принял во внимание ее поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы и пришел к обоснованному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении осужденной, привел мотивы принятого решения.
Вопреки доводам жалобы, судом учтено, что за весь период отбывания наказания Головина М.В. положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, представитель которой в судебном заседании поддерживал ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении, имеет ряд поощрений в основном за добросовестный труд, при этом в 2013 году она получила лишь одно поощрение. Учел суд и мнение прокурора о нецелесообразности в настоящее время применения к осужденной условно-досрочного освобождения, и пришел к правильному выводу, что обстоятельства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют об отсутствии стабильного примерного поведения со стороны осужденной, поэтому выводы суда о том, что заявленное ходатайство в настоящее время является преждевременным, Головина М.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона не допущено. Все доводы, которые изложены апелляционной жалобе, были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной, и им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям закона, является обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 18 октября 2013 года в отношении Головиной М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение года с момента его вынесения в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий