Решение по делу № 2-1047/2016 от 18.02.2016

ГД №2-1047/16

РЕШЕНИЕ мотивированное

Именем Российской Федерации

гор. Махачкала 13 июля 2016 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего – Дадаевой П.А.

при секретаре – Фаталиевой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Прокурора Ленинского района гор.Махачкалы к Кадимагомедову ФИО12 о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, кадастрового паспорта на земельный участок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок и разрешения строительно-монтажных работ, обязании Управления Росреестра по РД исключить запись о регистрации права из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД аннулировать кадастровый учет земельного участка, признании недействительным разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, признании действий по осуществлению строительно-монтажных работ незаконными, обязании привести в первоначальное состояние земельный участок, признании отсутствующим право собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД обратилась в суд с иском к Кадимагомедову Ш. о признании недействительной записи 05-05-01/043/2014-749 от 02.07.2014 года о государственной регистрации права собственности Кадимагомедова Ш. на земельный участок, общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000060:8675, признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:8675, истребовании из чужого незаконного владения Кадимагомедова Ш. земельного участка, общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000060:8675, в пользу Администрации <адрес>.

В обоснование иска Администрация указывает, что ей стало известно о факте фальсификации постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении земельного участка Кадимагомедову Ш. под строительство обувного магазина. В ходе проверки стало известно, что Кадимагомедов Ш. путем фальсификации постановления Администрации завладел земельным участком, площадью 300 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. В 2014 году Кадимагомедов Ш. поставил земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировал на него право собственности. Кадимагомедов Ш. в Администрацию города за предоставлением ему земельного участка не обращался, в архиве Управления архитектуры и градостроительства и других структурных подразделениях Администрации постановление за данным номером и датой не значатся. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок выделен Багамаеву А. под строительство дома бытовых услуг по Комсомольскому проспекту. Кадимагомедовым Ш. также сфальсифицирован проект, согласованный с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выданное инспекцией городского Архстройнадзора. Указанный земельный участок расположен в пределах границ МО «<адрес>» и является муниципальной собственностью. Поскольку, Кадимагомедов Ш. завладел земельным участком незаконно, Администрация просит суд признать недействительной запись о государственной регистрации права на земельный участок за Кадимагомедовым Ш., признать недействительным кадастровый учет земельного участка и истребовать земельный участок из незаконного владения Кадимагомедова Ш.

<адрес> обратился в суд с аналогичным иском к Кадимагомедову Ш. в защиту публичных интересов, в интересах неопределенного круга лиц и МО городской округ «<адрес>» о признании недействительной записи о государственной регистрации права Кадимагомедова Ш. на земельный участок, признании недействительным кадастрового учета, признания недействительным разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, признании действий Кадимагомедова Ш. и других лиц по осуществлению строительно-монтажных работ на земельном участке незаконными, обязании Кадимагомедова Ш. привести земельный участок в первоначальное состояние.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил исковые требования, просил суд признать право Кадимагомедова Ш. на земельный участок отсутствующим.

В обоснование иска прокурор указывает, что по результатам проверки прокурором района вынесено постановление о направлении материалов в орган предварительного расследования, дознавателем возбуждено уголовное дело по ч.1ст.327 УК РФ в отношении неустановленного лица. По информации Управления архитектуры и градостроительства, постановление о выделении земельного участка Кадимагомедову Ш. в архиве Управления не имеются. Право собственности Кадимагомедова Ш. на земельный участок приобретено на основании фиктивного постановления Администрации №. Все сделки по земельному участку являются ничтожными.

Определением суда гражданские дела по иску Администрации <адрес> и прокурора <адрес> объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Администрации <адрес> Алиев А. иск поддержал, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель прокуратуры <адрес> Омаров М. иск поддержал, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Кадимагомедова Ш. Абдурахманов Г., действующий по доверенности, в удовлетворении исков Администрации <адрес> и прокурора <адрес> просил суд отказать, ссылаясь на то, что отсутствие в архиве Алминистрации постановления не свидетельствует о его подложности. Кадимагомедову Ш. выдано указанное постановление, зарегистрировано его право собственности, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о совершении незаконных действий Кадимагомедовым Ш. Прокурор не вправе был обращаться в суд с иском, поскольку Администрация сама обратилась с иском в суд. Истцами также пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку со дня издания постановления прошло 20 лет. Со дня государственной регистрации права также прошел срок исковой давности по ничтожным сделкам. Доказательств того, что земельным участком Кадимагомедов Ш. завладел незаконно истцы в суд не представили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска Администрации и прокурора отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

    На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за Кадимагомедовым Ш. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:8675, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации 05-АА871526.

Как усматривается из кадастрового паспорта, земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер земельного участка 05:40:000060:8675.

В обоснование иска сторона истца (прокурор и администрация ГОсВД «<адрес>) ссылается на то, что право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за ответчиком на основании фиктивного постановления администрации <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца бесспорные доказательства подложности указанного постановления в суд не представлены.

В обоснование доводов о подложности указанного постановления сторона истца ссылается на те обстоятельства, что копия данного постановления не значится в архивах, и что за номером 322 значится постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставление земельного участка Кадимагомедову Ш. не предусматривалось.

Из справок, представленных стороной истца усматривается, что в Управлении по архивным делам Администрации <адрес>, архиве Управления Архитектуры и градостроительства, постановление не имеется.

Из приложенного к архивной справке постановления усматривается, что постановлением № земельный участок отведен Багамаеву А. Указанное постановление никем не заверено, имеет исправления и достоверным доказательством подложности постановления, выданного ответчику Кадимагомедову Ш. признано быть не может, поскольку не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, в письме руководства Минстроя РД делается ссылка на постановление №, по которому выдано разрешение на строительство обывного магазина за №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что отсутствие в архиве копии ненормативного акта органа местного самоуправления само по себе не свидетельствует о подложности представленного в дело постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом суд исходит из того, что обязанность по ведению архива принятых актов органов местного самоуправления возлагается на соответствующие муниципальные органы и на ответчика не могут быть возложены негативные последствия ненадлежащего хранения архивных документов.

Иные доказательства подложности постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствующие о внесении в данное постановление заведомо ложных сведений, либо о подделке документа в целом, суду не представлены.

Представленное истцом постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, не может быть принято судом, поскольку данным процессуальным документом факт совершения преступления бесспорно не установлен, не установлены ни обстоятельства совершения подлога постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ни лица, совершившие подлог.

Приговор суда по возбужденному уголовному делу не выносился, вина Кадимагомедова Ш. в совершении преступления не установлена. Кроме того, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, а не в отношении Кадимагомедова Ш. В соответствии с абзацами первым, четвертым п. 9.1. ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами Управлением Росреестра по РД правомерно зарегистрировано право собственности ответчика на спорный земельный участок, в связи с чем основания для признания незаконными записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 35 указанного постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу указанных норм, в случае нарушения права собственности на недвижимое имущество путем лишения владения, данное право подлежит защите путем предъявления иска об истребовании имущества, а не оспаривании записи о регистрации права.

Учитывая, что факт незаконного владения ответчиком спорным земельным участком стороной истца не доказан, основания для истребования данного земельного участка у Кадимагомедова Ш. отсутствуют.

Иные заявленные истцами по настоящему делу исковые требования подлежат отклонению судом также и в виду того, что основаны не надлежащих способах защиты прав.

Прокурор не является субъектом спорных правоотношений, то его участие в настоящем деле регулируется положениями части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вместе с тем, с учетом необходимости соблюдения принципа участия в деле лиц, наделенных полномочиями от имени государства надзирать за соблюдением законности, суд считает необходимым установить полномочия прокурора на обращение с заявлением в защиту прав и интересов муниципального образования в данном процессе.

Суд считает, что прокурор <адрес> по данному делу не наделен полномочиями обращения в суд с заявлением в защиту муниципального образования, поскольку обстоятельств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов муниципального образования или неопределенного круга лиц, прокурором не доказано.

Кроме того, возражая против исковых требований сторона ответчика сослалась в частности на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1, 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что о предоставлении земельного участка администрации <адрес> было известно с момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику как владельцу спорного земельного участка было выдано разрешение на строительство №-А.

ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции городского Архстройнадзора по <адрес> Мустафаевым М. выдано разрешение на выполнение строительно- монтажных работ №-А со сроком действий до ДД.ММ.ГГГГ, продленного до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, иск об истребовании спорного земельного участка из владения ответчика мог быть предъявлен еще в 1996 и 2000 года, из чего следует, что администрацией ГОсВД «<адрес>» срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском пропущен, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска Администрации ГОсВД и прокурора <адрес> отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации ГОсВД «<адрес>» и прокурора <адрес> к Кадимагомедову ФИО13 о признании недействительной записи 05-05-01/043/2014-749 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Кадимагомедова ФИО14 на земельный участок, общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000060:8675, признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:8675, обязании Управления Росреестра по РД исключить запись о регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права Кадимагомедова ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:8675, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес> отсутствующим, обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД аннулировать кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:8675, расположенного по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>, признании недействительным разрешения на выполнение строительно-монтажных работ за №-А от ДД.ММ.ГГГГ, признании действий Кадимагомедова ФИО16 и других лиц по осуществлению строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000060:8675, расположенном по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>, обязании Кадимагомедова ФИО17 привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:8675, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>, истребовании из чужого незаконного владения Кадимагомедова Ш. земельного участка, общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000060:8675, в пользу Администрации <адрес>, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном форме.

Председательствующий Дадаева П.А.