Решение по делу № 02-4001/2018 от 03.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 г. Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Каржавина Н.С. при секретаре Мухамбетовой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4001/18 по иску Емельяненко Маргариты Владимировны к Горелову Ивану Дмитриевичу о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

Истец Емельяненко М.В. обратилась в суд с иском к Горелову И.Д., указывая в обоснование иска, что 22 мая 2017 года истец передала в долг Ответчику денежную сумму в размере 81 200 (восемьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек сроком до 30 июня 2017 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 22.05.2017 г., написанной Ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

Срок исполнения обязательств наступил, однако до настоящего времени сумма займа не возращена. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности 81 200 (восемьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек, проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 242 788 (двести сорок две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 439 (шесть тысяч четыреста тридцать девять) рублей 88 копеек.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2017 года истец передала в долг Ответчику денежную сумму в размере 81 200 (восемьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек сроком до 30 июня 2017 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 22.05.2017 г., подлиник которой обозревался в судебном заседании.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик Горелов И.Д. свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил, денежные средства, полученные по расписке, не возвратил, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств возврата истцу суммы займа, а также доказательств неправильности расчета суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Подлинность расписки от 22.05.17 года, оригинал которой представлен на обозрение, ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору займа в размере 81 200руб..

Истец просит суд также взыскать с ответчика проценты по расписке в размере 242 788 руб. 00 коп. Из текста расписки следует, что ответчик принял на себя обязательство «в случае просрочки обязуюсь выплатить пению в размере одного процента за день просрочки».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание общий размер задолженности, период просрочки, приходит к выводу, что размер пени явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств. В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер пени по задолженности до 100 000 рублей 00 копеек

Разрешая требования истца в части требований о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в размере 6 439 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Горелова Ивана Дмитриевича в пользу Емельяненко Маргариты Владимировны сумму долга по договору займа в размере 81 200 рублей 00 коп., пени в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 439 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Каржавина Н.С.

1