Решение по делу № 2-4321/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-4321/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

с участием адвоката ФИО11,

         при секретаре              ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Страховая бизнес группа», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая бизнес группа», ФИО3, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ЗАО «Страховая бизнес группа» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере      <данные изъяты>; с ответчика ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ФИО1 в сумме <данные изъяты>, УТС в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, а судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3, были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая бизнес группа», куда ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты>. Однако ЗАО «Страховая бизнес группа» выплату страхового возмещения произвел только частично в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец считает, что с ответчика ЗАО «Страховая бизнес группа» необходимо взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>), а с ответчика ФИО3 в порядке ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты>, УТС в сумме <данные изъяты>, а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг ФИО1 по оценке ущерба от ДТП и определению УТС в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> копейки, а судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, ранее предоставлял заявления, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующая в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была извещена лично, под роспись. В заявлении, поступившем в суд, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО13, просила перенести судебное заседание, назначенное по делу, в связи с её занятостью в другом процессе. Между тем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, признавая причину неявки представителя истца в процесс надуманной, поскольку, оформляя нотариальную доверенность на представление его интересов в суде, истец доверил представлять свои интересы не только ФИО13, но и ФИО6, и ФИО7, и ФИО8, и ФИО9, которые, возможно могли явиться в процесс для представления интересов ФИО2, однако не сделали этого. Сведения об отзыве Костиными В.А. доверенностей у вышеуказанных лиц, в деле не имеется.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях, представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО9, требования, заявленные в иске поддерживала, просила их удовлетворить; с выводами ФИО1 не соглашалась; намеревалась представить суду доказательства в опровержение выводов ФИО1, однако в настоящее судебное заседание не явилась, доказательств ни лично, ни почтой не представила; о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы не заявляла.

Кроме того, судом учитывается также, что по смыслу статей 12, 56 ГПК РФ на истце и ответчике лежит в равной степени бремя доказывания обоснованности и необходимости удовлетворения выдвигаемых ими доводов и возражений.

В связи с чем, то обстоятельство, что по смыслу Международного пакта о гражданских и политических правах (ст.14), истец сам определил объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализовав их неявкой в судебное заседание, не обеспечив явку и своего представителя, который был извещен надлежащим образом, ознакомлен с результатами проведенной судебной экспертизы, может свидетельствовать о не нарушении его процессуальных прав.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая бизнес группа», действующий на основании доверенности ФИО10, явившись в судебное заседание, иск не признал, указав на исполнение страховой компанией обязанностей по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, о чем представил платёжные поручения, материалы выплатного дела, из которых следовало, что страховое возмещение истцу было выплачено до того, как состоялось первое судебное заседание по рассмотрению спора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, её представитель адвокат ФИО11, действующий на основании ордера, в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства ДТП, иск не признал по основаниям, изложенным в письменном виде и, считая размер заявленных требований завышенным, что было подтверждено результатами проведённой по настоящему гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании административный материал по факту ДТП, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации ТС 36 24 № ФИО2 принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М 786 СР 36.

Из материалов дела, в том числе из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.15), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3, были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением, объем которых отражен в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии Сер. <адрес> (л.д. 14).

ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 с ЗАО «Страховая бизнес группа», страховой полис Сер. ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, истец на законных основаниях обратился ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Страховая бизнес группа» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.22). Истец приложил все необходимые документы, в том числе, и уведомление об организации осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.22). Документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Рассмотрев заявление потерпевшего, ЗАО «Страховая бизнес группа» завело страховое дело, произвело в ООО «ФИО1» осмотр повреждённого транспортного средства и его оценку, о чём ДД.ММ.ГГГГ была составлена калькуляция № о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на сумму <данные изъяты>.

На основании акта о страховом случае №001473/2015г. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>\ФИО2 - ФИО3 - отказ все выплатили по экспертизе<данные изъяты> ЗАО «Страховая бизнес группа» согласовало к выплате истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая бизнес группа» перечислило истцу в счёт страхового возмещения <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, (в адрес ответчика поступила ДД.ММ.ГГГГ), в которой выразил несогласие с суммой выплаченного ему страхового возмещения, полагая его недостаточным для восстановлении автомобиля после произошедшей автомобильной аварии, приложив, в том числе, заключение, изготовленное ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>, УТС составила <данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты>

ЗАО «Страховая бизнес группа», рассмотрев поступившую от истца претензию, произвело доплату страхового возмещения причитающегося ФИО2 в сумме <данные изъяты>, о чём свидетельствует платёжное поручение № рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме, составляющей лимит ответственности страховщика, установленный действующим, на момент сложившихся между сторонами правоотношений, законодательством.

Истец в обоснование заявленных требований, ссылался на заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства на сумму <данные изъяты> (л.д.24-64).

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика - ФИО3, в лице своего представителя, возражая против заявленных требований, ссылаясь на их завышенный размер, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФИО1 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам ФИО1, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, с учетом износа согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц, составленных ИП ФИО5, на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила <данные изъяты> (л.д.103-112). Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что ФИО1, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п.п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик ЗАО «Страховая бизнес группа» выплатил истцу в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля и УТС <данные изъяты> что составляет лимит ответственности страховщика, однако, фактический размер причинённого истцу от ДТП ущерба составил меньшую сумму - <данные изъяты>.

В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание положения действующего в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности законодательства, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> своевременно и в полном объёме исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения, а истцом, напротив, были заявлены исковые требования в чрезмерном размере, в том числе, и к непосредственному виновнику ДТП ФИО3

Принимая данное решение, суд полагает, что выплаченное страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный пострадавшему от ДТП имущественный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сторону его превышения, отсутствует.

Доводы стороны истца о том, что заключение проведённой по настоящему гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, не может быть применено к сложившимся правоотношениям между ФИО2 и непосредственным причинителем вреда ФИО3 по возмещению причинённых от ДТП убытков, судом приняты быть не могут, поскольку основаны на неверном, субъективном толковании норм действующего законодательства.

Абзац 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО гласит о том, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с поименованным федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из п.п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П

Как указано в Приложении к Положению Центробанка РФ N 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Из содержания приведенных правовых норм не следует, что для целей взыскания ущерба, размер которого превышает страховое возмещение, предусмотренное договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должна проводиться какая – либо независимая техническая экспертиза в соответствии с положениями Закона N 40-ФЗ и Единой методикой.

На ответчике ФИО3 лежала обязанность возместить убытки сверх страхового возмещения, размер страхового возмещения определяется с использованием вышеуказанной Единой методики. Таким образом, перед взысканием с причинителя вреда материального ущерба, прежде всего, необходимо установить достаточно ли страхового возмещения, для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, которое рассчитывается по Единой методике, или нет, и уже в случае его недостаточности, возможно возмещение разницы за счёт причинителя вреда.

По убеждению суда, заключение судебной автотовароведческой экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ФИО1, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение ФИО1 составлено им в пределах своей компетенции, ФИО1 имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной автотовароведческой экспертизы является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим повреждения, нанесенные автомобилю истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения полученных повреждений, а также запасные части, подлежащие замене, стоимость работ и материалов объективна. Напротив, заключение ФИО1 ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку его результаты были опровергнуты заключением судебной автотовароведческой экспертизы. Суд также учитывает то обстоятельство, что заключение ФИО1 ИП ФИО5 также изготавливалось для оспаривания в суде размера произведённой страховой компанией по договору ОСАГО выплаты.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, задолженность ЗАО «Страховая бизнес группа» и ФИО3 перед истцом по выплате страхового возмещения и причинённых от ДТП убытков, согласно заявленным исковым требованиям, отсутствовала, в связи с чем, исковые требования ФИО2 к ЗАО «Страховая бизнес группа», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу в удовлетворении настоящего иска было отказано, законных оснований для взыскания со страховой компании и ответчика ФИО3 понесённых ФИО2, в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу «Страховая бизнес группа», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд     в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Е.М. Манькова