Решение по делу № 11-190/2018 от 27.08.2018

Дело № 11-190/2018

Судебный участок № 3

мировой судья Попова Е.Л.

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

г. Пермь                          21 сентября 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Чунихиной А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МКК «ФинансСервис» на определение от 27.06.2018г мирового судьи судебного участка № 7 Поповой Е.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми, о возврате заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

25.06.2018г. ООО МКК «ФинансСервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Балуевой И. Н. задолженности по договору займа в размере 7 000,00 рублей, процентов в размере 143 010,00 рублей, штрафа в размере 500,00 рублей, а также расходов по уплате госпошлины (л.д.6-7).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г.Перми от 27 июня 2018г указанное заявление возвращено ООО МКК «ФинансСервис» по тем основаниям, что взыскателем не представлен подлинник расходного кассового ордера о получении Балуевой И.Н. денежных средств - документ, подтверждающий заявленные требования (ст. 125 ГПК РФ), (л.д.4).

В частной жалобе ООО МКК «ФинансСервис» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 27 июня 2018г о возврате заявления о вынесении судебного приказа и решить вопрос о принятии заявления и вынести судебный приказ. В обоснование требований указал, что не согласен с указанным определением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Мировой судья в обоснование возврата заявления указал на то обстоятельство, что к заявлению были приложены копии, а не оригиналы документов, на которых основывается требование заявителя, ссылаясь на часть 2 статьи 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. К заявлению были приложены копии документов, заверенные печатями организации, что, согласно действующему законодательству, является надлежащим заверением. Мировой судья не привел оснований, согласно которым должны быть предъявлены именно оригиналы документов. Данное заявление не относится к категории дел, доказательства в которых должны быть подтверждены именно оригиналами документов. Данная позиция имеет свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 117-КГ16-2. На основании изложенного просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 27 июня 2018г о возврате заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 2).

На основании п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу приведенных положений закона, к заявлению должны быть приложены подлинные документы, подтверждающие заключение сделки, а также документы, имеющиеся у кредитора и подтверждающие наличие имеющегося обязательства.

Положениями части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении, заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N. 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа заявитель ООО МКК «ФинансСервис» представил следующие документы: копию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг, копию расходного кассового ордера №, копию анкеты-заявки, копию документа, подтверждающую отправление уведомления о наличии задолженности, заверенные надлежащим образом печатью организации и подписью ее руководителя, что указывает на наличие допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования, и отсутствие основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие заявленные требования у мирового судьи не имелось, определение от 27.06.2018г нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, а материал - возврату в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Поповой Е.Л., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 27.06.2018 о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу ООО МКК «ФинансСервис» с Балуевой И. Н. задолженности по договору займа в размере 7 000,00 рублей, процентов в размере 143 010,00 рублей, штрафа в размере 500,00 рублей, а также расходов по уплате госпошлины – отменить, исковой материал направить мировому судье на новое рассмотрение.

Федеральный судья                        Е.В.Иванова