Решение по делу № 11-6768/2024 от 25.04.2024

74RS0038-01-2022-005338-08

Судья Дуплякина А.А.

Дело № 2-1219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6768/2024

11 июня 2024 года         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей                Григорьевой А.П., Никитенко Н.В.,

при секретаре     Шибаевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юмагужиной Райханы Юнусовны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 августа 2023 года по иску Юмагужиной Райханы Юнусовны к Деминой Эльзе Ягафаровне, Мухамедзяновой Мавлие Гарифовне, Прозоровской Светлане Сергеевне, открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о признании сделок недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела, заслушав Юмагужину Р.Ю., поддержавшую доводы жалобы, Прозоровскую С.С. и ее представителя Смакотину Е.А., Мухамедзянову М.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юмагужина Р.Ю. обратилась в суд с иском к Деминой Э.Я., Мухамедзяновой М.Г., Прозоровской С.С., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 24 декабря 2016 года между Мухаметзяновой М.Г. и Деминой Э.Я. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 02 ноября 2017 года между Деминой Э.Я. и Прозоровской С.С., применить последствия недействительности сделки; обязать Публично-правовую компанию «Роскадастр» (далее ППК «Роскадастр») исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о переходе прав на спорную квартиру; перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 29 сентября 2016 года между открытым акционерным обществом Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее ОАО СК «ЧГС») и Мухаметзяновой М.Г. на истца.

В обоснование иска указано, что в октябре 2016 года истец приобрела квартиру по адресу: <адрес>. В силу жизненных обстоятельств право собственности на квартиру по договору купли-продажи от 29 сентября 2016 года было оформлено на Мухаметзянову М.Г., которая по устной договоренности должна была оформить право собственности на имя истца. В период с 2017 года по 2020 год Мухаметзянова М.Г. уклонялась от переоформления права собственности на квартиру на имя истца. В 2020 года истец решила продать данную квартиру и ей стало известно, что право собственности на квартиру по договору купли-продажи от 24 декабря 2016 года перешло к Деминой Э.Я., по договору купли-продажи от 02 ноября 2017 года к Прозоровской С.С. Данные сделки были заключены без ведома и согласия истца. Однако, ответчики в указанный период времени обещали оформить право собственности на квартиру на истца. Впоследствии Прозоровская С.С. отказалась от регистрации права собственности на квартиру на истца. Сделки являются недействительными, поскольку своими действиями ответчики обманули истца, не переоформив право собственности на квартиру на ее имя.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО СК «ЧГС», в качестве третьего лица временный управляющий ОАО СК «ЧГС» Карев Д.В.

Истец Юмагужина Р.Ю. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Мухаметзянова М.Г., ее представитель Несмиянова М.П. исковые требования не признали, прочили применить срок исковой давности. Мухаметзянова М.Г. указала, что заключить договор купли-продажи квартиры с ОАО СК «ЧГС» ее попросила истец, так как скрывалась от кредиторов. Впоследствии по этим же причинами истец попросила переоформить квартиру на Демину Э.Я.

Ответчик Демина Э.Я. требования не признала. Указала, что переоформить квартиру на Прозоровскую С.С. ее попросила истец и Багаутдинова (мать Прозоровской С.С.), поскольку была должна деньги Багаутдиновой. Ссылалась на пропуск срока исковой давности.

Ответчик Прозоровская С.С. требования не признала. Пояснила, что договор купли-продажи между ней и Деминой Э.Я. был заключен в качестве гарантии того, что Юмагужина Р.Ю. вернет денежные средства ее матери Багаутдиновой. Впоследствии истец скрывалась, долг не отдавала. Просила применить срок исковой давности.

Ответчик ОАО СК «ЧГС», третьи лица ПКК «Роскадастр», временный управляющий Карев Д.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Юмагужиной Р.Ю. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Юмагужина Р.Ю. просила отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указала, что судьей при вынесении решения была нарушена тайна совещательной комнаты. Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Мухамедзянова М.Г., зная, что квартира приобреталась для истца и на ее денежные средства, заключила договор купли-продажи с Деминой Э.Я., которая впоследствии заключила договор купли-продажи с Прозоровской С.С., отказавшейся в итоге переоформить квартиру на истца. Считает, что указанные сделки являются притворными, исполняться не начали, продавцам не была выплачена стоимость квартиры, квартира фактически не передавалась покупателям. Стороной сделок истец не является, однако квартира приобреталась на ее денежные средства. Она вселилась в квартиру с дочерью и внуком, с 2016 года оплачивает коммунальные услуги и фактически проживает там. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2023 года решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Юмагужиной Р.Ю., удовлетворены частично. Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 24 декабря 2016 года между Мухамедзяновой М.Ю. и Деминой Э.Я. признан недействительным., договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 30 октября 2017 года между Деминой Э.Я. и Прозоровской С.С. признан недействительным.

Прекращено право собственности Прозоровской С.С. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, возвращена в собственность Юмагужиной Р.Ю.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2023 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрении в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Юмагужина Р.Ю. в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы.

Ответчики Мухамедзянова М.Г., Демина Э.Я., Прозоровская С.С., ее представитель Смакотина Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой», третьи лица ПКК «Роскадастр», временный управляющий Карев Д.В. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 сентября 2016 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (продавец) и Мухамедзяновой М.Г. (покупатель) был заключен договор № К-70-99 купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

Согласно п.2 указанного договора, стоимость квартиры составила 900 000 руб. Оплата по договору производится в полном объеме при подписании договора. Денежные средства перечисляются на расчетный счет, указанный в п.9.1 договора.

Справкой ОАО СК «Челябинскгражданстрой» от 23 сентября 2016 года подтверждается, что оплата по договору произведена в полном объеме (т.1 л.д.70).

Право собственности Мухамедзяновой М.Г. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 29 сентября 2016 года (т.1 л.д.52-54).

21 декабря 2016 года Мухамедзянова М.Г. продала указанную квартиру Деминой Э.Я. по договору купли-продажи за 900 000 руб. (т.1 л.д.72-74).

Право собственности Деминой Э.Я. на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 24 декабря 2016 года (т.1 л.д.52-54).

30 октября 2017 года Демина Э.Я. продала указанную квартиру Прозоровской С.С. по договору купли-продажи за 900 000 руб. (т.1 л.д.83-85).

Право собственности Прозоровской С.С. на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 02 ноября 2017 года (т.1 л.д.52-58).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г.Челябинску от 28 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества Юмагужиной Р.Ю., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ (т.2 л.д.41).

Из пояснений истца Юмагужиной Р.Ю. (до смены имени - Якуповой Д.М.), данных следователю 21 апреля 2021 года, следует, что у истца имелись долговые обязательства перед банками, а также физическими лицами, в связи с чем было принято решение сменить место жительства чтобы скрыться от долгов. При этом она договорилась с Мухамедзяновой М.Г., чтобы квартира была оформлена на ее имя, от чего последняя отказывалась, но впоследствии согласилась. В декабре 2016 года истец обратилась за помощью к своей знакомой Багаутдиновой З.Ш., которая предложила ей переоформить квартиру на свою племянницу Демину Э.Я., истец согласилась. В 2018 году истцу стало известно, что собственником спорной квартиры является Прозоровская С.С. (т.2 л.д.45-50).

Из пояснений Деминой Э.Я., данных в ходе расследования уголовного дела 11 марта 2021 года, а также в судебном заседании, следует, что заключить договор купли-продажи спорной квартиры с Мухамедзяновой М.Г. ей предложила ее тетя Багаутдинова З.Ш. и истец, поскольку Юмагужина Р.Ю. должна была деньги Багаутдиновой З.Ш. По устной договоренности между истцом и Багаутдиновой З.Ш. квартиру Якупова Э.Я. должна была переоформить на Прозоровскую С.С. (т.2 л.д.42-44, 22-29, 79-81).

Мухамедзянова М.Г. в судебном заседании пояснила, что заключить договор купли-продажи квартиры с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ее попросила истец, так как последняя скрывалась от кредиторов. Впоследствии по этим же причинами истец попросила переоформить квартиру на Демину Э.Я. (т.2 л.д.22-29, 79-81).

Прозоровская С.С. пояснила суду, что договор купли-продажи между ней и Деминой Э.Я. был заключен в качестве гарантии того, что Юмагужина Р.Ю. вернет денежные средства ее матери Багаутдиновой З.Ш. Впоследствии истец скрывалась, долг не отдавала (т.2 л.д.22-29, 79-81).

Согласно ответу следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г.Челябинску, от 03 ноября 2023 года, в ходе предварительного следствия не установлено лицо, совершившее преступление (т.2 л.д.139).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 179, 181, 199, 205 ГК РФ и установленных обстоятельств пришел к выводу, что со стороны ответчиков какого-либо обмана истца при заключении оспариваемых сделок не допущено, инициатором оформления права собственности на спорную квартиру на иных лиц являлась сама Юмагужина Р.Ю. Также суд отметил, что Юмагужина Р.Ю. стороной оспариваемых ею сделок не является, соответственно, сделки не могли быть заключены под влиянием обмана, Юмагужина Р.Ю. потерпевшей по этим сделкам быть не может, а потому оспаривать сделки не вправе по такому основанию. В этой связи суд пришел выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, указанным истцом.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Требования истца в рассматриваемом исковом заявлении также основывались на недействительности оспариваемых договоров купли – продажи в силу положений ст.170 Гражданского кодекса РФ, с указанием на определенные жизненные обстоятельства, из – за которых Юмагужина Р.Ю., приобретая квартиру, оформила ее по договору купли – продажи на Мухамедзянову М. Г., которая по устной договоренности должна была переоформить право собственности на имя истца.

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С учетом данной правовой нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников данной сделки от 26 сентября 2016 года (в том числе ОАО СК «Челябинскгражданстрой») направлена на достижение одних правовых последствий.

Между тем, каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенного договора купли-продажи квартиры от 26 сентября 2016 года была направлена на достижение одних правовых последствий – заключение договора купли-продажи именно с Юмагужиной Р.Ю., материалы дела не содержат.

Продавец квартиры ОАО СК «Челябинскгражданстрой» представил сведения об оплате спорного недвижимого имущества, однако мнения о иску о том,что действительная воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи квартиры с Юмагужиной Р.Ю. не выразил.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения названных выше требований, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, по объяснениям самой Юмагужиной Р.Ю., ее требования основаны на том, что она пыталась скрыться от долгов, в связи с чем решила сменить место жительства. Кроме того, спорная квартира в собственности Юмагужиной Р.Ю. никогда не находилась. При этом Юмагужина Р.Ю. не оспаривала факт заключения ОАО СК «Челябинскгражданстрой» договора купли-продажи квартиры с Мухамедзяновой М.Г. и оформление на нее права собственности.

Из объяснений участников сделок Мухамедзяновой М.Г., Деминой Э.Я., Прозоровской С.С., данных в суде апелляционной инстанции следует, что действия по оформлению квартиры на Демину Э.Я. происходили с ведома Юмагужиной Р.Ю., об оформлении квартиры на Прозоровскую С.С. Юмагужиной Р.Ю. также было известно.

Из обстоятельств совершения сделок усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота Юмагужиной Р.Ю. от добросовестного поведения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1 и 10 ГК РФ, а также то обстоятельство, что в соответствии со ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований Юмагужиной Р.Ю.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

    Договор купли – продажи жилого помещения между ОАО «ЧГС» и Мухаметзяновой М.Г. заключен 23 сентября 2016 года, 21 декабря 2016 года Мухаметзянова М.Г. продала квартиру Деминой Э.Я., 30 октября 2017 года Демина Э.Я. продала квартиру Прозоровской С.С. Из пояснений Юмагужиной Р.Ю. следует,что в 2016 году она решила оформить спорную квартиру на Мухаметзянову М.Г., Демину Э.Я., а в 2018 году узнала, что собственником квартиры является Прозоровская С.С. С иском в суд Юмагужина Р.Ю. обратилась 16 декабря 2022 года.

При этом исходя из пояснений Мухаметзяновой М.Г., Деминой Э.Я., Прозоровской С.С. они были готовы оформить квартиру на Юмагужину Р.Ю. по ее требованию, однако такого требования не было заявлено до подачи иска в суд.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности не был пропущен Юмагужиной Р.Ю.

При этом Прозоровская С.С. со дня подписания договора несла бремя содержания недвижимого имущества в виде оплаты коммунальных услуг и налога на имущество, была готова оформить спорную квартиру на Юмагужину Р.Ю. при возмещении Юмагужиной Р.Ю. понесенных ею расходов на содержание имущества, однако Юмагужина Р.Ю.расходы не возместила.

Доводы апелляционной жалобы Юмагужиной Р.Ю. о нарушении судьей Дуплякиной А.А. тайны совещательной комнаты при вынесении оспариваемого решения не нашли своего подтверждения, что подтверждается результатами служебной проверки по данному факту (т.2 л.д.136).

Ссылки ответчиков на наличие у Юмагужиной Р.Ю. долговых обязательств перед Багаутдиновой З.Ш., подтвержденных распиской от 22 сентября 2014 года, не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку Багаутдинова З.Ш. стороной оспариваемых договоров не является.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юмагужиной Райханы Юнусовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июня 2024 года.