Решение от 30.03.2015 по делу № 12-324/2015 от 16.03.2015

Дело № 12-324/15

Р Е Ш Е Н И Е

<дата изъята> судья Нагатинского районного суда г.Москвы Шумова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабаянца Б.С. на постановление № <№ изъят> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бабаянца Б.С.,

У С Т А Н О В И Л:

<дата изъята> в <дата изъята>. по адресу: <адрес изъят>, к <адрес изъят>, специальное техническое средство зафиксировало автомобиль марки <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, водитель которого, в нарушение п.10.2. ПДД РФ, двигался со скоростью 70 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч.

<дата изъята> инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении собственника автомобиля марки <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> – Бабаянца Б.С., было вынесено постановление № <№ изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Бабаянц Б.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что автомобиль марки <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании гражданки Жоховой Д.А. на основании доверенности от <дата изъята> и полиса ОСАГО серии ВВВ № <№ изъят> Также заявитель просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления № <№ изъят> от <дата изъята>, пропущенный заявителем в связи с тем, что копию постановления он получил только <дата изъята> на личном приеме ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, узнав о вынесенном постановлении через интернет ресурс штрафы-гибдд.ру.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что с июля 2012 года указанный автомобиль находится исключительно во владении и пользовании Жоховой Д.А. которая признает данное обстоятельство, в связи с чем она, Жохова Д.А., узнав о назначении ему административного наказания в виде штрафа за совершенное ею правонарушение, добровольно уплатила штраф, наложенный обжалуемым постановлением на Бабаянца Б.С. Также пояснил, что с <дата изъята> проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, в связи с чем обжалуемое постановление он не получал, так как в нем местом жительства заявителя указан прежний адрес: <адрес изъят>. Приобщил к жалобе копию квитанции об уплате штрафа по постановлению
№ <№ изъят>.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы и ходатайства, находит причины пропуска срока на обжалование постановления № <№ изъят> от <дата изъята> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении в отношении Бабаянца Б.С., уважительными, и приходит к выводу об отмене указанного постановления должностного лица по следующим основаниям.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <№ изъят> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно постановлению <дата изъята> в <дата изъята> по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, к <адрес изъят>, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, собственником которого является Бабаянц Б.С., двигался со скоростью 70 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч.

Заявителем представлены копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № <№ изъят>, сроком действия с <дата изъята> по <дата изъята>, из которого следует, что Жохова Д.А. допущена к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационый знак <данные изъяты>, копия доверенности от <дата изъята> сроком действия три года, из которой следует, что Жохова Д.А. уполномочена заявителем владеть и пользоваться транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационый знак <данные изъяты>, а также квитанция, из которой усматривается, что наложенный обжалуемым постановлением на Бабаянца Б.С. штраф добровольно уплачен.

Таким образом судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, собственником которого является Бабаянц Б.С., находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поэтому и постановление должностного лица подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Бабаянца Б.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № <№ ░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░     ░░░░░░ ░.░.