Решение по делу № 22К-2776/2022 от 15.08.2022

Судья в 1-й инстанции Деменок С.В. Дело № 22к-2776/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2022 года                     город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Туробовой А.С.,
подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, защитника – адвоката Садыховой К.С.к.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Садыховой К.С.к. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2022 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника и подсудимого, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

    В производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, которое поступило в данный суд ДД.ММ.ГГГГ.

    Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Садыхова К.С.к. просит постановление суда первой инстанции отменить, изменив в отношении ФИО1 меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Жалобу обосновывает тем, что в нарушении требований ст. 97 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в постановлении суда не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности обвиняемого скрыться от суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятсвовать эффективному рассмотрению дела, с учётом того, что все следственные действия проведены и уголовное дело находится в суде.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует об отсутствии у него намерений каким-либо образом воспрепятсвовать рассмотрению дела.

Полагает, что судом не принято во внимание состояние здоровья её подзащитного, нуждающегося в срочном лечении и операции.

    Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу, как мера пресечения, применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи, о том, что продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

    Как следует из материала, ФИО1 содержится под стражей на основании решения суда, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для применения к нему указанной меры пресечения, учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, отмечено о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Суд первой инстанции, вынося постановление о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, проверил соблюдение по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, обоснованность его подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, и с учетом того, что основания, по которым ранее ему была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали, что он обвиняется, в совершении ряда умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, обоснованно и справедливо пришел к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не найдя достаточных оснований для её изменения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей – установленным с учётом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и на данных о личности подсудимого, невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, на период рассмотрения дела судом. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который судом продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит его надлежащее процессуальное поведение, не исключит рисков совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, также не находит.

Сведений о выявлении у подсудимого ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в установленном Правительством Российской Федерации порядке, судам не предоставлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника-адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2022 года о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Садыховой К.С.к., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: