Решение по делу № 2-816/2021 (2-8448/2020;) от 03.12.2020

дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре: Федоровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкиной И. А. АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО), ООО «Центральный антикризисный институт», ООО «АБК-Инвест», Люберецкий Р. УФССП России по Московской области о признании недействительным результатов публичных торгов, применении последствий недействительности торгов,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» и Овечкиной И.А. был заключен Договор займа №/П, по которому Овечкиной И.А. выдан целевой заем в размере 3060000 рублей на 240 месяцев для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Овечкина И.А. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности (№ №) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с существующим ограничением права: «ипотека в силу закона».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГ) Овечкина И.А. была уведомлена о смене кредитора на АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО).

В связи с просрочкой оплаты займа АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) обратился в Люберецкий городской суд Московской области с требованием о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём реализации на публичных торгах.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № иск удовлетворён частично: договор займа №/П от ДД.ММ.ГГ - расторгнут, взыскана задолженность, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, I <адрес>, путём реализации на публичных торгах.

На основании заочного решения Люберецкого городского суда Московской области был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГ, на основании которого, в свою очередь, ДД.ММ.ГГ Люберецким Р. УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Не согласившись с обозначенным решением суда, Овечкина И.А. восстановила пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и подала апелляционную жалобу в Московский областной суд.

ДД.ММ.ГГ между Овечкиной И.А. и АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) в Московском областном суде в ходе рассмотрения гражданского дела № по апелляционной жалобе Овечкиной И.А. было заключено мировое соглашение. Мировое соглашение было подписано Овечкиной И.А. (ответчик) и Макаровым А.Е. (представитель истца по доверенности).

В связи с заключением мирового соглашения, в соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № (№) производство по делу прекращено, заочное решение Люберецкого городского суда Московской области отменено, утверждены условия мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения Договор займа №/П от ДД.ММ.ГГ сохраняет для сторон свою силу, признаётся задолженность по договору займа на ДД.ММ.ГГ в размере 2308046,36 руб., утвержден график погашения задолженности, стороны признали сохранение (отсутствие прекращения) залога в пользу Банка недвижимого имущества.

После прекращения производства по делу представитель АКБ ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) Макаров А.Е. уверил Овечкину И.А. о том, что банк обратится в службу судебных приставов для урегулирования всех вопросов, связанных с открытым исполнительным производством, а Овечкина И.А., в свою очередь, должна надлежащим образом исполнять обязательства перед банком.

Истец с момента заключения мирового соглашения надлежащим образом исполняла его условия. Надлежащее исполнение условий мирового соглашения со стороны Овечкиной И.А. подтверждается банковскими документами:

-    платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГ на сумму 413000 рублей с указанием назначения платежа «Погашение задолженности по мировому соглашению, заключенному по договору займа №/П от ДД.ММ.ГГ Ответчик: Овечкина И. А.» (п. 2 мирового соглашения);

-    расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму 190107,07 руб. (в рамках графика платежей);

-    приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму 25592,39 руб. (в рамках графика платежей);

-    приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ на сумму 25592,39 руб. (в рамках графика платежей).

Таким образом, в связи с заключением мирового соглашения, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно было быть прекращено приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГ истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГ недвижимое имущество (квартира) по адресу: <адрес> было продано на торгах. Победитель торгов: ООО «АКБ-инвест». Торговая процедура №IDS.

В настоящее время представитель ООО «АКБ-инвест» пока в устном порядке, требует выселения истца из квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится исключительно на основании решения суда.

В данной ситуации с публичных торгов было реализовано имущество на основании решения Люберецкого городского суда Московской области и выданного им исполнительного листа в рамках гражданского дела, по которому <адрес> судом производство было прекращено. Вступившее в законную силу решение суда, позволяющее обратить взыскание на собственность истца, отсутствовало уже за два месяца до реализации недвижимости на торгах.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Такие торги могут быть признаны недействительными, если «были ж допущены иные нарушения правил, установленные законом».

Такими нарушениями установленных законом правил при проведении торгов по недвижимому имуществу (квартире) по адресу: <адрес>, являются:

1) В соответствии с ч. 2 ст. 448, ч. 4 ст. 449.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» извещение о проведении торгов должно быть надлежащим образом опубликовано.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации    о проведении торгов    (адрес официального сайта www.torgi.gov.ru, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Например, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети «Интернет» в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

В нарушение обозначенных норм, информация о проведении торгов не была опубликована на сайте www.torgi.gov.ru и на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» информация о торгах не публиковалась в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с содержанием Протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ торги проводились на сайте fittps://etp.alfalot.ru с номером торговой процедуры №. Однако найти обозначенную торговую процедуру на сайте, в том числе в разделах «проведенные» и «завершённые» не удалось, что вызывает сомнения в наличии реального проведения торгов, а не определение победителя по заранее имеющейся договорённости.

Неопубликование или публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания) является основанием для признания публичных торгов недействительными, что указано также в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

2) Овечкина И.А. (должник) не была приглашена на торги в соответствии с ч. 3 ст. 449.1 ГК РФ.

В связи с нарушением указанной нормы, истец не имела возможности своевременно узнать о проведении торгов и в установленном законом порядке оспорить постановление Люберецкого Р. УФССП России по Московской области о передаче арестованного имущества на торги, а равно известить службу судебных приставов о необходимости отменить передачу имущества на торги до их проведения.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ (вопрос №), публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

При этом отдельно оговорено, что то обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В связи с заключение мирового соглашения между истцом и ответчиком, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно было быть прекращено приставом-исполнителем. В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

О передаче квартиры на торги Овечкиной И.А. не было известно, постановление Люберецкого Р. УФССП России по Московской области о передаче арестованного имущества на торги истцу не направлялось, что является нарушением ч. 15 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с нарушением указанной нормы, истец не имела возможности в установленном законом порядке оспорить постановление Люберецкого Р. УФССП России по Московской области о передаче арестованного имущества на торги.

4) Реализация спорной квартиры осуществлена по цене, определенной заочным решением Люберецкого городского суда Московской области, в определении которой (цены) Овечкина И.А. была лишена возможности участвовать, так как не знала о судебном процессе.

Истец не согласна с определением стоимости квартиры, считает, что её рыночная стоимость существенно выше.

В связи со всеми указанными нарушениями, повлекшими существенное нарушение прав истца, торги по продаже недвижимого имущества (квартиры): <адрес> должны быть признаны недействительными.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности торгов по продаже недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Овечкина И.А. и ее представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам иска.

Ответчик: Представитель ООО «АКБ-инвест» в судебном заседании пояснил, что при покупке спорной квартире Общество действовало добросовестно. В случае удовлетворения иска просил взыскать с АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) уплаченные за квартиру денежные средства.

Ответчик: Представитель АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик: Представитель Люберецкого Р. УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно удовлетворения требований истца.

Ответчик: Представитель ООО «Центральный антикризисный институт» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материала дела, материалы исполнительного производства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ, статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном гражданским судопроизводством, требовать защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

    Согласно абзаца 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьями 447, 448, 449.1 Гражданского кодекса РФ установлены правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлении прав его участников.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) к Овечкиной И. А. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, расторгнут договор займа №/П от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Овечкиной И. А. и ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА», с ДД.ММ.ГГ.

Взыскана с Овечкиной И. А. задолженность по договору займа: сумма просроченного основного долга в размере 2892949,74 рублей, сумма просроченных процентов в размере 108920,09 рублей, сумма процентов на просроченный долг в размере 20329,90 рублей, неустойка по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме       10 000 рублей, неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 35979,63 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,0 кв.м., кадастровый №, путем реализации на публичных торгах, установлена начальная продажная цена на торгах в размере 2600000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных сумм – отказано.

На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. Г. Ч.<адрес> от ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. от ДД.ММ.ГГ наложен арест на имущество Овечкиной И.А.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области выдано поручение № на реализацию арестованного имущества ООО «ЦАИ».

Протоколом ООО «ЦАИ» № от ДД.ММ.ГГ, победителем торгов признано ООО «АБК-инвест», предложившее цену в размере 2 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГ между ООО «Центральный антикризисный институт» и ООО «АБК-Инвест» был заключен договор № купли-продажи недвижимого арестованного имущества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГ, данные денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю АКБ ПАО «ИНВЕСТТОРГБАНК».

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Между тем, из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с заключением между Овечкиной И.А. и АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) мирового соглашения от ДД.ММ.ГГ.

Условия заключенного мирового соглашения исполняются истцом надлежащим образом, что подтверждается документами в материалах дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Таким образом, поскольку на момент проведения торгов заочное решение суда было отменено судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о недействительности результатов данных торгов в отношении спорной квартиры и необходимости применения последствий их недействительности в виде признания недействительным договора № купли-продажи недвижимого арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Центральный антикризисный институт» и ООО «АБК-Инвест» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГ, и в виде взыскания с АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) в пользу ООО «АБК-Инвест» денежных средств в размере 2 800 000 руб., перечисленных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Люберецкий Р. УФССП России по Московской области о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-СД.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Овечкиной И. А. удовлетворить.

Признать недействительными результаты публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу <адрес>, проведенных ООО «Центральный антикризисный институт» ДД.ММ.ГГ.

Применить последствия недействительности торгов:

Признать недействительным договор № купли-продажи недвижимого арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Центральный антикризисный институт» и ООО «АБК-Инвест» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) в пользу ООО «АБК-Инвест» денежные средства в размере 2 800 000 руб., перечисленные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Люберецкий Р. УФССП России по Московской области о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-СД.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.