Решение по делу № 2-481/2020 от 07.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело 2-481/2020

г. Зима                             11 сентября 2020 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при помощнике судьи Калашниковой А.А., с участием ответчика Павловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к Павловой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Павловой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что **.**.** Павлова Т.Д. оформила заявление на получение потребительского/нецелевого кредита в АО «ОТП Банк» №. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Согласно заявлению на получение потребительского кредита № от **.**.**, ответчик просит выдать кредитную карту. Заемщик уведомлен, что активация карты является добровольной, и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от **.**.**. **.**.** Павлова Т.Д. активировала кредитную карту, Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен №. То есть между АО «ОТП Банк» и Павловой Т.Д. **.**.** в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Данное условие предусмотрено п.2 заявления на получение потребительского/нецелевого кредита № от **.**.**. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 31800 руб. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами банка. Выписка из лицевого счета по кредитному договору № от **.**.** отображает движение денежных средств по счету заемщика, в том числе все операции внесения и снятия денежных средств, что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта. Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от **.**.**, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от **.**.** было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 62821 руб. 59 коп., состоящую из основного долга в сумме 31097 руб. 27 коп., процентов – 31054 руб. 32 коп., комиссии - 670 руб. ООО «АФК» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с **.**.** (с момента уступки права требования) также не производилась, и на **.**.** составляет 62821 руб. 59 коп. Истец просит взыскать с Павловой Т.Д задолженность по кредитному договору № от **.**.** в сумме 62821 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2085 руб. 00 коп., всего взыскать 64906 руб. 59 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК» Розин Р.Е., действующий на основании доверенности № РИ-19-А от **.**.**, не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Павлова Т.Д. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору ею был произведен **.**.**. Из этого следует, что срок исковой давности для истца начинает течь с января 2017 г., т.е. с даты последующего платежа. **.**.** на её лицевой счет поступили денежные средства в размере 4000 руб., однако она указанную сумму в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносила. Кем внесена эта сумма - ей не известно. До заключения договора цессии с истцом АО «ОТП Банк» **.**.** обращалось к мировому судье судебного участка № 59 г.Зима и Зиминского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с неё задолженности по кредитному договору за период с **.**.** по **.**.** в сумме 37455 руб. 07 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 661 руб. 83 коп. На основании заявления мировым судьей судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области был вынесен судебный приказ № от **.**.**. Определением от **.**.** указанный судебный приказ был отменен. Несмотря на это, истец вновь обратился с аналогичным заявлением к тому же мировому судье. **.**.** мировым судьей судебного участка № 59 г.Зима и Зиминского района Иркутской области вынесен судебный приказ №, который также был отменен определением мирового судьи. В данном случае перемена взыскателя по имеющейся задолженности не может служить основанием для повторного обращения за выдачей судебного приказа к тому же должнику. Поскольку с момента выдачи первого судебного приказа прошло более шести месяцев и на момент заключения договора цессии и на момент обращения истца в суд с исковым заявлением, то срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с неё задолженности по кредитному договору пропущен. Также считает, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом, так как истец намеренно длительное время не обращался в суд для искусственного увеличения процентов по кредиту. В связи с чем, полагает возможным освободить её от выплаты заявленных к взысканию процентов. Павлова Т.Д. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-го лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ применительно к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что **.**.** между ОАО «ОТП Банк» и Павловой Т.Д. был заключен договор потребительского кредита № в сумме 6283 руб. 00 коп. на срок 4 месяца, с процентной ставкой 47,7 % годовых, размером ежемесячного платежа - 1821 руб. 29 коп.

Согласно п.2 заявления Павловой Т.Д. на получение потребительского кредита от **.**.**, она просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить ей банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету и Тарифы, а также предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт; открытие банковского счета и предоставление кредитной услуги в виде овердрафта просила осуществить после получения ею карты и при условии её активации. При этом Павлова Т.Д. была уведомлена, что активация карты является добровольной и она может не активировать карту; в случае активации ею карты, открытии банковского счета и предоставления кредитной услуги в виде овердрафта она присоединяется и обязуется неукоснительно соблюдать Правила и Тарифы; карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от **.**.**.

На основании п.2 указанного заявления ОАО «ОТП Банк» открыло на имя Павловой Т.Д. банковский счет и предоставило банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету, которую Павлова Т.Д. активировала **.**.**.

Таким образом, **.**.** между Павловой Т.Д. и ОАО «ОТП Банк» в офертно-акцептной форме был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № на условиях, изложенных в заявлении на получение потребительского кредита от **.**.**, Тарифах по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк». При этом моментом заключения договора, в соответствии с условиями договора и требованиями ст.434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом 31800 руб. под 36,6 % годовых.

**.**.** между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

ООО «АФК» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включено в государственный реестр, что подтверждается свидетельством, выданным **.**.** рег. №-КЛ.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав требования от **.**.**, являющегося Приложением № к договору уступки прав (требований) №, к ООО «АФК» перешли права требования, в том числе, к должнику Павловой Т.Д. по кредитному договору № от **.**.** в размере 62821 руб. 59 коп., в том числе сумма просроченного основного долга 31097 руб. 27 коп., сумма просроченных процентов 31054 руб. 32 коп., просроченная плата за смс 177 руб., просроченная комиссия за сервисы по картам 196 руб., просроченная комиссия по картам 297 руб.

О состоявшейся уступке прав денежного требования Павлова Т.Д. уведомлена, что подтверждается направленным в ее адрес соответствующим уведомлением от **.**.**. Одновременно в адрес Павловой Т.Д. была направлена досудебная претензия (требование) о погашении образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору, которое получено ответчиком **.**.**, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами (ст.821.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств Павлова Т.Д. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, денежные средства вносила нерегулярно и в недостаточном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности по ссуде и процентам, которая по состоянию на **.**.**, согласно представленному истцом расчету, составила 62821 руб. 59 коп., в том числе остаток задолженности по основному долгу - 31097 руб. 27 коп., остаток задолженности по уплате процентов - 31054 руб. 32 коп., задолженность по комиссиям – 670 руб.

Ответчик размер задолженности не оспорил, свой расчет в подтверждение иного размера долга не представил, однако заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Возражая против заявления ответчика о применении исковой давности, представитель истца ссылался на то, что течение срока исковой давности началось в день, следующий за днем последнего внесения на счет денежных средств, недостаточных для возврата предоставленного ответчику кредита, а именно, согласно выписке по счету по кредитному договору № от **.**.**, последний платеж произведен **.**.**. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением не пропущен, а закончится только **.**.**.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.1, п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом в силу ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», договор вступает в силу с момента одобрения Банком Заявления Клиента (с момента открытия Банком Банковского счета) и является бессрочным.

В соответствии с п.8.1.9.3. Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», клиент обязался в случае предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат в течение трех рабочих дней исполнить требование банка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями заключенного договора банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашение задолженности в полном объеме.

Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрен срок возврата основного долга, учитывая, что должнику Павловой Т.Д. **.**.** (л.д. 84-86) было направлено уведомление о возврате задолженности, которое получено ею **.**.**, срок исковой давности, начало течения которого определено окончанием срока, предоставленного для исполнения требования, не пропущен, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга по кредитному договору в размере 31097 руб. 27 коп.

На основании п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из ответа мирового судьи судебного участка № 59 г.Зима и Зиминского района **.**.** и штемпеля на конверте следует, что заявление АО «ОТП Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Павловой Т.Д. задолженности по кредитному договору № от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** было сдано в отделение почтовой связи **.**.**. **.**.** был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от **.**.** судебный приказ был отменен.

Кроме того, **.**.** ООО «АФК» сдано в организацию почтовой связи заявление ООО «АФК» о взыскании с Павловой Т.Д. задолженности по кредитному договору № от **.**.** за период с **.**.** по **.**.**. **.**.** мировым судьей судебного участка №60 г.Зима и Зиминского района Иркутской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №59 г.Зима и Зиминского района Иркутской области, был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от **.**.** (с учетом исправления описки определением от **.**.**) судебный приказ был отменен.

При этом доводы ответчика о том, что перемена взыскателя не может служить основанием для повторного обращения за выдачей судебного приказа, суд полагает обоснованными лишь в части взыскания в приказном производстве задолженности за период с **.**.** по **.**.**, поскольку право на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за указанный период уже было использовано кредитором. Вместе с тем обращение ООО «АФК» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Павловой Т.Д. задолженности за период с **.**.** по **.**.** суд полагает законным, поскольку требования предъявлены за иной период.

Согласно п.18 Постановления Пленума, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока ис-ковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 5.1.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» предусмотрено, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы в сроки, предусмотренные договором. Размеры процентов, плат определяются Тарифами.

Пункт 5.3 Тарифа по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» предусматривает ежемесячный минимальный платеж - 5%, который рассчитывается по окончании расчетного периода от суммы кредитного лимита, но не более полной задолженности.

Таким образом, каждый из минимальных платежей является повременным платежом, по каждому из которых срок исковой давности должен исчисляться отдельно.

АО «ОТП Банк» после отмены судебного приказа от **.**.** в установленный законом шестимесячный срок в суд с иском не обращался.

Настоящее исковое заявление было сдано истцом в отделение почтовой связи **.**.**, что подтверждается штемпелем на конверте, 6-месячный срок, предусмотренный для подачи иска после отмены судебного приказа, истцом не пропущен.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по ежемесячным платежам должен исчисляться на дату подачи заявления ООО «АФК» о выдаче судебного приказа, в связи с чем задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествовавший дате обращения ООО «АФК» за судебным приказом – **.**.**, то есть с **.**.**.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок исполнения которых наступил до **.**.**, истцом пропущен.

Течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с **.**.**, начавшееся до подачи ООО «АФК» заявления о выдаче судебного приказа, после его отмены **.**.** продолжилось в общем порядке.

С учетом пропуска срока исковой давности задолженность по процентам за период с **.**.** по **.**.** (дату передачи прав требования) составляет 30465 руб. 27 коп., исходя из расчета: 31097,27 (основной долг) х 36,6 % / 365 х 977 дней (период просрочки).

Однако учитывая, что по данным истца, **.**.** от Павловой Т.Д. в счет погашения процентов зачислена денежная сумма в размере 4000 руб., что также подтверждается выпиской из отчета о зачислении денежных средств на счет №, представленной АО «ОТП Банк» в опровержение доводов ответчика, суд полагает подлежащей взысканию с Павловой Т.Д. суммы задолженности по уплате процентов в размере 26465 руб. 27 коп. (30465,27-4000), соответственно, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по процентам в сумме 4589 руб. 05 коп. надлежит отказать.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 57562 руб. 54 коп., в том числе по основному долгу – 31097 руб. 27 коп., по процентам – 26465 руб. 27 коп.

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссий надлежит отказать, поскольку из представленного расчета задолженности следует, что комиссии начислены ответчику за период по **.**.**, однако указанный период был исключен судом в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в связи с длительным необращением с иском в суд в целях искусственного увеличения процентов подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что кредитная задолженность увеличивалась по вине банка либо ООО «АФК». В силу п. 2 ст.809 ГК РФ, проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита. При этом именно на заемщике лежит прямая обязанность по возврату заемных денежных средств в силу условий заключенного договора, а просрочка его исполнения влечет неблагоприятные для него последствия, что прямо предусмотрено как самим договором, так и нормами ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства произошло по вине банка либо ООО «АФК». При этом с момента уступки права требования истцом проценты по кредитному договору ответчику не начислялись. Кроме того, обращение в суд с иском является правом кредитора, а не его обязанностью, и о намеренном содействии увеличению размера задолженности ответчика не свидетельствует. Непредъявление такого требования истцом ранее даты обращения с иском в суд не препятствовало заемщику исполнить обязательства по погашению задолженности, вытекающие из кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «АФК» уплатило государственную пошлину в размере 2085 руб. 00 коп., в том числе 1043 руб. 00 коп. по платежному поручению № от **.**.** при подаче заявления о вынесении судебного приказа, и 1042 руб. 00 коп. – по платежному поручению № от **.**.**.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований в сумме 57562 руб. 54 коп., с Павловой Т.Д. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1926 руб. 88 коп., соответственно, в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в сумме 158 руб. 12 коп. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «АФК» удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Татьяны Дмитриевны в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от **.**.** в сумме 57562 руб. 54 коп., из которых задолженность по основному долгу - 31097 руб. 27 коп., задолженность по процентам – 26465 руб. 27 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1926 руб. 88 коп., всего взыскать 59489 (пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «АФК» к Павловой Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности по процентам в сумме 4589 руб. 05 коп., комиссии в сумме 670 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 158 руб. 12 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Ю.Н. Гоголь

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2020 г.