Решение по делу № 2-97/2023 (2-4102/2022;) от 10.01.2022

Дело № 2-97/2023                        19 января 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбулова Сафиулла Якубовича к Фомину Алексею Александровичу, Королевой Анастасии Юрьевне, Чернову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хайбулов С.Я. обратился в суд с иском к ответчикам Фомину А.А., Королевой А.Ю., Фоминой Е.П., Чернова Д.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 327 593 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В обоснование иска Хайбулов С.Я. указал, что вступившим в законную силу 01.09.2020 приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2020 по уголовному делу №1-359/2020 Фомин А.А., Королева А.Ю., Фомина Е.П., Чернов Д.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно приговору суда ответчики, действовавшие в составе организованной группы, путем обмана Хайбулова С.Я., в период с 01.06.2017 по 24.10.2017, находясь в Санкт-Петербурге, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении незаконно обогатиться, совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, рыночной стоимостью 3 798 535 (три миллиона семьсот девяноста восемь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей, принадлежавшую истцу, причинив ему ущерб в особо крупном размере на указанную сумму и лишив его права на данное жилое помещение, тем самым получив реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться данной квартирой по своему усмотрению. После получения права на жилое помещение истца, участники организованной группы реализовали его по рыночной стоимости добросовестным приобретателям, а вырученные с продажи денежные средства Фоминым А.А. были распределены между ним, Королевой А.Ю. и Черновым Д.А. Согласно приговору суда, преступлением, совершенным ответчиками, истцу, признанному потерпевшим и гражданским истцом, причинен имущественный вред на сумму не менее 3 798 535 руб. С учетом отчета об оценке № 2020/08/0401, приложенного к уточненному истцом гражданскому иску, заявленному в уголовном деле, сумма возмещения имущественного вреда составила 4 327 593 руб. Кроме того, совершенным ответчиками преступлением истцу причинен моральный вред, размер которого указан в гражданском иске, заявленном в уголовном деле, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Размер компенсации морального вреда был определен в гражданском иске с учетом перенесенных истцом по вине ответчиков значительных для истца нравственных страданий, причиненных совершенным ответчиками в отношении истца преступлением, и связанных с лишением жилья (прав владеть пользоваться и распоряжаться принадлежавшей истцу на праве собственности единственной квартирой) и причинением ответчиками истцу тем самым ущерба в особо крупном размере. При этом характер нравственных страданий истца был определен с учетом индивидуальных особенностей истца, являющегося одиноким пенсионером в преклонном возрасте, жителем блокадного Ленинграда, с очень плохим состоянием здоровья и инвалидностью, очень тяжело, в силу указанных особенностей, переносящим причиненные совершенным в отношении него преступлением ответчиков нравственные страдания. Гражданский иск о возмещении материального и морального вреда, заявленный истцом в рамках уголовного дела, ответчиками не удовлетворен, вред, причиненный преступлением, не возмещен. В указанном приговоре суда (с учетом приложенного Постановления Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года по уголовному делу № 1-359/2020 об исправлении в приговоре суда опечатки в фамилии истца) за потерпевшим и гражданским истцом Хайбуловым С.Я. признано право на удовлетворение иска и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ увеличив размер исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 7 214 742 руб., размер морального вреда остался прежним в размере 400 000 руб., а всего 7 614 742 руб. (т.1 л.д.158-159).

По заявлению представителя истца Фомина Е.П. исключена из состава ответчиков и производство по делу в отношении Фоминой Е.П. прекращено.

Истец Хайбулов С.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, в судебном заседании истица исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Королева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом направленной судебной повесткой по месту регистрационного учета, от получения которой уклонилась, почтовая корреспонденция вернулась без вручения адресату за истечением срока хранения, а также извещена судебной повесткой врученной представителю.

Представитель ответчика Королевой А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Ответчик Фомин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом направленной судебной повесткой по месту регистрационного учета, от получения которой уклонился, почтовая корреспонденция вернулась без вручения адресату за истечением срока хранения.

Ответчик Чернов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом направленной судебной повесткой по месту регистрационного учета, от получения которой уклонился, почтовая корреспонденция вернулась без вручения адресату за истечением срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчиков подтверждается адресными справками ИЦ ГУ МВД РФ (т. 1 л.д. 156, 157), что позволяет суду рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав позицию представителя истца и представителя ответчика Королевой А.Ю., изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям части второй статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью четвертой статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов гражданского дела следует, что истец был собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2020, вступившим в законную силу 01.09.2020 по уголовному делу №1-359/2020 Фомин А.А., Королева А.Ю., Фомина Е.П., Чернов Д.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Приговором суда установлен факт мошеннических действий ответчиков с квартирой по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, гражданский иск Хайбулова С.Я признан по праву, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2012 удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего об исправлении технической ошибки в резолютивной части приговора, допущенной в фамилии потерпевшего Хайбулова С.Я.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Истец был признан по уголовному делу №1-359/2020 потерпевшим, совершенным ответчиками по уголовному делу преступлением ему был причинен имущественный вред, который до настоящего времени ответчиками не возмещен.

Согласно указанному выше приговору суда ответчики, действовавшие в составе организованной группы, путем обмана Хайбулова С.Я., в период с 01.06.2017 по 24.10.2017, находясь в Санкт-Петербурге, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении незаконно обогатиться, совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, рыночной стоимостью 3 798 535 руб., принадлежавшую истцу, причинив ему ущерб в особо крупном размере на указанную сумму и лишив его права на данное жилое помещение, тем самым получив реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться данной квартирой по своему усмотрению. После получения права на жилое помещение истца, участники организованной группы реализовали его по рыночной стоимости добросовестным приобретателям, а вырученные с продажи денежные средства Фоминым А.А. были распределены между ним, Королевой А.Ю. и Черновым Д.А. Согласно приговору суда, преступлением, совершенным ответчиками, истцу, признанному потерпевшим и гражданским истцом, причинен имущественный вред на сумму не менее 3 798 535 руб.

Как указано выше, ответчики вступившим в законную силу приговором признаны судом виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело рассмотрено по заявленным подсудимыми ходатайствам об использовании особого порядка принятия решения по уголовному делу в порядке части 1 статьи 314 УПК РФ.

Объективная сторона совершенного ответчиками преступления предусматривает ответственность за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, что влияет на квалификацию содеянного и в силу пункта 4 статьи 73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Истцом произведена оценка рыночной стоимости квартиры по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно отчета №2022/02/16-17 ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 34, 10 кв.м., расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на 16.02.2022 составляет 7 214 742 руб.

Указанная истцом сумма оспорена ответчиками.

Согласно отчета № 23097/11-2022 ООО «Агентство оценки «Северная столица» рыночная стоимость квартиры, общей площадью 34, 1 кв.м., расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на 02.11.2022 г. составляет 5 842 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд учитывая, что с момента составления отчета, представленного истцом, прошел значительный промежуток времени, полагает возможным для определения стоимости убытков истца исходить из отчета стоимости недвижимого имущества, представленного представителем ответчика Королевой А.Ю., по состоянию на 02.11.2022 г. в размере 5 842 000 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается причинение ответчиками морального вреда в виде нравственных страданий истца в результате совершенного ими преступления.

Размер компенсации морального вреда определен истцом в размере 400 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителей и нравственных страданий истца, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда будет сумма в размере 200 000 рублей.

Поскольку ответчики причинили ущерб истице путем совместного совершения преступления, денежные средства по решению суда подлежат взысканию с них в солидарном порядке в силу ст. 1080 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Подлежащая взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляет сумму 37 710 руб. (37 410 руб. – по требованиям имущественного характера+ 300 руб.- по требованиям неимущественного характера.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 29 281,04 руб. (чек-ордер от 26.05.2022, т. 1 л.д. 236).

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в сумме 29 281,04 руб.

Кроме того, с ответчиков подлежит солидарному взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 8 428,96 руб. (37 710 руб.- 29 281, 04 руб.=8 428,96 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайбулова Сафиулла Якубовича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фомина Алексея Александровича, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, Королевой Анастасии Юрьевны, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, Чернова Дмитрия Александровича, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Хайбулова Сафиулла Якубовича. <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург<адрес>, денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере 5 842 000 (Пять миллионов восемьсот сорок две тысячи) рублей.

Взыскать солидарно с Фомина Алексея Александровича, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, Королевой Анастасии Юрьевны, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, Чернова Дмитрия Александровича, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Хайбулова Сафиулла Якубовича. <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> компенсацию морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Фомина Алексея Александровича, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, Королевой Анастасии Юрьевны, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, Чернова Дмитрия Александровича, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Хайбулова Сафиулла Якубовича. <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 281 (Двадцать девять тысяч двести восемьдесят один) рубль 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Фомина Алексея Александровича, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, Королевой Анастасии Юрьевны, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, Чернова Дмитрия Александровича, <дата> г.р., м.р. г. <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 428 (Восемь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 26.01.2023 г.