Решение по делу № 8Г-16345/2020 [88-15454/2020] от 25.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     № 88-15454/2020

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                    14 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Киреевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7377/2019 по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фефилатьеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Фефилатьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 июня 2015 года.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Фефилатьева А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность в размере 77961,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2812,69 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя судами неправомерно применен пропуск сроков исковой давности по части заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

    Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

    В силу статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 03 июня 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Фефилатьев А.В. заключили договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 40000 рублей путем предоставления кредитной карты без материального носителя. Срок возврата кредита установлен до 31 мая 2020 года.

В договоре стороны предусмотрели, что ответчик ежемесячно до 20 числа должен осуществлять возврат полученного кредита с уплатой истцу процентов. В соответствии с п. 4 кредитного договора в случае использования банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9% годовых.

Поскольку по данным выписки по счету ответчик снял с открытого ему счета кредитные средства, а не использовал их безналичным путем, подлежит применению повышенная процентная ставка за пользование кредитными средствами. При этом истец требования заявил с учетом ставки 36% годовых.

На случай неисполнения или частичного неисполнения ответчиком своих обязательств в части погашения задолженности, договором предусмотрено право истца начислить неустойку в следующем порядке: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 договора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом первой инстанции установлено, что Фефилатьев А.В. допустил возникновение просроченной задолженности, свои обязательства по кредитному договору не исполнял в части своевременного и полного внесения платежей, установленных договором.

Согласно представленному расчету за ответчиком образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 93350,90 рублей, в том числе сумма срочного основного долга - 16779,27 рублей, сумма просроченного основного долга - 22420,02 рублей, сумма срочных процентов - 635,97 рублей, сумма просроченных процентов - 34132,77 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 132,80 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 7628,95 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 11621,12 рублей.

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за три года, предшествующих обращению истца в суд.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: