Решение по делу № 2-2201/2024 от 24.05.2024

копия

Дело № 2-2201/2024

УИД 56RS0027-01-2024-002353-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

при секретаре Васильевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Азарову Егору Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств № г/н № и № г/н №, под управлением Азарова Е.А. Согласно административным документам ГИБДД о ДТП, водитель Азаров Е.А. нарушил ПДД РФ, управляя автомобилем. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО № ХХХ № ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 229700 руб. (в порядке прямого возмещения ущерба страховой компании потерпевшего – АО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ). Азаров Е.А. не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 229700 руб., уплаченную госпошлину в размере 5497 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительной предмета спора привлечены АО "<данные изъяты>", МКУ Хозяйственный отдел Администрации МО <адрес>, Российский Союз Автостраховщиков, ФИО1.

Представитель истца ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Азаров Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица АО "<данные изъяты>", <данные изъяты>, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ч.2 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании п. б ч. 1 ст. 14 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В судебном заседании установлено, что автомобиль №, государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору обязательного страхования ХХХ №.

Установлено, что в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств № г/н № и № г/н №, под управлением Азарова Е.А., в результате которого автомобиль № г/н № получил механические повреждения. Факт ДТП сторонами не оспаривается.

По карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля № г/н № на момент ДТП являлся МКУ Хозяйственный отдел Администрации МО <адрес>, собственником автомобиля № г/н №, являлся ФИО1

Также установлено, что автомобиль № г/н № на момент ДТП, был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование ответственности Азарова Е.А. по данному полису отсутствует, в список лиц, допущенных к управлению Азаров Е.А. не включен.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Азаров Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, управляя автомобилем № г/н № не был вписан в полис ОСАГО ХХХ №.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Азаров Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем № г/н № нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержан безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО № ХХХ № ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 229700 руб. (в порядке прямого возмещения ущерба страховой компании потерпевшего – АО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, Азаров Е.А. в нарушение ст.16 ФЗ «Об ОСАГО» управлял транспортным средством в отсутствии записи о внесении в страховой полис как лица, допущенного к управлению.

В данном ДТП, исходя из обстоятельств происшествия, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Азарова Е.А.

Нарушений ПДД в действиях водителя № г/н № судом не усматривается.

Данное нарушение находится в причинной связи с наступившими последствиями – опосредованным столкновением с транспортным средством № г/н №. Доказательств обратного, суду не представлено.

Обоснованных доводов и относимых доказательств об ином распределении степени вины указанных лиц сторонами не приведено и не представлено.

Установлено, что автогражданская ответственность ответчика Азарова Е.А. на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

В соответствии с п.6 ч.4 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» ААВ № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов автомобиля № г/н № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составил 229 700 руб.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность заключения ООО «<данные изъяты>» ААВ № (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, либо ставящих под сомнение их выводы, суду представлено не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости величины утраты товарной стоимости ответчик не заявил. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду Азарова Е.А. не представил.

Заявляя исковые требования, истец обосновывал их тем, что в момент ДТП ответственность водителя Азарова Е.А. не была застрахована по договору ХХХ № в ООО СК «Сбербанк страхование».

В соответствии с п.6 ч.4 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Оснований для вывода о том, что владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является иное лицо, а не виновник дорожно-транспортного происшествия Азаров Е.А., судом не усматривается по следующим основаниям.

Таким образом, право требования в порядке регресса вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из собранных по делу доказательств, следует, что на момент ДТП Азаров Е.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, на законных основаниях, следовательно, на момент ДТП являлся титульным владельцем вышеуказанного транспортного средства и должен возмещать вред как владелец источника повышенной опасности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Азаров Е.А. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, поскольку он является виновным в причинении данного вреда, установление его виновности в произошедшем ДТП, а также факта выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему по договору ОСАГО, полагает требования ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации удовлетворить в размере 229700 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Азаров Е.А. управлял автомобилем № г/н №, принадлежащим ФИО1, будучи лицом,невписаннымвстраховойполис, его риск гражданской ответственности на момент ДТПнебылзастрахованпо договору ОСАГО, и он был признан виновным в данном ДТП, в связи с чем причиненный в результате указанного ДТП ущерб подлежит взысканию с него, как с виновного лица за причиненный вред.

Таким образом, суд полагает, что требования ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса следует удовлетворить в размере 229700 руб.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5497 руб.

Учитывая требования ст.98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с Азарова Е.А. расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5497 руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Азарову Егору Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Азарова Егора Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №; ОГРН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 229700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5497 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2024 года

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мичурина Т.А.

Васильева Е.Ю.