Решение по делу № 2-2/2021 от 13.07.2020

Дело № 2-2/2021 (2-1022/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 20 января 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

с участием истца Чечеткина С.В. и его представителя по доверенности Давыдовой М.А.,

представителя ответчика Вороной В.В. по доверенности Вороной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечеткин С.В. к Вороной В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения, демонтаже септика, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Чечеткин С.В. обратился в суд с иском к Вороному В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения, демонтаже септика, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что Чечеткин С.В. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Вороному В.В.

Вороной В.В. произвел самовольный захват части принадлежащего истцу земельного участка, фактическое местоположение разделяющего земельные участки сторон ограждения не соответствует юридическим границам земельных участков, на территории земельного участка истца ответчиком размещен канализационный септик.

Ссылаясь на изложенное, истец, уточнив исковые требования, просит восстановить его права, как собственника земельного участка, с кадастровым номером №, путем возложения на ответчика обязанности в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести ограждение, разделяющее земельные участки сторон, на смежную границу земельных участков, а также демонтировать септик, расположенный на земельном участке истца, приведя его в первоначальное состояние. Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец Чечеткин С.В. и представитель истца Чечеткина С.В. по доверенности Давыдова М.А. заявленные исковые требования поддержали, просят их удовлетворить, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Вороной В.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю по доверенности Вороному В.В.

Представитель ответчика Вороного В.В. по доверенности Вороной В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Суду пояснил, что его доверителем не допущено нарушение прав истца как собственника земельного участка, тогда как местоположение ограждения, разделяющего земельные участки сторон и септика, соответствует правоустанавливающим документам и фактически сложившемуся землепользованию.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Орловской администрации Городищенского района Волгоградской области № от 01 декабря 1992 года ФИО7 был предоставлен в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство № от 30 декабря 1992 года.

Указанный земельный участок, площадью № кв.м. был поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №.

27 сентября 2004 года ФИО7 произвел отчуждение названного земельного участка на основании договора купли-продажи Вороному В.В.

По данным БТИ, фактическая площадь указанного земельного участка по состоянию на 09 августа 2004 года составляла № кв.м.

Решением Главы администрации Городищенского района Волгоградской области от 01 декабря 1992 года ФИО8 в собственность предоставлен земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство № от 15 января 1993 года.

Земельный участок №, <адрес> площадью № кв.м. поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №.

Исходя из сведений, представленных Управлением Росреестра по Волгоградской области в настоящий момент в Едином государственном реестре прав на недвижимость содержаться сведения о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, собственником 1/5 доли которого является Чечеткин С.В. Уточненная площадь земельного участка, с кадастровым номером №, составляет № кв.м.

При этом, согласно данных БТИ фактическая площадь указанного земельного участка по состоянию на 13 сентября 2011 года составляла № кв.м.

По отношению друг к другу земельные участки с кадастровыми номерами № и №, являются смежными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чечеткин С.В. ссылается на то, что Вороной В.В. произвел самовольный захват части принадлежащего ему земельного участка, фактическое местоположение разделяющего земельные участки сторон ограждения не соответствует юридическим границам земельных участков, на территории земельного участка истца ответчиком размещен канализационный септик.

При этом Чечеткин С.В. руководствуется заключением кадастрового инженера, согласно которого при проведении работ по проверке соответствия сведениям ЕГРН местоположения углов поворота границы земельного участка, с кадастровым номером №, на местности, было установлено, что имеет место пересечение границы данного земельного смежным земельным участком с кадастровым номером №, фактическое местоположение искусственного ограждения земельного участка (забора) с кадастровым номером №, не соответствует сведениям о его местоположении по данным ЕГРН, имеет место захват части земельного участка, с кадастровым номером №, земельным участком, с кадастровым номером №, площадью около № кв.м.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом в ходе рассмотрения дела по существу была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Эксперт ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в заключение судебной экспертизы осуществив осмотр территории, ее натуральное исследование, произведя геодезические измерения и замеры спорных земельных участков, в заключении судебной экспертизы, пришел к следующим выводам.

Фактические границы земельного участка №, <адрес> (Вороной В.В., далее земельный участок №) и земельного участка №, пер.Школьный, <адрес>а, <адрес> (Чечеткин С.В., далее земельный участок №А) не соответствуют их кадастровым границам. Фактическая граница земельного участка № накладывает на кадастровую границу земельного участка №. Площадь наложения составляет № кв.м. Несовпадение в основном произошло по смежной границе. При этом, фактическая длина (№ м) тыльной границы земельного участка № соответствует длине (№ м) по сведениям БТИ. Фактическая длина (№ м) тыльной границы земельного участка № соответствует, в пределах допустимой погрешности, длине (№ м) по сведениям БТИ. Из указанного эксперт пришел к выводу, что при внесении в государственной кадастр недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка № в 2004 году его кадастровая тыльная граница (точки <данные изъяты>), была сдвинута на северо-восток, относительно его фактической тыльной границы, в связи с чем в местоположении тыльной границы земельного участка № была допущена реестровая ошибка (ошибка в местоположении границы ранее учтенного земельного участка), и, как следствие, в его левой и правой границе.

Эксперт указал, что при уточнении границы земельного участка № в 2019 году смежная граница с земельным участком № была установлена не по фактическому ограждению (точки 1-14-13-12-11), а была сведена с ошибочной границей земельного участка № (точки 1-12). О произведенной сводке смежных земельных участков говорится и в заключении кадастрового инженера (л.д. №). При этом, и в связи со сведением границы земельного участка № с ошибочной кадастровой границей земельного участка №, площадь земельного участка № увеличилась на № кв.м. относительно площади по данным свидетельства о праве собственности на землю, и на № кв.м., относительно площади по данным БТИ. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в местоположении смежной границы земельного участка № была допущена реестровая ошибка, тогда как истец требует переноса фактической смежной границы на место ошибочной кадастровой границы, тогда как фактически смежная граница не переносилась, а фактическое местоположение ограждения, разделяющего земельные участки сторон, соответствуют местоположению этой границы по данным технических паспортов.

Эксперт также указал, что спорный колодец (септик), расположен в фактических границах земельного участка №, что также подтверждается ситуационным планом технического паспорта на домовладение №, на котором отражен данный колодец (септик).

Для приведения в соответствие фактических и кадастровых границ земельных участков эксперт указал на необходимость подготовки межевых планов по исправлению реестровой ошибки в местоположении их границ.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Судом учитывается квалификация эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах и учитывая выводы судебной экспертизы, принимая во внимание наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков сторон, в соответствии с которой истец просит установить разделяющее участки ограждение и перенести септик, оснований полагать, что ответчиком был произведен захват части земельного участка истца, в данном случае не имеется. По мнению суда до исправления выявленной реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков сторон, права истца, избранным им способом защиты, не могут быть восстановлены. Тогда как требований об определении местоположения смежной границы земельных участков сторон сторонами по делу не заявлено.

При этом суд учитывает, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса об истинных границах (в том числе сложившихся на момент проведения межевых работ) принадлежащих сторонам земельных участков, возможности их наложения, причинах таких наложений и способах их устранения.

Истцом не представлено данных о том, что забор, разделяющий земельные участки сторон когда-либо переносился. Напротив и истец, и представитель ответчика суду пояснили, что забор, разделяющий земельные участки сторон никогда не переносился. Фактическое расположение смежной границы земельных участков сторон отражено в технической документации и, в соответствии с выводами эксперта, не соответствует кадастровому. Данное несоответствии привело к необоснованному увеличению площади земельного участка истца относительно площади предоставляемого в собственность земельного участка и не может быть устранено за счет площади земельного участка ответчика.

Суд принимает во внимание, что ответчик подписал акт согласования местоположения границ земельного участка истца. Однако данное обстоятельство не может служить основанием к удовлетворению заявленных истцом требований, с учетом выявленной в ходе рассмотрения дела реестровой ошибки при определении местоположения смежной границы земельных участков сторон, выявленного несоответствия установленной в результате межевания границы фактическому землепользованию. Тогда как представитель ответчика суду пояснил, что подписывая данный акт ответчик, не обладающий специальными познаниями, исходил из того, что уточняемая смеженная граница земельных участков сторон, соответствует ее фактическому расположению.

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Анализируя представленные сторонами настоящего гражданского дела доказательства, суд полагает, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов как землепользователя действиями ответчика - владельца смежного земельного участка, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Чечеткиным С.В. требований.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Чечеткин С.В. к Вороной В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения, демонтаже септика, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:      Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 22 января 2021 года.

Судья:      Ю.В. Стрепетова