Решение по делу № 33-83/2023 (33-9978/2022;) от 07.11.2022

    Судья Недбаевская О.В.          № 33-83/2023

    Судья-докладчик Сазонов П.А.                                                  (№ 33-9978/2022)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 апреля 2023 года                                                                                 г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

    судей Егоровой О.В. и Солодковой У.С.,

    при секретаре Макаровой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3824/2021 (УИД № 38RS0031-01-2021-005174-09) по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Руденко И.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе третьего лица Уваровой Н.А.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года,

        установила:

в обоснование исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» указано, что 16.10.2020 г. в результате пожара произошло повреждение дома по адресу: <адрес изъят>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 011ЦН2700050988. Согласно постановлению от 11.11.2020 г., заключению эксперта № 1019, очаговая зона пожара располагалась в гараже по адресу: <адрес изъят>. В связи с наступлением страхового случая страховая компания произвела выплату страхового возмещения собственнику поврежденного дома в сумме 2 176 538 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3406, № 3407.

Таким образом, общество приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к виновному в повреждении застрахованного имущества. В данном случае – к Руденко И.Ю., так как он на момент пожара являлся собственником гаража.

Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 2 176 538 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 082,69 руб.

Кроме того, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Руденко И.Ю. о взыскании выплаченного собственнику возмещения поврежденного пожаром имущества, расположенного по адресу: <адрес изъят> в размере 2 614 250 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 271,25 руб., ссылаясь на то, что данное имущество повреждено в результате пожара 16.10.2020 г. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования № 001ЦН1700146396.

Определением судьи от 06.10.2021 г. данные гражданские дела (2-3824/2021 и 2-4108/2021) объединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу № 2-3824/2021.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года (с учетом определения судьи от 15.03.2022 г. об исправлении описки в номере гражданского дела) в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Уварова Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью.

В обоснование жалобы указано, что в результате пожара в гараже Руденко И.Ю. уничтожен ее дом <адрес изъят>, что подтверждается постановлением дознавателя ОНД и ПР по Иркутскому району от 11.11.2020 г. Поскольку ее дом был застрахован, то она обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое признало случай страховым и осуществило выплату в размере 2 176 538 руб.

Судебные извещения она не получала по объективным причинам, поскольку в <адрес изъят> не проживает (дом уничтожен).

По объективным причинам она была лишена возможности изложить свои доводы по существу заявленного иска. Она не согласна с выводами суда об отсутствии вины Руденко И.Ю. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Иркутской области» очаговая зона пожара определяется во внутреннем объеме гаража. Вероятной причиной пожара послужили фрикционные искры, образованные при производстве работ с применением электрифицированного инструмента. Согласно техническому исследованию фрагментов шлифовальной машинки и медных фрагментов жил, аварийные режимы работы не обнаружены. Также имеются данные о нарушении требований пожарной безопасности, состоящих в связи с причиной возникновения пожара, а именно нарушен п. 421 ППР РФ – не ограждено место проведения сварочных работ из негорючего материала. Выводы следователя об отсутствии вины в действиях Руденко И.Ю. сделаны только на основании пояснений самого Руденко И.Ю. Вывод в заключении от 13.05.2021 о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока, что не находится в причинной связи с действиями Руденко И.Ю., носит вероятностный характер и ничем не подтвержден. Суд данное обстоятельно во внимание не принял. Выводы эксперта М. ошибочны, опровергаются показаниями Руденко И.Ю. Факт оставленного без присмотра электрифицированного инструмента является неосторожным обращением с источником повышенной опасности. Не обладая специальными познаниями, суд неправильно установил причину возникновения пожара. Она в связи с ненадлежащим извещением была лишена возможности заявить ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы, в то время как по данному делу необходимо назначение такой экспертизы.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме представителя Руденко И.Ю. Миковой Е.Б., в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» отказ в удовлетворении иска не обжаловало.

    Изучая материалы дела, судебная коллегия установила, что после пожара третье лицо Уварова Н.А., обращаясь в ООО СК «Сбербанк Страхование» (т. 1, л.д. 40), указала «адрес регистрации / для корреспонденции»: <адрес изъят>, то есть просила направлять корреспонденцию по адресу полностью сгоревшего дома, как она указывает в апелляционной жалобе. Поэтому судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, извещая Уварову Н.А., обоснованно руководствался указанным адресом. Вследствие этого и оценивая поведение участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Процессуальный интерес в подаче апелляционной жалобы на решение суда представитель третьего лица Уваровой Н.А. Косова Е.А. обосновала тем, что Уварова Н.А. понесла ущерб в большем размере, чем размер страховой выплаты, и намерена предъявить соответствующий иск к лицу, которое она считает причинителем вреда, а выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении ей препятствуют в этом.

    Данные доводы третьего лица заслуживают внимания.

    Поскольку по объективным причинам третье лицо было лишено возможности изложить свои доводы по существу заявленного иска в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что по смыслу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации есть уважительные причины для представления третьим лицом дополнительных доказательств по делу в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции представитель Уваровой Н.А. Косова Е.А. заявила ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2022 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту З. (Негосударственное учреждение науки «Научно-исследовательский институт в области обеспечения пожарной безопасности»), поставлены вопросы: 1) какова причина уничтожения жилого дома по адресу: <адрес изъят>, и имевшегося в нем имущества? 2) где располагался очаг возгорания пожара, произошедшего 16.10.2020 в 12:00 ч. по адресу: <адрес изъят>? 3) состоит ли уничтожение жилого дома по адресу: <адрес изъят>, и находившегося в нем имущества, в причинно-следственной связи с пожаром, произошедшим 16.10.2020 в 12:00 ч. по адресу: <адрес изъят>?

    В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта З. (Негосударственное учреждение науки «Научно-исследовательский институт в области обеспечения пожарной безопасности») от 10.03.2023 г.

    Согласно ответам эксперта на поставленные вопросы, причиной уничтожения жилого дома по адресу: <адрес изъят>, и имевшегося в нем имущества, явилось распространение пожара, произошедшего 16.10.2020 г. в 12:00 по адресу: <адрес изъят>.

    Очаг возгорания пожара, произошедшего 16.10.2020 г. в 12:00 ч. по адресу: <адрес изъят>, располагался во внутреннем объеме гаража, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

    Уничтожение жилого дома по адресу: <адрес изъят>, и находившегося в нем имущества состоит в причинно-следственной связи с пожаром, произошедшим 16.10.2020 г. в 12:00 ч. по адресу: <адрес изъят>, и явилось следствием данного пожара.

    После экспертизы представитель ответчика Микова Е.Б. просила допросить в качестве специалиста старшего инженера ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ Х

Согласно части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

    Выводы судебной экспертизы носят ясный и непротиворечивый характер, доступны для понимания обычного человека.

    Судебной коллегии не требуются консультации и оказание непосредственной технической помощи.

    Кроме того, важным условием для получения судом консультации специалиста является незаинтересованность специалиста в трактовке тех или иных обстоятельств дела, даже с технической точки зрения. Между тем при решении вопроса о возбуждении уголовного дела привлекался и опрашивался по техническим вопросам Х

    При этом согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2021 г., Х пояснял, что «возможно произошедшее короткое замыкание не находится в причинной связи с предшествовавшими ему действиями Руденко И.Ю». Иными словами, выводы Х. при решении вопроса о возбуждении уголовного дела носили предположительный, вероятностный характер («возможно»).

    Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства, связанного с Х., стороне ответчика отказала.

    Иными способами сторона ответчика выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не опровергла.

    Согласно статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, – наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

Объективная сторона преступления предполагает уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные особым способом – путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Субъективная сторона характеризуется неосторожностью.

Для привлечения к уголовной ответственности в соответствии с данной статьей сторона обвинения должна доказать наличие конкретных действий обвиняемого лица по неосторожному обращению с огнем, состоящих в причинной связи с возникновением ущерба.

Из имеющихся в деле материалов (постановление следователя 481 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2021 г., постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 29.06.2021 г., апелляционное постановление № 22К-158/2021 2-го Восточного окружного военного суда, и других) следует, что не доказаны (не установлены) конкретные действия Руденко И.Ю., состоящие в причинной связи с возникновением ущерба.

В возбуждении уголовного дела было отказано, так как не доказаны (не установлены) обстоятельства объективной стороны преступления, то есть какие именно действия Руденко И.Ю. состоят в причинной связи с возникновением ущерба.

    При привлечении к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба вследствие пожара в предмет доказывания входят иные обстоятельства, бремя доказывания распределяется иначе.

    В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно положениям статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзацев второго, пятого части первой ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Лицо, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязано осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, в том числе о гараже, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме и гараже (например, не допускать утрату изолирующих свойств и повреждения изоляции, окисление контактов и т.д.), и оно в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед другими лицами за ущерб, вызванный пожаром, возникшим в его гараже, доме.

Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

Наличие вины ответчика в причинении ущерба презюмируется, Руденко И.Ю. не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств, за которые он не отвечает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, опровергающих презумпцию вины ответчика Руденко И.Ю. в причинении материального ущерба третьему лицу Уваровой Н.А., по правилам статей 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение пожара в помещении, принадлежащем ответчику, само по себе не свидетельствует о совершении ответчиком виновных противоправных действий.

Третье лицо Уварова Н.А., настаивая на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска страховщика, указывает на невыполнение ответчиком обязанности следить за принадлежащим ему помещением и находящимся в нем оборудованием, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности, и такое невыполнение находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу.

Судебная коллегия соглашается с третьим лицом в том отношении, что по смыслу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Схожие правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 г. № 88-КГ20-14-К8, 2-2757/2019.

Таким образом, имеющиеся в деле материалы, связанные с решением вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела, говорят о том, что не доказаны (не установлены) конкретные действия Руденко И.Ю., причинившие ущерб.

При применении гражданско-правовой ответственности на собственника имущества, возгорание которого явилось причиной уничтожения имущества потерпевших лиц, возлагается доказывание того, что были приняты все необходимые меры безопасности.

Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела, законность которого проверялась в том числе в судебном порядке, не является достаточным основанием для отказа в возмещении ущерба в гражданско-правовом порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела органы дознания пришли к выводу, что не доказаны виновные действия ответчика. Тогда как суд первой инстанции в своих выводах необоснованно использует иные, более широкие понятия: «поведение», «действие (бездействие)» ответчика.

    Третье лицо Уварова Н.А. не имеет полномочий действовать от имени страховщика.

    ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» не обжаловало отказ в удовлетворении иска в апелляционном порядке.

    При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению только в части, затрагивающей интересы третьего лица Уваровой Н.А.

    Ее интересы нарушают сделанные в категорической форме выводы суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об отсутствии его вины в причинении застрахованному в ООО СК «Сбербанк Страхование» имуществу; о том, что не имеется оснований полагать, что на стороне ответчика Руденко И.Ю. возникло обязательство по возмещению в порядке суброгации вреда, причиненного в результате пожара, произошедшего 16.10.2020; о том, что истец возложенную на него законом обязанность по представлению доказательств надлежащим образом не исполнил; о том, что доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика как причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, стороной истца не предоставлено; о недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба, отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и нарушением прав истца в связи с возникшим пожаром.

    Эти выводы (том 2, лист дела 212, лист решения 7) подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

    При этом судебная коллегия отмечает, что приведенные в решении суда отдельные высказывания (том 2, лист дела 211, лист решения 6, абзацы первый–пятый, то есть начиная со слов «Опрошенный в ходе проверки главный эксперт ЭКЦ…» и до слов «…предшествовавшими ему действиям Руденко И.Ю.») являются не выводами суда первой инстанции, а цитированием мнений В., Х., М. из документов и материалов, связанных с отказом в возбуждении уголовного дела. Эти цитаты представляют собой изложение мнений должностных лиц и исключению из текста решения не подлежат.

            Вопросы взыскания судебных расходов по настоящему делу могут быть рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права (пункты 1, 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года, с учетом определения судьи от 15 марта 2022 года об исправлении описки, по данному делу изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы суда о том, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об отсутствии его вины в причинении застрахованному в ООО СК «Сбербанк Страхование» имуществу; о том, что не имеется оснований полагать, что на стороне ответчика Руденко И.Ю. возникло обязательство по возмещению в порядке суброгации вреда, причиненного в результате пожара, произошедшего 16.10.2020; о том, что истец возложенную на него законом обязанность по представлению доказательств надлежащим образом не исполнил; о том, что доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика как причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, стороной истца не предоставлено; о недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба, отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и нарушением прав истца в связи с возникшим пожаром.

Судья-председательствующий                                                          П.А. Сазонов

    Судьи          О.В. Егорова

                                                                                                              У.С. Солодкова

Изготовлено в окончательной форме 27.04.2023 г.