Решение от 24.12.2021 по делу № 2-540/2021 от 12.11.2021

Дело № 2-540/2021

УИД 29RS0011-01-2021-000970-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.,

при секретаре Вежливцевой Е.Н.

с участием представителя истца – адвоката Грязных С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильева А. А. к Третьякову А. А., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Перфильев А.А. обратился в суд с иском к Третьякову А.А. и СК «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что __.__.______г. на <адрес> около 17 часов автомобиль Нива Шевроле государственный регистрационный знак № *** под управлением и принадлежащий ответчику, нарушив правила ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем и под его управлением марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак № ***. В результате ДТП автомобилю Шкода Октавия причинены механические повреждения. Страховая компания «РЕСО-Гарантия» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 150000 рублей, однако суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства. Истец по своей инициативе заказал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства у ИП ФИО9 в <адрес>, для чего доставлял поврежденный автомобиль на эвакуаторе из <адрес> в <адрес> и заплатил за услуги эвакуатора 20000 рублей. Согласно экспертному заключению № А1517 от __.__.______г. стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 316304 рубля 54 копейки. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 197116 рублей 04 копейки. Полагает, что СК «РЕСО-Гарантия» не доплатила ему 47116 рублей 04 копейки, а Третьяков А.А. должен возместить разницу по износу заменяемых деталей в размере 119188 рублей 50 копеек. За услуги по проведению автоэкспертных работ истец заплатил 8000 рублей, за оказание юридической помощи и составления проекта искового заявления заплатил 5000 рублей. Просит взыскать в его пользу с Третьякова А.А. сумму 119188 рублей 50 копеек в виде разницы по износу заменяемых деталей, то есть разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; с СК «РЕСО-Гарантия» взыскать сумму 47116 рублей 04 копейки в виде недоплаченного страхового возмещения; с надлежащего ответчика – 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате оценщика, 5000 рублей в счет оплаты услуг адвоката по изготовлению проекта искового заявления, 20000 рублей в счет оплаты стоимости услуг эвакуатора по доставлению поврежденного транспортного средства, сумму 5086 рублей 09 копеек оплату госпошлины при обращении в суд.

В ходе производства по делу истец Перфильев А.А. увеличил заявленные исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика Третьякова А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно разницу по износу заменяемых деталей, то есть разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 119188 рублей 50 копеек, разницу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 47116 рублей 04 копеек, оплату стоимости услуг эвакуатора в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по изготовлению проекта искового заявления в сумме 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5086 рублей 09 копеек.

Истец Перфильев А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Грязных С.Н. в полном объеме поддержал заявленные и увеличенные исковые требования.

    Ответчик Третьяков А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принял. В представленном суду возражении указал, что с места ДТП он не скрывался, он включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сумма, подлежащая выплате, не превысила 400 тысяч рублей, у него было право управления транспортным средством автомобилем Шевроле Нива, страховой случай наступил при использовании им транспортного средства в период предусмотренный договором обязательного страхования, в связи с чем полагает, что убытки, причиненные Перфильеву А.А. в результате ДТП, должен оплатить его страховщик – страховая компания «Югория», которую он просил привлечь в качестве соответчика.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, представило возражения, в которых выразило несогласие с заявленными исковыми требованиями. Указало, что __.__.______г. в адрес страховой компании поступило заявление от Перфильева А.А. об урегулировании страхового события, имевшего место __.__.______г. по адресу: <адрес>. После составления акта осмотра повреждений транспортного средства Шкода Октавиа __.__.______г. между страховой компанией и Перфильевым А.А. было заключено соглашение об урегулировании страхового события в денежной форме без проведения экспертизы, после чего __.__.______г. на расчетный счет истца были переведены денежные средства. Отмечает, что страховая компания, осуществив выплату страхового возмещения на основании заключенного с потерпевшим письменного соглашения, исполнило свои обязательства в полном объеме. Кроме того, обращает внимание на то, что истцом не соблюден обязательный для данной категории споров досудебный порядок. В связи с чем просит исковое заявление Перфильева А.А. на основании ст. 222 ГПК РФ оставить без рассмотрения.

Привлеченное в качестве соответчика АО «Группа страховых компаний «Югория», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, представило возражения, в которых выразило несогласие с заявленными исковыми требованиями. Указало, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с __.__.______г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно расчету, размер ущерба по Единой методике по настоящему делу составил с учетом износа 146965 рублей 56 копеек, без учета износа – 222500 рублей 93 копейки. Между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом было заключено соглашение об урегулировании убытков, в результате которого Перфильеву А.А. было выплачено 150000 рублей. __.__.______г. АО «ГСК «Югория» произвело расчет с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 147000 рублей. Отмечает, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует положениям ФЗ об ОСАГО. При этом на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 и 1072 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем полагает, что фактически понесенные расходы возможно взыскать только непосредственно с виновника ДТП.

По определению суда в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и их представителей.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что __.__.______г. в 17 часов 00 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Перфильева А.А. Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № ***, и транспортного средства ответчика Третьякова А.А. Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № ***, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Перфильева А.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением старшего инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. Третьяков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что он, управляя ТС не предоставил преимущество в движении другому ТС, и допустил столкновение с данным автомобилем. Постановление вступило в законную силу.

__.__.______г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. __.__.______г. был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер ущерба транспортному средству составил 149965 рублей 56 копеек и одновременно заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 150000 рублей. Согласно расчетной части заключения по автомобилю Шкода Октавия с грз № ***, стоимость ремонта без учета износа составила 222500 рублей 93 копейки, с учетом износа – 146965 рублей 56 копеек. В связи с чем Перфильеву А.А. __.__.______г. перечислено страховое возмещение в размере 150000 рублей.

Согласно экспертному заключению № А1517 от __.__.______г., выполненному ИП ФИО9 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия с грз № *** с использованием новых запасных частей составляет 316304 рубля 54 копейки, а с учетом износа – 197116 рублей 04 копейки.

Истец просил взыскать с ответчика Третьякова А.А. расходы на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией по страховому случаю, а именно в размере 166304 рублей 54 копеек (119188,50 + 47116,04).

В силу ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, если размер причиненного вреда превышает установленную законом страховую сумму, то взыскание возмещения вреда до указанного размера производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а возмещение вреда свыше страховых сумм – с причинителя вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1064 и 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления).Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете данной стоимости Единая методика не подлежит применению.

При разрешении спора суд исходит из того, что состоявшееся соглашение о размере страхового возмещения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают потерпевшего возместить вред с причинителя вреда.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с использованием новых запасных частей согласно заключению эксперта составляет 316304 рубля 54 копейки и превышает размер выплаченного по соглашению страхового возмещения, то исковые требования Перфильева А.А. подлежат удовлетворению. С ответчика Третьякова А.А. в пользу истца Перфильева А.А. подлежит взысканию разница между расходами на восстановление транспортного средства (316304 рубля 54 копейки) и выплаченным по соглашению страховым возмещением (150000 рублей 00 копеек), которая составит 166304 рубля 54 копейки.

Доводы ответчика о том, что на причинителя вреда может быть возложено взыскание лишь убытков, превышающих предельный лимит страховой суммы, основаны на неверном толковании норм материального права, равно как и неверном толковании разъяснений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, согласно которым потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда ответчиком Третьяковым А.А. не представлено, факт того, что ДТП произошло по вине ответчика, установлен в судебном заседании.

Размер ущерба, причиненный ответчиком истцу в результате ДТП на указанную сумму, подтверждается достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства о размере причиненного в результате ДТП ущерба, ответчик Третьяков А.А. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости транспортного средства истца, как и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не заявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Данное требование закона в письменной форме разъяснялось участникам процесса. Ходатайств от сторон, в том числе об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно, не поступило.

Также истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 20000 рублей, которые подтверждаются кассовым и товарными чеками ИП ФИО10, которые ответчиком не оспаривались ни по праву, ни по размеру, в связи с чем с позиции ст. 15 ГК РФ подлежат также взысканию с ответчика как убытки в заявленном размере.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За проведение экспертизы истцом ИП ФИО9 уплачено 8000 рублей, что подтверждается договором № *** от __.__.______г. и квитанцией № *** от __.__.______г..

Данные расходы являются для Перфильева А.А. необходимыми, понесены с целью обращения в суд за защитой нарушенного права и определения подсудности дела, а потому указанные расходы подлежат взысканию с Третьякова А.А.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истец Перфильев А.А. с целью защиты своих прав в суде обратился к адвокату Грязных С.Н. за оказанием юридической помощи. Оплата истцом юридических услуг на сумму 5000 рублей подтверждается соглашением № *** от __.__.______г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от __.__.______г..

Предметом соглашения от __.__.______г. являлось оказание юридической помощи по подготовке и написанию искового заявления о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. За оказание услуг выплачена сумма 5000 рублей.

Представитель истца – адвокат Грязных С.Н. в интересах Перфильева А.А. подготовил и написал исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13, 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявлений о чрезмерности судебных расходов на представителя и каких-либо доказательств тому со стороны Третьякова А.А. суду не представлено.

Суд, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, характер возникшего спора и подлежавшие разрешению исковые требования, возражения со стороны ответчика, объем оказанных истцу юридических услуг, связанных с изучением представленных истцом документов и подготовкой и подачей искового заявления и иных документов, фактическое несение данных расходов истцом, полное удовлетворение судом исковых требований, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает, что сумма в заявленном размере 5000 рублей отвечает принципам разумности, оснований для её снижения не имеется, и она подлежит взысканию с ответчика.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Третьякова А.А. подлежат взысканию понесенные истцом по делу расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4926 рублей 00 копеек исходя из суммы иска в размере 186304,54 рублей (166304,54 + 20000,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 186304 ░░░░░░ 54 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4926 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 204230 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░ ░░░░░, ░░. ░░░░░░, ░. 3, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░