Решение по делу № 33-121/2018 (33-19875/2017;) от 21.11.2017

Судья Бисеров А.Ф.                                                            Дело № 33-121/2018

                                                                                                           Учет № 198г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2018 года                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВА» на решение Приволжского районного суда города Казани от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Бахтиярова Р.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «АВА» о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВА» в пользу Бахтяирова Р.Б. задолженность в размере 2 570 047 рублей 47 копеек и оплаченную государственную пошлину 21 050 рублей.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВА» к Бахтиярову Р.Б., закрытому акционерному обществу «Новые строительные технологии» о признании недействительными договоров цессии (уступки права требовании) № А1 от 02 июня 2017 года, № А2 от 02 июня 2017 года заключенных между Бахтияровым Р.Б. и закрытым акционерным обществом «Новые строительные технологии», взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Бахтиярова Р.Б. – Щелыванова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бахтияров Р.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «АВА» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что в период 2015-2016 годы закрытым акционерным обществом (далее ЗАО) «Новые строительные технологии» в адрес ООО «АВА» при отсутствии заключенного между ними соответствующего договора были произведены поставки товара. Всего ЗАО «Новые строительные технологии» произвело поставку товара ООО «АВА» на сумму 2 418 238 рублей 79 копеек. Ответчик произвел оплату за поставленный товар лишь на сумму 100 000 рублей. Остаток задолженности составил 2 318 238 рублей 79 копеек.

02 июня 2017 года между ЗАО «Новые строительные технологии» и истцом заключен договор уступки права требования № А1, по которому последним приняты права требования задолженности от ответчика вследствие неоплаты товара.

    Также в период 2015-2016 годы ЗАО «Новые строительные технологии» произвело оплату за поставку товара ООО «АВА» на общую сумму 8 984 779 рублей 60 копеек. Ответчик произвел частичную поставку товара на сумму 8 732 970 рублей 92 копейки. Переплата составила 251 808 рублей 68 копеек. 02 июня 2017 года между ЗАО «Новые строительные технологии» и истцом заключен договор уступки права требования № А2, по которому последним приняты права требования по возврату с ответчика денежных средств за непоставленный товар.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 570 047 рублей 47 копеек и оплаченную государственную пошлину в размере 21 050 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «АВА» был предъявлен встречный иск к Бахтиярову Р.Б., ЗАО «Новые строительные технологии» о признании недействительными договоров цессии (уступки права требования) от 02 июня 2017 года в силу ничтожности.

В судебном заседании представитель истца и ЗАО «Новые строительные технологии» исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «АВА» иск Бахтиярова Р.Б. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВА» выражает несогласие с вынесенным судом решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и ЗАО «Новые строительные технологии» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как закреплено в пунктах 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60, обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела видно, что ЗАО «Новые строительные технологии» поставило ООО «АВА» товар – масло сливочное «Крестьянское», молоко сгущенное цельное на общую сумму 2 418 238 рублей 79 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются: товарной накладной № 294 от 30 сентября 2015 года на сумму 149 600 рублей, товарной накладной № 295 от 30 сентября 2015 года на сумму 374 000 рублей, товарной накладной № 296 от 30 сентября 2015 года на сумму 263 450 рублей, товарной накладной № 380 от 30 сентября 2015 года на сумму 492 800 рублей, товарной накладной № 240 от 22 мая 2017 года на сумму 1 138 388 рублей 79 копеек.

Согласно выписке движения денежных средств по счету ЗАО «Новые строительные технологии» ООО «АВА» за полученный товар по указанным накладным провело оплату на сумму 100 000 рублей.

Также ООО «АВА» осуществило поставку ЗАО «Новые строительные технологии» товара на общую сумму 8 984 779 рублей 60 копеек, в подтверждение чего представлены товарные накладные: от 26 августа 2015 года, от 12 ноября 2015 года, от 11 января 2016 года № 1, от 25 января 2016 года № 7, от 25 января 2016 года № 13, от 19 февраля 2016 года № 29, от 11 марта 2016 года № 20, от 25 марта 2016 года № 30, от 01 апреля 2016 года № 36, от 15 апреля 2016 года, от 22 апреля 2016 года № 44, от 08 мая 2016 года № 45, от 15 мая 2016 года № 42, от 26 мая 2016 года № 46, от 31 мая 2016 года, от 21 июня 2016 года, от 27 июня 2016 года № 49, от 14 июля 2016 года, от 04 августа 2016 года, от 05 августа 2016 года, от 20 августа 2016 года, от 25 августа 2016 года, от 26 сентября 2016 года, от 27 сентября 2016 года.

За поставленный товар ЗАО «Новые строительные технологии» произвело оплату ООО «АВА» на сумму 8 984 779 рублей 60 копеек, что подтверждаются платежными поручениями: № 261 от 21 августа 2015 года на сумму 1 725 879 рублей 60 копеек; № 96 от 26 августа 2015 года на сумму 344 000 рублей; № 431 от 21 декабря 2015 года на сумму 2 834 000 рублей; № 461 от 21 декабря 2015 года на сумму 3 080 000 рублей.

Сумма переплаты составила 251 808 рублей.

02 июня 2017 года между ЗАО «Новые строительные технологии» и Бахтяировым Р.Б. заключен договор уступки права требования № А1, по которому последнему передано и им принято право требования задолженности у ООО «АВА» на сумму 2 318 238 рублей 79 копеек, по товарной накладной № 294 от 30 сентября 2015 года на сумму 149 600 рублей, товарной накладной № 295 от 30 сентября 2015 года на сумму 374 000 рублей, товарной накладной № 296 от 30 сентября 2015 года на сумму 263 450 рублей, товарной накладной № 380 от 30 сентября 2015 года на сумму 492 800 рублей, товарной накладной № 240 от 22 мая 2017 года на сумму 1 138 388 рублей 79 копеек.

Как видно из платежных поручений денежные средства за поставленный товар перечислялись ООО «АВА» на расчетный счет ЗАО «Новые строительные технологии». (л.д. 20-23)

02 июня 2017 года между ЗАО «Новые строительные технологии» и Бахтяировым Р.Б. также заключен договор уступки права требования № А2, по которому последнему передано и им принято право требования задолженности у ООО «АВА» в связи с переплатами на сумму 251 808 рублей 68 копеек по платежным поручениям: № 261 от 21 августа 2015 года на сумму 1 725 879 рублей 60 копеек; № 96 от 26 августа 2015 года на сумму 344 000 рублей; № 431 от 21 декабря 2015 года на сумму 2 834 000 рублей; № 461 от 21 декабря 2015 года на сумму 3 080 000 рублей, на общую сумму 2 318 238 рублей 79 копеек.

Согласно акту от 02 июня 2017 года ЗАО «Новые строительные технологии» переданы Бахтиярову Р.Б. подлинники первичных документов, подтверждающих право.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами состоялись разовые сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку передача товара от ЗАО «Новые строительные технологии» к ООО «АВА» и от ООО «АВА» к ЗАО «Новые строительные технологии должна рассматриваться как разовые внедоговорные сделки поставки, так как товар в любом случае был передан по товарным накладным, которые содержат существенные условия договора поставки, а именно: наименование и количество переданного товара, его стоимость, а сам товар принимался сторонами вследствие чего возникала обязанность по его оплате.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АВА» об отсутствии поставки товара, подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеперечисленными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства исполнения им обязательств по оплате договоров цессии, а также доказательства надлежащего уведомления ООО «АВА» о состоявшемся переходе прав кредитора, также подлежат отклонению исходя из следующего.

Из пункта 1.2 договора цессии от 02 июня 2017 года за № А1, пункта 1.2. договора цессии от 02 июня 2017 года следует, что данные договора заключены на возмездной основе.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, свидетельствующих о намерении цедента одарить цессионария, суду не представлено.

Доводы ООО «АВА» о не извещении о переходе прав ЗАО «Новые строительные технологии» другому лицу в связи с заключением договоров уступки права требования (цессии), не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий неуведомления должника о состоявшемся переходе прав Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сторонами по договорам уступки права требования (цессии) соблюдены требования по заявленным спорным основаниям. Между сторонами договора уступки права требования (цессии) спора о цене договора нет.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Приволжского районного суда города Казани от 26 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВА» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи