Решение от 30.09.2024 по делу № 8Г-19410/2024 [88-19946/2024] от 07.08.2024

47RS0011-01-2023-001064-14

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-19946/2024

2-277/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                       30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Каревой Г.Г. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-277/2024 по иску Лозицкой Елены Романовны к Лебединскому Александру Александровичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Лебединского Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя Лебединского А.А. по доверенности Кольчевского Н.С., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Лозицкая Е.Р. обратилась в суд с иском к Лебединскому А.А. о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 128 281 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 765 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 августа 2022 г. на 23 км. Киевского шоссе в Санкт-Петербурге в результате дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак К629УК82, под управлением собственника Лозицкой Е.Р., и мотоцикла марки «БМВ R110», государственный регистрационный знак 1831АЕ47, которым управлял его собственник Лебединский А.А., по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 105 400 руб. Обоснованность произведенной выплаты подтверждена решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2022 г. Согласно заключению независимого эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 233 681 руб. Полагая, что разница между полученным страховым возмещением и рыночной стоимостью причиненного ущерба подлежит возмещению ответчиком, Лозицкая Е.Р. обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 3 апреля 2024 г. требования Лозицкой Е.Р. удовлетворены частично, с Лебединского А.А. в пользу Лозицкой Е.Р. в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 37 507 руб. 16 коп.; расходы по оплате заключения эксперта в размере 6 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 101 руб., всего взыскано 45 458 руб. 16 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июня 2024 г. указанное решение суда изменено в части, с Лебединского А.А. в пользу Лозицкой Е.Р. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля сверх выплаченного страхового возмещения в размере 128 281 руб., расходы по составлению заключения в размере 6 850 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 765 руб. 62 коп., всего взысканы денежные средства в размере 138 896 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе Лебединский А.А. просил об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права в пределах доводов кассационной жалобы судом были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2022 г. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Киевское шоссе, 23 км., в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Шкода Рапид», собственником которого является Лозицкая Е.Р., и мотоцикла марки «БМВ R1100RT», под управлением Лебединского А.А., который является собственником этого транспортного средства, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 9 сентября 2022 г. № 44 3699 водитель Лебединский А.А., управляя транспортным средством «БМВ R110RT» не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Шкода Рапид», под управлением Лозицкой Е.Р.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика - в АО «ГСК «Югория».

13 сентября 2022 г. Лозицкая Е.Р. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала данный случай страховым, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», который, согласно заключению ООО «Кар-Экс», составил без учета износа 151 461 руб. 89 коп., с учетом износа - 105 400 руб.

13 сентября 2022 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Лозицкой Е.Р. заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страховой компанией суммы страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет.

28 сентября 2022 г. страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 105 400 руб.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, представлено экспертное заключение № 270868, выполненное ООО «Движение», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Шкода Рапид» составляет 233 681 руб. без учета износа заменяемых деталей; с учетом износа - 152 251 руб. 50 коп.

Письмом от 24 октября 2022 г. страховая компания отказала истцу в производстве доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2022 г. Лозицкой Е.Р. в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки отказано. В ходе рассмотрения предъявленного Лозицкой Е.Р. заявления финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой ООО «Броско» составлено экспертное заключение № У-22-137802/3020-007, из которого следует, что размер расходов на восстановление автомобиля «Шкода Рапид» без учета износа составляет 142 907 руб. 16 коп.; с учетом износа - 98 800 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из декликтных обязательств, принимая во внимание вину ответчика в совершении ДТП, учитывая полученное истцом страховое возмещение, определив разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, и суммой выплаченного страхового возмещения, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 37 507 руб. 16 коп., исходя из расчета 142 907 руб. 16 коп. - 105 400 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы денежных средств, сославшись на то, что расчеты, произведенные по Единой методике является обязательным при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для разрешения вопроса о выплате страховой компанией страхового возмещения в рамках обязательного страхования, тогда как требования истцом предъявлены не к страховой компании, а к непосредственному причинителю вреда, в связи с чем принято во внимание заключение эксперта, представленное стороной истца, отражающее реальный ущерб, причиненный потерпевшему.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом допущены нарушения норм материального права, которые состоят в следующем.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд апелляционной инстанции должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Разрешая спор, суд исходил из того обстоятельства, что между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате 13 сентября 2022 г. (т.1, л.д. 119), вместе с тем судом оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что из текста соглашения об урегулировании страхового случая и размера страховой выплаты от 13 сентября 2022 г., заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и Лозицкой Е.Р., не усматривается, каким образом был определен размер страхового возмещения, применялись ли при его определении правила Единой методики, что не соответствует требованиям Закона об ОСАГО (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2024 г. № 8-КГ24-2-К2).

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу включается, в том числе надлежащий размер страхового возмещения.

При этом судом оставлено без внимания и оценки, что из заключения эксперта, организованного финансовым уполномоченным, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учёта износа определена в размере 142 907 руб. 16 коп., что не оспорено сторонами по делу.

Также из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в соответствии с заключением ООО «Движение» определена в размере 233 681 руб.

Соответственно, разрешая спор, суду следовало установить наличие или отсутствие оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между надлежащим размером страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 г. № 5-КГ24-64-К2).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 июня 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2024 ░.