Решение по делу № 2-4368/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-1-4368/2022

64RS0042-01-2022-001503-08

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Севрюк Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурова Д.А., Прокуровой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск», государственному автономному учреждению «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о взыскании материального ущерба,

установил:

Прокуров Д.А., Прокурова Е.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск» (далее по тексту ООО «УК «Покровск») о взыскании материального ущерба. В обоснование требований ссылаются на то, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного на 9 этаже по адресу: <адрес>, в котором проживают на постоянной основе. 02.12.2021 г. произошел залив квартиры истцов с крыши дома через технический этаж, находящийся над квартирой истцов. Повреждены: коридор, площадью 5,1 кв.м – повреждение натяжного потолка (деформирование полотна из-за скопления влаги), отхождение обоев от стены, деформирование и частичное разрешение волмослоя на стене; коридор, площадью 2 кв.м – отхождение обоев от стены, деформирование и частичное разрушение волмослоя на стене, повреждение полотна натяжного потолка. Повреждена проводка в двух коридорах – короткое замыкание, отсутствие электроснабжения в части квартиры. 13.11.2021 г. ООО «УК «Покровск» произведен осмотр квартиры истцов. В акте осмотра указана причина затопления квартиры – в результате осадков. Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, согласно заключению ИП Карташова Г.В. № от 21.12.2021, составляет 58498 руб. 80 коп. Претензии, направленные в ООО «УК «Покровск», а также муниципальное казенное учреждение «Энгельсская недвижимость» (далее – МКУ «Энгельсская недвижимость») оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ООО «УК «Покровск», ГАУ «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области», НО «Фонд капитального ремонта» солидарно в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, - 52291 руб. 20 коп., неустойку за неудовлетворение требования о возмещении материального ущерба в добровольном порядке в размере 3% от стоимости ущерба – 51768 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7000 руб., компенсация морального вред в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; обязать ответчиков солидарно устранить причины залива в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены государственное автономное учреждение «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» (далее по тексту ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО»), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» (далее по тексту НО «Фонд капитального ремонта»).

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Позиция Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области изложена в заявлении об отмене заочного решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2022 года, из содержания которого следует, что не согласен с выводами суда указав, что на 18 мая 2022 года ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» не завершили работы по капитальному ремонту крыши до договору № № от 31 августа 2020 года. Ссылается на п. 8.11 договора о выполнении работ по капитальному ремонту в случае причинения в период выполнения работ ущерба объекту капитального ремонта причинения в период выполнения работ ущерба объекту капитального ремонта, подрядчик обязан за свой счет и в установленные заказчиком сроки возместить причиненный ущерб.

В материалы дела представлены письменные возражения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск», в которых поддерживают выводы изложенные в решении Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2022 года и согласны с экспертным заключением в котором определены размер, причины и установлены факты залития помещения № по <адрес>.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на 9 этаже девятиэтажного <адрес>.

ООО «УК «Покровск» занимается организацией работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имуществ дома, расположенного по адресу: <адрес>.

02 декабря 2021 г. в ходе проведения капитального ремонта кровли в результате выпадения дождевых осадков произошел залив квартиры истца, о чем составлен акт (л.д. 11).

Согласно экспертному исследованию ИП Карташова Г.В. № от 21.12.2021 стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры истца составляет 58498 руб. 80 коп. (л.д. 12-23).

Сторонами не оспаривалось, что между МКУ «Энгельсская недвижимость» (Технический заказчик) и ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен договор от 21.08.2020 №№, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией и сдать ее результат техническому заказчику, а технический заказчик обязуется принять результат работ.

Ввиду несогласия с результатами экспертного исследования, произведенного по инициативе истцов, судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости причиненного ущерба и причин залива.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр Девайс» от 06.04.2022 г. № причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 02 декабря 2021 года, является нарушение ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» требований п. ДД.ММ.ГГГГ № Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением №) при выполнении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Размер ущерба, причиненного в результате залива указанной квартиры, составляет 52291 руб. 20 коп.

Возражений относительно данного заключения эксперта ответчиками не заявлено.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома, в связи с чем, судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд капитального ремонта.

С учетом изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями подрядной организации, которая была привлечена для проведения капитальных работ Фондом капитального ремонта, и наступившими последствиями в виде залития квартиры истца и причинением имущественного ущерба.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом (ЖК) РФ.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта РФ и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с Законом Саратовской области от 27 июня 2013 года № 103- ЗСО «О региональном операторе в Саратовской области» установлены особенности создания и деятельности специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области – регионального оператора.

Одной из функций регионального оператора, определенных ст. 180 ЖК РФ, является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора либо на специальных счетах, открытых у регионального оператора.

Частью 1 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что именно региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

При этом частью 4 статьи 182 ЖК РФ регламентировано, что законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены случаи, при которых функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором.

Закон Саратовской области от 27.06.2013 № 103-ЗСО «О региональном операторе в Саратовской области» в пункте 3.1. статьи 4 предусматривает, что функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут осуществляться органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов области и (или) муниципальными бюджетными и казенными учреждениями на основании соответствующего договора, заключенного ими с региональным оператором.

Следовательно, вопросы по расторжению договоров по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту с подрядными организациями в данном случае относятся к компетенции МКУ «Энгельсская недвижимость», а оплата за выполненные работы относится на Регионального оператора.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор – Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов.

При определении объема ответственности НО «Фонд капитального ремонта» необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Учитывая изложенное суд признает, что обязанность по возмещению материального ущерба лежит на НО «Фонд капитального ремонта» и взыскивает с него в пользу истцов ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 52291 руб. 20 коп.

В удовлетворении заявленных требований к ООО «УК» Покровск» и ГАУ «Агентство по ПЭИ ИК СО» следует отказать.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Поскольку истец не состоит в договорных отношениях с Фондом капитального ремонта по возмездному оказанию услуг, следовательно, на правоотношения сторон не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

По общему правилу (ст. 151 ГК РФ) компенсируется моральный вред, причиненный нарушениями личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ). Ст. 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

Поскольку заявленное требование о компенсации морального вреда вытекает из имущественных правоотношений, связанных с причинением ущерба, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не установлены нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, и действующее законодательство не предусматривает возможности в таком случае возмещения морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу также об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика штрафа и неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу расходов, связанных с проведением досудебного исследования в размере 7 000 руб. подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Учитывая объем и характер работ выполненных представителем, связанных со сбором и подготовкой документов, составлением искового заявления, представления интересов в суде, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за оказание юридической помощи, суд приходит к выводу, что компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. будет разумной, справедливой и достаточной.

При подаче иска в суд истец был освобожден об уплаты государственной пошлины.

Поскольку судом установлено, что на исковые требования не распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1768 руб. 73 коп. в доход местного бюджета.

В ходе рассмотрения дела была проведена комплексная судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр Девайс». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Экспертный центр Девайс» выставлен счет для оплаты на сумму 38000 руб.

Таким образом, с НО «Фонд капитального ремонте» в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» (№) в пользу Прокурова Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>) материальный ущерб в размере 26145 руб. 60 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 34645 руб. 60 коп.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» (№) в пользу Прокуровой Е.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>) материальный ущерб в размере 26145 руб. 60 коп., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 34645 руб. 60 коп.

Обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» (№) устранить причины залива в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск», государственному автономному учреждению «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» - отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» (№) государственную пошлину в размере 1768 руб. 73 коп. в доход местного бюджета.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (№) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий:                                 Е.Г. Агеева.

Верно

Судья                                            Е.Г. Агеева