Решение по делу № 2-1022/2021 от 24.02.2021

Дело №2-1022/2021

51RS0002-01-2019-001789-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

12 мая 2021 года                                                        город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

с участием представителя истца Щедрина М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой З.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова З.В. (Далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель Рагозин В.Н., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения представленных документов ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 16 500 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту, о чем уведомила ответчика. Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 80 084 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направила в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 63 584 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также сумму штрафа.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Щедрин М.М. исковые требования изменил, представил акт экспертного исследования ИП ФИО1 №*** от ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 111 300 рублей 50 копеек. Таким образом, исходя из представленных доказательств, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 111 300 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также сумму штрафа.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от                 ***, увеличение исковых требований принято к производству.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, а именно истец не обращался к Финансовому уполномоченному. Обращает внимание, что истцом в досудебном порядке акт экспертного исследования ИП ФИО1 №*** от *** страховщику не предоставлялся.

Представитель истца Щедрин М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Полагал, что в данном случае отсутствует обязанность обращения истца к Финансовому уполномоченному, поскольку на момент принятия искового заявления к производству такая обязанность законом не была предусмотрена.

Истец Михайлова З.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо Рагозин В.Н., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представили.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребители финансовых услуг согласно пункту 8 статьи 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Учитывая, что истец является потребителем финансовых услуг, а предъявленные ею требования о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования связаны с имеющимися разногласиями между истцом и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору страхования, суд считает, что в данном случае законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Отклоняя доводы представителя истца об отсутствии у истца обязанности обращения к Финансовому уполномоченному ввиду принятия судом к производству иска до вступления в законную силу Федерального закона от 04.06.2018 №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд исходит из следующего.

Как следует из части 5 статьи 32 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 июня 2019 года.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» ***, истец обосновывала свои требования о взыскании суммы страхового возмещения на экспертном заключении ООО «***» №*** от ***, согласно которого эксперт пришел к выводу, что расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составили 80 084 рубля 50 копеек. В ходе судебного разбирательства истец увеличила предмет исковых требований и изменила основание исковых требований, представив акт экспертного исследования ИП ФИО1 №*** от ***, согласно которого эксперт пришел к выводу, что расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составили 111 300 рублей 50 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истцом заявлено иное основание исковых требований, по которым истец не обращалась к Финансовому уполномоченному, доказательств соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлено, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Доказательств, которые могли бы опровергнуть изложенные выше обстоятельства, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Михайловой З.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                          Е.Н. Сонина