Решение по делу № 8Г-16769/2024 [88-18754/2024] от 03.07.2024

03RS0006-01-2023-000398-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18754/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.09.2024                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Коваленко О.П., Вагапова Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, Садоводческому товариществу «Содружество» при ведущей организации СУ-479 треста «Трансгидромеханизация» о признании решения и протоколов общего собрания недействительными, об обязании передать печать, документы, денежные средства, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Садоводческому товариществу «Содружество» при ведущей организации СУ-479 треста «Трансгидромеханизация» (далее - Садоводческое товарищество) о признании ничтожными решения и протоколы общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № об избрании председателем Садоводческого товарищества ФИО2; возложении обязанности на ФИО2 передать ФИО1 документацию, печать и денежные средства; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины - 300 руб., за услуги представителя - 30 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является председателем правления Садоводческого товарищества, по решению очередного собрания ДД.ММ.ГГГГ избран на новый срок председателем правления и срок полномочий истца как председателя не истек. В связи с отказом работать некоторых членов правления было решено провести внеочередное собрание, обновить состав правления и ревизионной комиссии Садоводческого товарищества, ДД.ММ.ГГГГ вывешено объявление о проведении внеочередного собрания за две недели до даты его проведения с указанием повестки собрания. Председателем собрания был избран ФИО1, секретарем собрания ФИО11 Участников собрания, являющихся членами Садоводческого товарищества, оказалось менее 50% численности, что недостаточно для принятия решений. По реестру Садоводческого товарищества на ДД.ММ.ГГГГ числится 54 члена, а на собрании присутствовало 23 члена. Для кворума собрания требуется присутствие не менее 28 членов товарищества. Остальные присутствующие люди были членами семьи садоводов, садоводы, ведущие садоводство в границах территории Садоводческого товарищества, без участия в товариществе, и просто проживающие, которые членами Садоводческого товарищества не являются. Несмотря на отсутствие кворума, в ходе собрания инициативу взяли на себя садоводы, ведущие садоводство в границах территории Садоводческого товарищества, без участия в товариществе, проживающие незаконно на территории Садоводческого товарищества, не являющиеся членами Садоводческого товарищества, которые имеют большие задолженности по уплате взносов, решили воспользоваться малой численностью членов, хулиганскими действиями сорвали решение вопросов по повестке собрания и провели свое собрание.

Решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ избран председателем Садоводческого товарищества ФИО2, который не являлся членом Садоводческого товарищества и не присутствовал на собрании, в повестке собрания вопроса о выборах председателя Садоводческого товарищества не было.

В последующие дни путем фальсификации был оформлен фиктивный протокол, скрытно от действующего правления, организатора общего собрания членов товарищества, не подписанный председателем собрания ФИО1C., в нарушение статьи 17 Закона 217 - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ложного протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Федеральной налоговой службой внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, председателем товарищества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное внеочередное собрание при отсутствии необходимого кворума и избран председателем Садоводческого товарищества ФИО2 На собрании присутствовало 12 членов товарищества, тогда из 54, для кворума необходимо присутствие 28 членов Садоводческого товарищества. Поэтому решение и протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожные.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.11.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана апелляционная жалоба.

27.03.2024 судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку при подаче иска истцом в качестве третьих лиц указаны ФИО6 и ФИО7, уточнение иска с названными третьими лицами принято к производству суда, между тем из материалов дела усматривается, что ФИО6 и ФИО7 суд первой инстанции о времени и месте судебных заседаний не извещал, в том числе о судебном заседании 16.11.2023, в котором постановлено решение по существу спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о необходимости удовлетворения его требований, как правомерных, по изложенным им основаниям.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который, отменив решением районного суда, принял новое решение об отказе в иске, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статьи 181.2, пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 12, пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданам; садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец, будучи председателем Садоводческого товарищества с 2019 не представил ни суду, ни вновь избранному правлению во главе с его председателем, ни документы, на основании которых граждане принимались в члены товарищества, ни иное, позволяющие в соответствии с требования закона отнести того или иного гражданина к члену Садоводческого товарищества, в связи с чем, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о том, что на оспариваемых истцом собраниях имелся кворум для принятия решений, так как в собраниях приняли участие ДД.ММ.ГГГГ - 37 членов Садоводческого товарищества, тогда как истец указывал на количество членов 54, то есть кворум в 68,51%; ДД.ММ.ГГГГ в проведении собрания приняли участие 38 членов, что составляет 58,46% от общего числа товарищества, так как согласно реестру членов на дату проведения собрания - 65. Объективных сведений о том, что кто-либо из лиц, указанных в регистрационных списках, и принимавших участие в голосовании при принятии в вышеуказанные даты решений, осуществляют ведение садоводства в индивидуальном порядке, а также выбыли из членов товарищества по объективным причинам (смерть, личное заявление, переход права собственности к другому лицу) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах представленные стороной ответчика доказательства позволили, в отсутствие доказательств иного, установить фактическое количество членов Садоводческого товарищества с целью определения необходимого для кворума числа участников собрания.

Желание истца дальнейшего руководства Садоводческим товариществом в лице председателя, против чего большинство членов Садоводческого товарищества возражают в связи с неудовлетворительной работой истца, что в общем нашло подтверждение и при рассмотрении настоящего дела, субъективное, ничем не подтвержденное мнение об отсутствии на оспариваемых решениях необходимого кворума, свидетельствует о том, что принятие большинством членов Садоводческого товарищества решений, отличающихся от волеизъявления истца и поддерживаемых ею граждан - 2 третьих лиц, участвующих в деле, по представленным суду доказательствам, не может быть признано достаточным доказательством для вывода об отсутствии на оспариваемых истцом собраниях необходимого кворума для принятия решений.

При разрешении судом спора, истец не указал, какие голоса и в связи с чем, следует суду исключить из подсчета необходимого кворума, к заявленному иску никто из 63 в настоящее время членов товарищества, кроме ФИО6 и ФИО7, не присоединился.

Таким образом, совокупность вышеприведенных и представленных доказательств, оцениваемых судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет согласиться с позицией стороны ответчика о том, что для подсчета кворума следует исходить из того, что достоверно установлено, что 54 граждан на ДД.ММ.ГГГГ и 65 граждан на ДД.ММ.ГГГГ являются членами Садоводческого товарищества, поскольку в отсутствие достоверных и допустимых доказательств иному, в рассматриваемой ситуации следует исходить из того, что членами товарищества являются все его принятые члены, у кого есть членская книжка, иные документы, применительно спорной ситуации, в том числе квитанции Садоводческого товарищества о принятии от них членских и целевых вносов, если не написано заявление о выходе из членов товарищества или они не исключены.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных Законом № 217-ФЗ вновь избранный председатель Садоводческого товарищества составил реестр земельных участков для определения граждан, являющихся членами Садоводческого товарищества, и ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при анализе предоставляемых документов установлено членство граждан, принявших участие в голосовании в собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ приведенных выше правовых норм и представленных каждой из сторон доказательств позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод, что общие собрания членов Садоводческого товарищества, оформленные в виде протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решения, принятые на указанных собраниях, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, включенным в повестку дня, при наличии необходимого кворума для принятия решений. Доказательств для иного вывода при рассмотрении дела не представлено.

При разрешении требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности передать ФИО1 документацию, печать и денежные средства Садоводческого товарищества, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что полномочия истца как председателя Садоводческого товарищества истекли, он не вправе требовать передачи ему документации, печати и денежных средств Садоводческого товарищества. При этом, в силу вышеприведенных обстоятельств именно истец с 2022 удерживает (при наличии) документацию Садоводческого товарищества, начиная с 2019 по пояснениям присутствовавших в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третьих лиц - членов Садоводческого товарищества ФИО8, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15 члены Садоводческого товарищества недовольны работой бывшего председателя ФИО1 и поддерживают вновь избранного председателя - ФИО2, который в Садоводческом товариществе стал наводить порядок.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

определение изготовлено 13.09.2024

Председательствующий                                      И.В. Николаев

Судьи                                                О.П. Коваленко

                                                     Р.К. Вагапов