Решение от 08.12.2020 по делу № 33-7189/2020 от 20.11.2020

судья Курманов Э.Р.              № 33-7189/2020

(I инст. 2-3545/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Гавриленко Е.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФДВ к ООО «Рой Тур», ООО «Димас Туристик» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Рой Тур» на решение Нижневартовского городского суда от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор о реализации туристского продукта (номер) от 22.02.2020 года заключенный между ФДВ и ООО «Димас Туристик».

Взыскать с ООО «Рой Тур» в пользу ФДВ уплаченные по договору о реализации туристского продукта (номер) от 22.02.2020 года денежные средства в размере 127 523,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 года по 20.07.2020 года в размере 2 071,39 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 65 297,54 рублей, всего взыскать 195 892,63 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФДВ к ООО «Димас Туристик» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Рой Тур» в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 4 091,90 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ФДВ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта (номер) от 22 февраля 2020 года заключенный между ФДВ и ООО «Димас Туристик»; взыскать с ООО «Рой Тур», ООО «Димас Туристик» в его пользу денежную сумму в размере 134 627,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2020 года по день вынесения решения суда, которые на 20 апреля 2020 года составляют 448,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обосновании требований истцом указано, что 22 февраля 2020 года между ним и ООО «Димас Туристик» заключен договор о реализации туристского продукта. Предметом указанного договора является осуществление (организация) туристической поездки во Вьетнам (Нячанг) с перелетом по маршруту Сургут – Камрань- Сургут в период с 25 марта 2020 года по 08 апреля 2020 года, на 3-х человек. Туроператором, оказывающим услугу по настоящему договору является ООО «Рой Тур». Стоимость туристских услуг определена в размере 134 627,59 рублей. Обязательства по договору им исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 22 февраля 2020 года и от 09 марта 2020 года. Из средств массовой информации он узнал, что связи с распространением коронавируса в различных странах принимаются противоэпидемиологические мероприятия, в связи с чем, Ростуризм рекомендовал воздержаться от поездок в страны с неблагополучной эпидемиологической обстановкой. 21 марта 2020 года им в ООО «Димас Туристик» предъявлена претензия, согласно которой он требовал расторгнуть договор о реализации туристского продукта и вернуть денежные средства, уплаченные за тур в полном объеме. ООО «Димас Туристик» отказало в возврате денежных средств и предложило перенести период исполнения туристского продукта на любой удобный и доступный к использованию маршрут до 31 декабря 2021 года. Считает действия ООО ООО «Рой Тур», ООО «Димас Туристик» незаконными.

Истец ФДВ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Рой Тур» извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель ответчика ООО «Димас Туристик» ХДВ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта просит в апелляционной жалобе ООО «Рой Тур». В обоснование жалобы, апеллянт, ссылается на наличие процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с преждевременным предъявлением иска, обращает внимание на специальную процедуру расторжения договора о реализации туристкого продукта и особый порядок возврата денежных сумм за турпродукт, предусмотренные постановлением Правительства от 20 июля 2020 года № 1073. Суд не принял во внимание отсутствие вины в действиях туроператора, осуществляющего деятельность в отрасли экономики, наиболее пострадавшей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. Суд не дал оценки обстоятельствам, в связи с которыми не состоялся тур. Между тем, возникновение обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ может служить основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Суд не учел, что туроператор не отказывался от обязательств, стремился урегулировать ситуацию и неоднократно предлагал истцу перебронировать тур на любую дату до 31 декабря 2021 года. Судом не применены положения о законодательном запрете взыскания с туроператора неустоек и штрафов, включая штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2020 года между турагентом ООО «Димас Туристик» и ФДВ (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ООО «Димас Туристик» берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта, согласно приложению (номер). Турагент действует от своего имени и за счет Туроператора, либо от имени туроператора и за счет туроператора, в случае выдачи туроператором доверенности на заключение договоров о реализации туристского продукта. Туроператором оказывающим услугу по настоящему договору, лично или с привлечением третьих лиц является ООО «Рой Тур».

Согласно приложению к договору (номер) туристский продукт представляет собой поездку на 3-х человек: ФДВ; ФМЛ, ФТД во Вьетнам, авиаперелетом по маршруту Сургут - Камрань – Сургут, в период с 25 марта 2020 года по 08 апреля 2020 года, размещение в отеле The Swan, питание - завтраки. Общая стоимость туристского продукта составила 129 148,99 рублей.

В соответствии с кассовым чеком от 22 февраля 2020 года на сумму 70 000 рублей, кассовым чеком от 09 марта 2020 года на сумму 64 627,59 рублей ФДВ произведена оплата по договору в общем размере 134 627,59 рублей.

21 марта 2020 года ФДВ обратился в ООО «Димас Туристик» с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств в размере 134 627,59 рублей, в связи с эпидемиологической обстановкой во Вьетнаме. Как следует из сообщения ООО «Димас Туристик», принимая во внимание наличие обстоятельств непреодолимой силы, руководствуясь положениями действующего законодательства, ему предложено перенести ранее согласованный период исполнения туристского продукта на любой удобный доступный к использованию маршрут. Данным правом можно воспользоваться в любой удобный момент и время, ограничен только период использования нового тура, он должен завершиться до 31 декабря 2021 года.

ООО «Рой Тур» в своем сообщении по обращению ООО «Димас Туристик» от 24 марта 2020 года, по заявке 5085963 (для туристов ФДВ, ФМЛ, ФТД), сообщило о возможности принятия по указанной ситуации одного из следующих решений: перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок; оплаченные туроператору за забронированный туристский продукт денежные средства использовать для приобретения теми же туристами любого туристского продукта под товарным знаком PEGAS Touristic в срок до 31 декабря 2021 года. В случае принятия одного из решений, общество готово предоставить гарантийное письмо о наличии безусловного права воспользоваться денежными средствами в оплаченной туроператору сумме для бронирования нового турпродукта / туруслуг.

Поскольку истец не воспользовался услугами по договору, заключенному между ним и ООО «Димас Туристик», в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив соответствующее заявление.

Согласно выписке по счету (л.д. 34-35) ООО «Димас Туристик» произвело оплату по заявке (номер) (для туристов ФДВ, ФМЛ, ФТД), ООО «Рой Тур» 25 февраля 2020 года в размере 67 000 рублей и 10 марта 2020 года в размере 60 523,70 рублей, а всего 127 523,70 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поездка истца не состоялась в связи с существенным изменением обстановки и истец имеет законные основания для расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата уплаченных денежных средств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг, которое выразилось в невозврате ответчиками денежной суммы, уплаченной за несостоявшуюся туристическую поездку, суд удовлетворил производные требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения в части взыскания с ответчиков стоимости туристского продукта, поскольку право туриста как потребителя отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время прямо предусмотрено законом (статья 32 Закона "О защите прав потребителей").

Кроме того, частью 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" турист вправе отказаться от договора о реализации туристского продукта при возникновении опасности его жизни и здоровью в стране временного пребывания.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта с возвращением стоимости туристского продукта.

В силу абзаца 5 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

С учетом того, что услуги, входящие в туристский продукт, не были предоставлены истцу, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца денежные средства в размере стоимости туристского продукта.

Доводы апелляционной жалобы основанные, на опубликованном после состоявшего судебного решения Постановлении Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно» судебная коллегия не может принять во внимание, так как последние, исходя из принципа действия закона во времени, не могут свидетельствовать о незаконности судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что данные доводы могут быть положены ответчиком, при реализации своего права на обращение в суд с отдельным заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика суммы штрафа, компенсации морального вреда, и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела и положений материального права.

Раскрывая значение права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации неизменно обращает внимание на то, что данное право подлежит реализации посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, поездка истца, запланированная на март 2020 года, не состоялась в связи с исключительными обстоятельствами, связанными со сложной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, и принимаемыми в связи с этим на государственных уровнях мерами по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Так, 13 марта 2020 года (за 12 дней до вылета) Ростуризм на официальном сайте опубликовал информацию о странах, ограничивших въезд иностранных граждан, в числе которых указан Вьетнам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является её относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, существование обстоятельств непреодолимой силы устанавливается с учетом обстоятельств конкре░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░. (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2020 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 401 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░., ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░., ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2020 ░░░░ N 434).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.                

                                        ░░░░░░░░ ░.░.