Решение по делу № 33-18238/2023 от 11.10.2023

дело № 33-18238/2023

2-224/2023

УИД 66RS0009-01-2022-003916-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 17.11.2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А. при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгановского ( / / )7 к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному управлению МВД России «Нижнетагильское» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по частной жалобе ответчика Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское», третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.09.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.01.2023 исковые Цыгановского М.О. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного преследования удовлетворены. С Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской федерации в пользу Цыгановского М.О, взыскана компенсация морального вреда в размере 50 0000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2023 решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Межмуниципальное управление МВД России «Нижнетагильское» и третьего лица Министерства Российской Федерации – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 05.04.2023.

05.07.2023 истец Цыгановский М.О. обратился с заявлением о взыскании с ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. В обоснование заявления указал, что при рассмотрении дела интересы истца представляли Широков О.В. и Кожевникова Е.З., стоимость услуг которых составила 10000 рублей.

Представитель третьих лиц МУ МВД России «Нижнетагильское», МВД России в письменных возражениях просил в удовлетворении требований Цыгановского М.О. отказать в полном объеме, указав, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя не подтверждено, не представлено документов подтверждающих сумму заявленных услуг (договоры, акты). Кроме того, истцом не представлено доказательств разумности и соразмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.09.2023 заявление Цыгановского М.О. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Цыгановского М.О. взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей.

Не согласившись с таким определением, представитель ответчика Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское», третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации подал на него частную жалобу, в которой просит определение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Цыгановского М.О. отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что истец не понес расходов, которые просит возместить, услуги представителя были оплачены третьим лицом, в связи с чем данные расходы не могут быть взысканы в пользу истца. Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, сторона требующая возмещения таких расходов, в материалы дела не представила, в связи с чем полагает вынесенное судом определение незаконным и необоснованным.

Возражений на частную жалобу истцом не представлено.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, судья судебной коллегии, руководствуясь ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разрешая заявление истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения таких расходов матерью заявителя на основании договора оказания юридической помощи от 14.12.2022, заключенного с Широковым О.В., расписки представителя Широкова О.В., из содержания которой следует, что услуги представителя оплачены за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, а также за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика. Учитывая результат рассмотрения дела, продолжительность подготовки к судебному разбирательству, время, потраченное представителем на участие в судебном заседании, категорию спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей отвечает требованиям разумности, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме.

Судья судебной коллегии с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их верными, основанными на собранных по делу доказательствах при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о том, услуги по договору оплачены не лично истцом, в связи с чем не могут быть взысканы в его пользу, судьей судебной коллегии отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Договором возмездного оказания правовых услуг, заключенным между Цыгановским М.О. и Широковым О.В., предусмотрено условие о том, услуги могут быть оплачены путем перевода заказчиком или его родственниками исполнителю денежных средств (п.2.2 договора, л.д.132).

Юридические услуги, оказанные Цыгановскому М.О., были оплачены его матерью – Орловой И.В. путем перевода денежных средств (л.д.143-137). Родственные отношения Орловой И.В. и Цыгановского М.О. подтверждены имеющимися в материалах дела документами, копиями свидетельства о рождении, о заключении брака (л.д.138-140).

Учитывая, что приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 08.07.2022 заявитель Цыгановский М.О. осужден к лишению свободы и содержится в исправительной колонии строго режима, в связи с чем, оплата услуг по договору лично Цыгановским М.О. затруднительна, при этом оплата по договору произведена в соответствие с его условиями третьим лицом, в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не могло быть отказано лишь на том основании, что оплата произведена не лично Цыгановским М.О.

Довод частной жалобы о неразумности суммы взысканных расходов также подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчиками и третьим лицом не было доказательств, свидетельствующих о том, что подобный объем услуг можно истец мог получить за меньшую стоимость. Взысканная судом сумма не носит явно неразумного (чрезмерного) характера, в связи с чем оснований для иной оценки размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов, учитывая характер заявленного спора, объема фактически оказанных представителем услуг и соразмерность защищаемого права, судья суда апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянтов на кассационное определение Верховного суда Российской Федерации от 07.02.2023 №9-КАД22-1-К1 как на иную правовую позицию по аналогичному спору судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанным судебным актом разрешено дело с иными фактическими обстоятельствами и иными представленными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы ответчика и третьего лица не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Межмуниципального управления МВД России «Нижнетагильское», третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья: Т.А. Филатьева