Решение по делу № 33-3037/2024 (33-31352/2023;) от 27.11.2023

78RS0021-01-2022-001797-83

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3037/2024 Судья: Прокофьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
при помощнике судьи	Русских Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кулакова В. П., Филипповой Т. Н. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-208/2023 по иску Филипповой Т. Н. к Кулакову В. П. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца Филипповой Т.Н. и ее Ершова С.Л., ответчика Кулакова В.П. и его представителя Климовой И.В., третьего лица Филиппова М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Т.Н. обратилась с иском к Кулакову В.П., просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного пожаром недвижимому имуществу, в размере 3 567 681 рубль 70 копеек, движимому имущество – в размере 645 200 рублей, судебные расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 102 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 577 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июня 2022 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошел пожар, огонь перекинулся на принадлежащие истцу дом и постройки, расположенные на участке №.... В результате пожара обгорели и частично разобраны баня и гараж, уничтожено находящееся в одной из построек имущество, повреждены жилой дом и благоустройство участка. Возгорание произошло в гараже на участке Кулакова В.П., в результате теплового проявления электрического тока, вследствие аварийного режима работы электрооборудования в моторном отсеке автомобиля «Ниссан Кашкай».

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2023 года требования Филипповой Т.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кулакова В.П. в пользу Филипповой Т.Н. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, в результате повреждения недвижимого имущества 3 567 681 рубль 70 копеек, движимого имущества 60 278 рублей 70 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 88 273 рубля, на уплату государственной пошлины в сумме 16 577 рублей.

В остальной части иска отказано.

С Кулакова В.П. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 8 625 рублей 51 копейка.

Филиппова Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указывая, что с решением суда не согласна в части отказа в полном удовлетворении заявленных исковых требований по возмещению стоимости утраченного движимого имущества в сумме 645 200 рублей и расходов по оценке стоимости восстановительных работ по ремонту дома и надворных построек, а также стоимости уничтоженного движимого имущества, которые в сумме составляют 102 500 рублей, и полагает указанное решение в этой части незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, по следующим основаниям. В обоснование заявленных исковых требований о возмещении стоимости утраченного движимого имущества в сумме 645 200 рублей Филиппова Т.Н. (Истец) представила суду заключение эксперта КАЮ № 17/22. Представители ответчика, не согласившись со стоимостью уничтоженного в ходе пожара имущества, заявили суду ходатайство о проведении товароведческой судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом. Проведение экспертизы было поручено ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации. Между тем, результаты указанной экспертизы не могли быть положены в основу решения суда по заявленным истцом исковым требованиям. Экспертом ПДС были допущены нарушения при производстве экспертизы. Экспертное заключение не опровергает результаты заключения эксперта КАЮ № 17/22 и не может быть принято судом как основание необоснованности требований о возмещении причиненного ответчиком имущественного вреда в заявленном размере. В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось наличие у Филипповой Т.Н. уничтоженного в ходе пожара движимого имущества, однако, судом произвольно было отказано в возмещении стоимости имущества, которому эксперт ПДС не дал оценку. При вынесении итогового решения по делу судом не принят во внимание тот факт, что имущество было уничтожено в ходе пожара, что исключает возможность идентификации ряда вещей, которые были полностью уничтожены от воздействия огня.

Кулаков В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, выражая несогласие с представленными истцом заключениями, указывая, что ответчиком были представлены рецензии, согласно которым, выполненные заключения не могут считаться допустимым доказательствами, так как заключения не отвечают требованиям нормативных документов, регулирующих оценочную деятельность в РФ, вводят в заблуждение относительно окончательных итогов определения рыночной стоимости объектов экспертиз, не отвечают критериям обоснованности, объективности и достоверности, а также не отвечает требованиям ФЗ. Соответственно суд первой инстанции неправомерно посчитал, что указанный в исковом заявлении заявленный материальный ущерб причинный имуществу повреждением жилого дома и вспомогательных помещений (бани, гаражей), в результате пожара, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> подтвержден. Представленные рецензии и судебное заключение эксперта указывают иное. При возведении хозяйственной постройки (сарай, баня, гаражи) истцом были нарушены противопожарные расстояния, занята часть принадлежащего Кулакову В.П. земельного участка, то есть имела место грубая неосторожности истца, которая способствовала наступлению вреда. Документов, подтверждающих согласие Кулакова В.И. на возведение Филипповой Т.Н. вышеуказанных строений с нарушением границ в суд не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны пришли к мировому соглашению, которое просят утвердить.

Условия мирового соглашения подписаны 29 октября 2024 года истцом Филипповой Т.Н. и ответчиком Кулаковым В.П.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Согласно пункту 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое судом решение и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны, судебная коллегия считает, что решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2023 года подлежит отмене, а мировое соглашение – утверждению с прекращением производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 173, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2023 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Филипповой Т. Н. и Кулаковым В. П., по условиям которого:

Истец Филиппова Т. Н. отказывается от заявленных исковых требований к Кулакову В. П. (ответчик), а именно требований - возмещение ущерба, причиненного пожаром недвижимому имуществу 3567681,70 рублей, движимому имуществу 645200 рублей, судебные расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 102500 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 16577 рублей.

Ответчик Кулаков В. П. обязуется уплатить Истцу Филипповой Т. Н. при подписании мирового соглашения денежные средства в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром.

Стороны пришли к соглашению, что размер финансовых обязательств Ответчика перед Истцом округленно составляет 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Иные судебные расходы, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Принять отказ Филипповой Т. Н. от заявленных требований, производство по гражданскому делу № 2-208/2023 по иску Филипповой Т. Н. к Кулакову В. П. о возмещении ущерба прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 ноября 2024 года