Решение по делу № 2-9760/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-9760/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е., при секретаре Королевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Л. Г. к Акционерному Обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Спиридоновой А. И. к Акционерному Обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Спиридонова Л. Г. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: [ адрес ]

В [ 00.00.0000 ] произошел залив квартиры из-за протечек с крыши дома, причиной данного обстоятельства является течь кровельного покрытия. [ 00.00.0000 ] истца обратилась к ответчику с просьбой о принятии мер по очистке крыши от снега и наледи и оценки причиненного ущерба квартире в результате протекания крыши, ответчик не отреагировал. [ 00.00.0000 ] истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о принятии мер по ремонту крыши, и возмещении ущерба, причиненного квартире истца. [ 00.00.0000 ] главным инженером Морозовой Л. Е. с матером участка Кадеевым В. Е.

ООО «НЭК НН» составлен акт обследования квартиры по [ адрес ]. В результате обследования были выявлены повреждения в большой комнате (потолок, стены, пол, электропроводка, дверной блок), прихожей (пол).

Причиной залива принадлежащей истице квартиры явилась течь кровельного покрытия, что подтверждается актом обследования квартиры от [ 00.00.0000 ] .

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «ПЭК», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов составляет 77 618 рублей.

Истец Спиридонова Л. Г. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 77 618 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 529 рублей, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Впоследствии истица в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 38 809 рублей, неустойку в размере 38 809 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 529 рублей, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Спиридонова А. И..

[ 00.00.0000 ] определением суда к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Спиридонова А. И.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в сумме 38 809 рублей, неустойку в сумме 38 809 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица Комисарова Н. А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, требования третьего лица поддержала, дала пояснения по существу спора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Спиридонова А. И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик АО «ДК Нижегородского района» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с иском не согласны, просят применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «НЭК и НН» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Принимая во внимание изложенное, суд, применительно к положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за вред согласно ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено, что Спиридонова Л. Г., Спиридонова А. И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: [ адрес ], по 1/2 доли каждая.

Судом установлено, что в январе 2019 года произошел залив квартиры из-за протечек с крыши дома, причиной данного обстоятельства является течь кровельного покрытия, согласно акту обследования ООО «НЭК НН».

[ 00.00.0000 ] истица обратилась к ответчику с просьбой, о принятии мер по очистке крыши от снега и наледи и оценки причиненного ущерба моей квартиры в результате протекания крыши, ответчик не отреагировал.

Истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о принятии мер по ремонту крыши и возмещении ущерба квартиры.

[ 00.00.0000 ] главным инженером Морозовой Л. Е и матером участка Кадеевым В. Е. ООО «НЭК НН» составлен акт обследовании квартиры по [ адрес ].

В результате обследования было выявлено повреждения в большой комнате (потолок, стены, пол, электропроводка, дверной блок), прихожей (пол).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в независимую оценочную компанию ООО «ПЭК», согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры с четом износа материалов составляет 77 618 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО «ПЭК», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

[ 00.00.0000 ] ответчику была вручена досудебная претензия.

[ 00.00.0000 ] в адрес истца поступил отказ в выплате причиненного материального ущерба, в котором указано, что доказательств наличия вины в действиях управляющей компании отсутствуют. В случае предоставления документов, подтверждающих указанные обстоятельства АО «ДК Нижегородского района» готово вернуться к рассмотрению вопроса о возмещении материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается крыши.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет АО «ДК Нижегородского района», взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение названных требований, при этом судом установлено, что контроль за состоянием крыши не производился.

Вина ответчика в причинении ущерба квартире истца подтверждается актом осмотра ООО «НЭК НН».

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, доводы и возражениям сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что причиной пролития, в результате которого квартире и имуществу истца был причинен ущерб, послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании крыши многоквартирного дома, что состоит в причинной связи с ущербом, причиненным истцу.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, нормами и правилами, регулирующими содержание общего имущества в многоквартирном доме, техническую эксплуатацию жилищного фонда, условиями договора на обслуживание многоквартирного дома между сторонами, полагая бесспорно установленным в судебном заседании факт пролития принадлежащей истцу, третьему лицу с самостоятельными требованиями квартиры, суд приходит к выводу, что именно на ответчика возложены обязанности управления общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе обязанности по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома, в силу чего требование о взыскании материального ущерба обоснованно предъявлено истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной пролития квартиры послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании крыши многоквартирного дома, что состоит в причинной связи с ущербом, причиненным истцу, влечет необходимость возмещения ответчиком ущерба, возникшего вследствие функционирования общедомового имущества, за состоянием которого именно ответчик осуществляет контроль в силу договора на обслуживание многоквартирного дома.

Поскольку Спиридонова Л.Г. имеет в собственности ? части квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 38 809 рублей.

Поскольку Спиридонова А.И. имеет в собственности ? части квартиры, с ответчика в пользу Спиридоновой А.И. подлежит взысканию ущерб в размере 38 809 рублей.

В силу ст.15 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ч.1 ст.1099 ГКРФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса».

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав лиц, участвующих в деле, в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца Спиридоновой Л. Г. и третьего лица с самостоятельными требованиями Спиридоновой А. И. в возмещение морального вреда по 2 000 рублей каждой.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истцов следует взыскать штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за возмещением причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ущерба, ответчиком требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу Спиридоновой Л.Г. и Спиридоновой А.И. следует взыскать штраф.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 18 000 рублей, взыскав в пользу истца Спиридоновой Л. Г. и третьего лица с самостоятельными требованиями Спиридоновой А. И. по 9 000 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Спиридонова Л. Г. просит возместить расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 529 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

Разрешая требования истца Спиридоновой Л. Г. и третьего лица заявляющего самостоятельные требования Спиридоновой А. И. о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к возникшим правоотношениям только в части, не урегулированной положениями главы 59 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу Спиридоновой Л. Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом 38 809 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 529 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу Спиридоновой А. И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом 38 809 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              О.Е. Маркина