Решение по делу № 33-263/2014 (33-12757/2013;) от 16.12.2013

Судья - Селютина С.Л.

Дело № 33-263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.

при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 января 2014г. гражданское дело по апелляционной жалобе Дегтярева Н.С. и Дегтяревой Н.П. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 28 октября 2013г, которым Дегтяреву Н.С. и Дегтяревой Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев Н.С. и Дегтярева Н.П. обратились в суд с иском к администрации Большесосновского сельского поселения, ООО «Русь» о признании права собственности на жилое помещение - квартиру №** в доме №** по ул.**** Пермского края. Исковые требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение было предоставлено Дегтяреву Н.С. в связи с трудовыми отношениями совхозом «Россия» в 1978г., в установленном порядке истцы зарегистрированы в жилом помещении. В настоящее время в отношении указанного жилого помещения не зарегистрировано право собственности юридических либо физических лиц, на чьем - либо балансе оно не находится. Истцы полагают, что имеют право на приобретение жилого помещения в собственность, однако в связи с вышеуказанными обстоятельствами не могут реализовать это право.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон. В частности, судом не учтено, что несовершеннолетняя Дегтярева Ксения не является членом семьи истцов, проживает в спорном жилом помещении в качестве опекаемой, что не порождает право приобретения жилого помещения в собственность по праву приватизации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г. №1541-1 граждане Российской Федерации, проживающие в жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда( включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 Закона)

Переход государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо их ликвидация не влечет изменения жилищных прав граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в т.ч. и права на приватизацию.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что жилой дом по адресу: **** ранее принадлежал совхозу «Россия», что подтверждается актом ввода его в эксплуатацию от 30.09.1978г. (л.д.14-15).Из материалов дела следует, что с 1976 г. по 1981г. Дегтярев Н.С. работал в совхозе «Россия» (л.д.31-34); истцы зарегистрированы и постоянно проживают в спорном жилом помещении (л.д.17), что подтверждает факт предоставления спорного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями с совхозом. Данное обстоятельство другими участвующими в деле лицами не опровергнуто в установленном законом порядке. Совхоз «Россия» (государственная предприятие) в установленном порядке реорганизован в ТОО «Россия», правопреемником которого в настоящее время является СХПК «Русь» (л.д.16). Из материалов дела следует, что при реорганизации совхоза «Россия» находящийся в его ведении жилищный фонд в муниципальную собственность не передавался, в настоящий момент на чьем-либо балансе не состоит. Согласно представленных в материалы дела сведений истцы ранее в приватизации жилых помещений не участвовали (л.д.42).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы имеют право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность по праву приватизации. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, он основан на нормах материального права.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия соглашения по вопросу о субъектном составе лиц, имеющих право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, положенными в основу решения об отказе в иске. Так из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении кроме истцов зарегистрированы внучки Дегтярева А.Н. и несовершеннолетняя Дегтярева К., 2001 г.р. (л.д. 40), опекуном которой на основании постановления Главы администрации Большесосновского района Пермской области от 23.01.2004г №06 является Дегтярева Н.С.(л.д.71). По правилам п.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанного постановления следует, что матерью несовершеннолетней Дегтяревой К. является Дегтярева Ю.Н.(дочь истцов), местом жительство которой по архивным данным за 1976-2001г. значится спорное жилое помещение. Данных о наличии у нее в настоящее время другого места жительства, в котором у Дегтяревой К. в установленном законом порядке возникло бы право пользования, не имеется. При решении вопроса об установлении опеки за Дегтяревой К. закреплено жилье по адресу: ****. Заключая в 2005г. договор социального найма на спорное жилое помещение, Дегтярев Н.С. в качестве членов своей семьи, имеющих право пользования жилым помещением, указал супругу, а также внучек Дегтяреву А. (в настоящее время достигла совершеннолетия) и несовершеннолетнюю К. - (л.д.9-11). Из материалов дела не усматривается, что в настоящее время у Дегтяревой К. имеется иное жилое помещение по договору социального найма, в отношении которого она могла бы реализовать свое право на приватизацию. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что несовершеннолетняя Дегтярева К. наравне с другими проживающими в спорном жилом помещении лицами имеет право на приобретение его в собственность.

По правилам п.2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки, влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любые другие действия, влекущие уменьшение имущества подопечного. Поскольку Дегтярева К. в настоящее время не достигла совершеннолетия, возможность не включать ее в состав собственников допускается только с предварительного разрешения органов опеки и попечительства, т.к. в данном случае речь идет об отказе от имущественных прав опекаемого. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства представитель Межрайонного ТУ №1 Минсоцразвития Пермского края (в состав которого входит отдел опеки и попечительства) выразил свою позицию, которая сводится к отказу в даче разрешения на совершение истцами действий, которые могут привести к уменьшению прав опекаемого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для передачи спорного жилого помещения в собственность истцам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании истцами норм материального права, в связи с чем судебная коллегия находит их необоснованными.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба истцов не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 28 октября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтярева Н.С. и Дегтяревой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: